Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 835/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr.686,-
DECIZIA NR. 835
Ședința publică din data de 27 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Valentin Niță
JUDECĂTORI: Valentin Niță, Urlețeanu Alexandrina Afrodita Giurgiu
- -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtul Ministerul Justiției, cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr.56 din 11 noiembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în contradictoriu cu intimatele-reclamante și -, ambele cu domiciliul ales la udecătoria Ploiești, cu sediul în P, str.-.- nr.6, jud.P, cu intimata-intervenientă, domiciliată în comuna, sat, jud.P și în contradictroiu cu intimații-pârâți Curtea de APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P,-, jud.P, Tribunalul Prahova, cu sediul în P, str.-.- nr.6, jud.P, Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în B,-, sector 5, Consiliul Național Pentru Combaterea Discriminării, cu sediul în B, str.- - nr.1-3, sector 1.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul-pârât Ministerul Justiției, intimatele-reclamante, -, cu intimata-intervenientă, intimații-pârâți Curtea de APEL PLOIEȘTI, Tribunalul Prahova, Ministerul Finanțelor Publice, Consiliul Național Pentru Combaterea Discriminării.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instaneți că recursul este declarat în termen și motivat, recurentul-pârât solicitând judecarea cauzei în lipsă potrivit disp.art.242 pct.2 Cod procedură civilă.
Curtea față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în deliberare.
C RTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la ribunalul Prahova sub nr-, reclamantele și - au chemat în judecată pe pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL PLOIEȘTI, Tribunalul Prahova, Ministerul Finanțelor Publice, Consiliul Național Pentru Combaterea Discriminării, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților Ministerul Justiției, Curtea de APEL PLOIEȘTI, Tribunalul Prahova la plata drepturilor bănești reprezentând sporul de stres în procent de 50% calculat la salariul de bază
brut lunar, începând cu 1 ianuarie 2008 și în continuare, sumele urmând a fi reactualizate începând cu data nașterii drepturilor și până la data executării hotărârii judecătorești, precum și obligarea pârâților să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă și obligarea pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor să aloce fonduri necesare plății sumelor neîncasate.
În motivarea acțiunii reclamantele au arătat, în esență, că le sunt aplicabile disp.art.47 din Legea nr.50/1996 care prervăd că, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică magistrații și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar.
S-a precizat totodată, că un astfel de drept nu poate fi înlăturat pentru că menținerea lui este impusă de condițiile concrete în care personalul își desfășoară activitatea, caracterizate prin risc și suprasolicitare neuropsihică ce se accentuează continuu.
La data de 23.04.2008 intervenienta a formulat cerere de intervenție în interes propriu, prin care, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL PLOIEȘTI, Tribunalul Prahova, Ministerul Finanțelor Publice, Consiliul Național Pentru Combaterea Discriminării, obligarea acestora la plata drepturlor bănești reprezentând sporul de stres și suprasolicitare în procent de 50% calculate la salariul de bază brut lunar, începând cu 01.01.2008 până la data de 21.03.2008, actualizarea sumelor cu indicele de inflație de la data scadenței fiecărei sume până la data plății efective.
În motivarea cererii de intervenție, intervenienta a arătat că a fost angajată în funcția de grefier la udecătoria Ploiești, pe perioada 01.01.2008-21.03.2008, iar potrivit art.47 din Legea nr.50/1996 personalul din organele autorității judecătorești beneficiază de spor de stres și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% din salariul de bază.
Pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor prin Paf ormulat întâmpinare prin care a invocat lipsa calității sale procesuale pasive cu motivarea că atribuțiile sale privesc elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credite și că, între reclamante și acest minister nu există niciun fel de raporturi de muncă, care să poată justifica obligarea la plata unor sume reprezentând drepturi salariale.
Pârâtul Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării a formulat de asemenea, întâmpinare prin care a invocat lipsa calității sale procesuale pasive arătând că, în această situație, Consiliul nu poate fi citat în calitate de pârât, ci de expert în domeniul discriminării, pentru a-și prezenta poziția cu privire la o posibilă încălcare a legislației în materie de discriminare, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării fiind instituția abilitată și investită prin lege să se pronunțe cu privire la caracterul discriminatoriu al unei anumite fapte.
Tribunalul Prahova, prin încheierea din data de 27 iunie 2008, în temeiul art.II alin 1 și 2 din nr.OUG75/2008 a dispus scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea cauzei spre soluționare la Curtea de APEL PLOIEȘTI, cauza fiind înregistrată sub nr-.
Pârâtul Ministerul Justiției a formulat întâmpinare la cererea de intervenție formulată de intervenienta, arătând că cererea de intervenție formulată de aceasta nu este admisibilă în principiu întrucât în materia
litigiilor de muncă o terță persoană nu poate solicita stabilirea unor drepturi decurgând dintr-un raport de muncă în care subiect este persoana care figurează ca parte în cererea pricipală.
Pârătul Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării a formulat din nou întâmpinare, prin care, din nou a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive.
Și pârâta Curtea de APEL PLOIEȘTIa formulat de asemenea, întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
După administrarea probatoriilor, prin sentința civilă nr.56 din 11 noiembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, s-au admis excepțiile lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării și a Ministerul Economiei și Finanțelor și s-a respins acțiunea și cererea de intervenție față de aceștia ca fiind introduse împotriva unei persoane fără calitate pasivă, s-a admis acțiunea și cererea de intervenție formulate de reclamantele și -, de intervenienta, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL PLOIEȘTI, Tribunalul Prahova, Ministerul Finanțelor Publice, Consiliul Național Pentru Combaterea Discriminării, a fost obligat restul pârâților să plătească intervenientei sporul de risc și suprasolicitare psihică pe perioada 1.01.2008-21.03.2008, actualizat cu indicele de inflație de la data scadenței până la data plății efective, a fost obligat restul pârâților să plătească reclamantelor sporul de risc și suprasolicitare pe perioada 1.01.2008 și în continuare, pentru viitor, actualizat cu indicele de inflație de la data scadenței până la data plății efective, a fost obligat restul pârâților să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă ale reclamantelor și intervenientei.
Pentru a pronunța această sentință, Curtea a reținut în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor prin P și de către pârâtul Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, că este întemeiată întrucât acest minister are în atribuții elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor bugetelor întocmite de ordonatorii principali de credite, iar între reclamante și acest minister nu există niciun fel de raporturi de muncă ce ar putea justifica obligarea la plata unor sume reprezentând drepturi salariale.
În consecință, Curtea admițând excepția, a respins acțiunea și cererea de intervenție față de acești pârâți, ca fiind introduse împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
De asemenea, curtea a admis și excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul CNCD.întrucât potrivit disp. art.16-20 din OUG 137/2000 CNCD este responsabil cu aplicarea și controlul respectării prevederilor ordonanței în domeniul său de activitate, precum și în ceea ce privește armonizarea dispozițiilor din cuprinsul actelor normative sau administrative care contravin principiului nediscriminării.
Conform art.27 din OUG 137/2000 persoana care se consideră discriminată poate formula, în fața instanței de judecată, o cerere pentru acordarea de despăgubiri și restabilirea situației anterioare discriminării sau anularea situației create prin discriminare, potrivit dreptului comun.
Este adevărat că se prevede faptul că judecarea cauzei are loc cu citarea obligatorie a Consiliului, dar acesta nu poate avea, în spețe similare cu cea de față, calitate de pârât ci numai pe aceea de expert, chemat să exprime un punct de vedere față de o eventuală situație de discriminare.
Pentru aceste considerente, Curtea a respins acțiunea și față de acest pârât ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
Prin decizia nr.21/10.03.2008 pronunțată de ICCJ în interesul legii s-a stabilit că n interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr. 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001. Potrivit art. 329 alin. 3 din Codul d e procedură civilă această decizie este obligatorie.
Pe cale de consecință, Curtea a constatat că potrivit art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, magistrații și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.
Sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică, reglementat prin art. 47 din Legea nr. 50/1996 și prin art. 231din Legea nr. 56/1996, modificată și completată, a fost efectiv plătit magistraților și personalului auxiliar de specialitate, fiind evidențiat ca atare în carnetele de muncă.
Prin art. I pct. 42 din Ordonanța Guvernului nr. 83/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, s-a dispus că art. 47 se abrogă. Această ordonanță a Guvernului a fost aprobată prin Legea nr. 334/2001.
Ordonanța Guvernului nr. 83/2000 a fost emisă în baza art. 1 lit. Q pct. 1 din Legea nr. 125/2000, prin care Guvernul a fost abilitat să modifice și să completeze Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată. La rândul ei, Legea nr. 24/2000, în vigoare la data emiterii Ordonanței Guvernului nr. 83/2000, definind modificarea, completarea sau abrogarea unui act normativ, prin art. 57, 58 și 62, precizează că modificarea unui astfel de act constă în schimbarea expresă a textului unora sau mai multor articole ori alineate ale acestuia și redarea lor într-o nouă formulare, iar completarea actului normativ constă în introducerea unor dispoziții noi, cuprinzând soluții legislative și ipoteze suplimentare, exprimate în texte care se adaugă elementelor structurale existente, și, în fine, că abrogarea se referă la prevederile cuprinse într-un act normativ, contrare unei noi reglementări de același nivel sau de nivel superior, care trebuie să își înceteze aplicabilitatea.
Reiese că modificarea, completarea sau abrogarea totală sau parțială a unui act normativ reprezintă instituții juridice diferite, cu efecte distincte, or, prin Legea nr. 125/2000, Guvernul a fost abilitat să modifice și să completeze, iar nu să și abroge Legea nr. 50/1996, nici total și nici parțial.
Prin emiterea Ordonanței Guvernului nr. 83/2000 au fost depășite limitele legii speciale de abilitare adoptate de Parlamentul României, încălcându-se astfel dispozițiile art. 108 alin. (3), cu referire la art. 73 alin. (1) din Constituția României.
În raport de cele de mai sus, rezultă fără echivoc faptul că au supraviețuit dispozițiilor de abrogare normele ce reglementau acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, astfel că acestea au produs și produc în continuare efecte juridice.
Acest lucru presupune că nici în prezent dispozițiile respective nu și-au încetat aplicabilitatea, drepturile consacrate legislativ prin dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996 și ale art. 231din Legea nr. 56/1996 se cuvin și în continuare persoanelor care se încadrează în ipotezele la care se referă textele de lege.
Pentru aceste considerente, Curtea, văzând disp. art. 47 din Legea nr. 50/1996 și ale art. 231din Legea nr. 56/1996, a admis acțiunea după cum s-a arătat mai sus.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Ministerul Justiției, criticând-o ca netemeinci ăși nelegală pentru următoarele considerente:
Prima critică se întemeiază pe dispozițiile art. 304 pct.4 Cod pr.civilă, conform căreia hotărârea pronunțată de instanță și-a depășit atribuțiile puterii judecătorești, sub acest aspect invocându-se faptul că prima instanță a dat eficiență unor dispoziții leglae abrogate în mod expres, respectiv prin nr.OG 83/2000.
A doua critică se referă la faptul că potrivit art. 304 pct.9 hotărârea este lipsită de temei legal și a fost dată cu plicarea greșită a legii.
Sub acest aspect recurentul învederează faptul că sporul de 50% din salariul de bază brut lunar pentru risc și suprasolicitare neurospsihică pentru magistrați și personalul auxiliar de specialitat ereglementat de art. 47 din Lege anr. 50/1996 a fost abrogat în cazul personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecopterști prin nr.OG 8/2007, care a intrat în vigoare lșa dat ade 1.02.2007. în cosecință, acest spor nu mai subzistă începând cu luna februarie 2007, motiv petnru care isntanța de fond, în mod greșit a dispus obligarea pârâților la plata sporului.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticlor formualte în recurs, Curtea cosntată că recursl este nefondat după cum urmează
Prima critică vizând dispozițiile art. 304 pct.4 Cod pr.civilă este nefondată, întrucât potrivit deciziei nr. 21/10.03.2008 pronunțată de a fost admis recursul în interesul legii și s-a constatat că judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică calculat la indemnizația brută lunară și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000, care a modificat și completat legea nr. 50/1996, care instituia un atare drept.
Faptul că în anul 2007a intrat în vigoare nr.OG 8 care reglementează salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești, nu are relevanță, raportat la recursul în interesul legii, soluționat prin deciza nr. 21/10.03.2008 care a avut în vedere la momentul pronunțării acesteia și prevederile nr.OG 8/2007, interpretând aceste dispoziții în sensul menționat în cuprinsul acestei decizii.
În consecință, Curtea urmează ca în baza art. 312 alin.1 Cod pr.civilă să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Ministerul Justiției, cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr.56 din 11 noiembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în contradictoriu cu intimatele-reclamante și -, ambele cu domiciliul ales la udecătoria Ploiești, cu sediul în P, str.-.- nr.6, jud.P, cu intimata-intervenientă, domiciliată în comuna, sat, jud.P și în contradictroiu cu intimații-pârâți Curtea de APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P,-, jud.P, Tribunalul Prahova, cu sediul în P, str.-.- nr.6, jud.P, Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în B,-, sector 5, Consiliul Național Pentru Combaterea Discriminării, cu sediul în B, str.- - nr.1-3, sector 1.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 27 aprilie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Valentin Niță, Urlețeanu Alexandrina Afrodita Giurgiu
- - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
2 ex./29.04.2009
dosar fond.- - Curtea de APEL PLOIEȘTI
judecători fond-;
-
operator de date cu caracter personal
număr notificare 3120/2006
Președinte:Valentin NițăJudecători:Valentin Niță, Urlețeanu Alexandrina Afrodita Giurgiu
