Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 110/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ nr.110/
Ședința publică din 10 februarie 2010
PREȘEDINTE: Florin Șuiu
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Oberșterescu G -
JUDECĂTOR 3: Rujița Rambu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții recurenți, și împotriva deciziei civile nr.403/A/15.10.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanții intimați - și, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă personal pârâtul recurent, reclamanții intimați și lipsă sunt reprezentați de avocat A, lipsă fiind pârâții recurenți a, și.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Recurs legal timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată depusă la dosar prin registratura instanței la data de 04.02.2010 întâmpinarea formulată de reclamanții intimați și, însoțită de împuternicire avocațială, xerocopia facturii fiscale nr.10/21.01.2010 pentru suma de 1190 lei, a chitanței nr.11/29.01.2010 pentru suma de 595 lei și extras de cont emis la data de 29.01.2010 de către Bank. Un exemplar din întâmpinare se comunică recurentului.
Pârâtul recurent depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei și arată că nu solicită acordarea unui termen pentru a lua cunoștință de cuprinsul întâmpinării. Învederează instanței că a formulat o cerere de chemare în judecată, a cărei copie o depune la dosar, cu termen de judecată la data de 10.03.2010, înregistrată pe rolul Judecătoriei Arad sub dosar nr-, cerere prin care se solicită încheierea unui contract de închiriere. Pentru acest motiv solicită suspendarea judecării prezentei cauze în baza art.244 pct.1 pr.civ., până la soluționarea dosarului nou format.
Apărătorul reclamanților intimați arată că se opune suspendării prezentei cauze, întrucât discutarea raportul juridic al locațiunii face obiectul prezentei cauze, astfel nu sunt aplicabile dispozițiile art.244 pct.1 pr.civ.
Instanța, în deliberare, respinge cererea de suspendare formulată de recurent, nefiind incidente în cauză dispozițiile art.244 pct.1 pr.civ. dat fiind faptul că în dosarul Judecătoriei Arad instanța a fost investită cu o cerere în obligare la încheierea unui nou contract de închiriere.
Părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind cereri formulate și excepții invocate, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Pârâtul recurent, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, rămânerea în imobil încă o perioadă de 5 ani, fără cheltuieli de judecată.
Avocat A, pentru reclamanții intimați și, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, cu cheltuieli de judecată. invocă dispozițiile art.14 din Legea 10/2001 și faptul că din data de 08.04.2009 recurenții nu mai dețin titlu locativ asupra imobilului pe care îl ocupă.
CURTEA
Deliberând, reține următoarele:
Prin decizia civilă nr.403/A/15.10.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr- a fost respins apelul declarat de pârâții, a, și împotriva sentinței civile nr.6559/06.07.2009 pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr- în contradictoriu cu reclamanții - și.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a apreciat că prima instanță a făcut corecta aplicare a dispozițiilor legale, după cum urmează:
Reclamanții au solicitat evacuarea pârâților din imobilul situat în A, P-ța - -, nr.16A,.23 înscris în CF 60114 A, nr.top 981/b/XXIII invocând calitatea lor de proprietari cu titlu de restituire în baza Legii 10/2001 asupra imobilului care este ocupat de pârâți în lipsa vreunui titlu, contractul de închiriere în baza căruia aceștia ocupau locuința ajungând la termen.
Prin sentința civilă nr.6559/06.07.2009, Judecătoria Arada admis cererea de chemare în judecată și, pe cale de consecință, a dispus evacuarea din imobil a pârâților.
Pentru a dispune astfel, instanța a avut în vedere că reclamanții sunt proprietarii imobilului în litigiu, dobândit prin restituire în baza Legii nr.10/2001, conform Dispoziției nr.340/10.03.20065 emisă de Primarul Municipiului A și respectiv prin moștenire în privința reclamantei care este moștenitoarea doamnei căreia i s-a restituit imobilul alături de celălalt reclamant.
Pârâții ocupă imobilul în baza contractului de închiriere încheiat cu Consiliul Local al Municipiului A înregistrat la SC SA, sub nr.1304/30.07.2004, perioada pentru care li s-a închiriat imobilul fiind de 5 ani cu începere din data de 08.04.2004 până la data de 08.04.2009.
Conform art.14 din Legea 10/2001 reclamanții s-au substituit în drepturile și obligațiile fostului proprietar al imobilului.
Pârâții nu mai au dreptul, conform art.14 al.1 din OUG 40/1999 la reînnoirea contractului, întrucât reclamanții i-au notificat în condițiile art.14 al.2 și 3 din același act normativ încă de la sfârșitul anului 2005 că nu intenționează să le prelungească contractul de închiriere întrucât doresc să vândă imobilul la un preț pe care pârâții nu au fost de acord să îl plătească.
Cum pârâții nu mai dețin vreun titlu locativ asupra imobilului și văzând dispozițiile art.480 civ. instanța a dispus conform celor mai sus arătate.
În motivarea apelului declarat împotriva sentinței pârâții au invocat greșita respingere a cererilor de amânare formulate în primă instanță precum și a cererii de redeschidere a dezbaterilor formulată de apărătorul ales.
În consecință, au apreciat, fiind incidente dispozițiile art.105 al.2, art.108 al.1, 2, art.155, 156.pr.civ. se impune desființarea sentinței cu trimitere spre rejudecare la prima instanță.
Pentru a respinge apelul astfel declarat, instanța a reținut că singurul motiv de apel expus pe larg de pârâți a fost cel referitor la afirmata încălcare a dreptului la apărare și a principiului contradictorialității, nefiind aduse critici fondului cauzei.
Or, prima instanță a respectat atât prima cerere de amânare cât și dispozițiile art.156 pr.civ. fiind respinsă o nouă cerere de amânare, în mod corect amânând pronunțarea pentru depunerea de concluzii scrise și respingând cererea de redeschidere a dezbaterilor.
În consecință dreptul la apărare nu a fost încălcat, astfel că instanța a dispus conform celor mai sus arătate.
Împotriva deciziei au declarat recurs pârâții careu au criticat-o pentru nelegalitate, solicitând modificarea ei în sensul respingerii cererii reclamanților.
În motivare au învederat că au ocupat imobilul în baza unui contract valabil încheiat cu SC SA; cum imobilul a fost restituit în baza Legii 10/2001, aveau dreptul la prelungirea contractului pe o perioadă de 5 ani de la restituire, respectiv până la 14.04.2010, conform dispozițiilor art.14 al.1 din OUG 40/1999.
Au mai invocat că nu au fost notificați în sensul refuzului reclamanților de a nu mai prelungi contractul de închiriere ci doar în legătură cu intenția acestora de a înstrăina imobilul, prețul solicitat fiind exagerat.
În drept au invocat dispozițiile art.304 pct.9 pr.civ.
Pe cale de întâmpinare, intimații au solicitat respingerea recursului.
Examinând recursul prin prisma criticilor formulate și în baza art.299 și următoarele pr.civ. față de dispozițiile art.306 al.2 pr.civ. văzând și normele legale ce vor fi mai jos arătate, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.299 al.1 pr.civ. sunt supuse recursului hotărârile date în apel iar art.3021al.1 lit.c pr.civ. prevede că în cererea de recurs vor fi arătate motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor.
Din interpretarea normelor legale mai sus menționate rezultă că pe calea recursului este criticată pentru nelegalitate hotărârea dată în apel, în speță, decizia Tribunalului Arad.
Din examinarea deciziei recurate, se constată că în cuprinsul ei au fost examinate criticile aduse de pârâți hotărârii primei instanțe, critici care - conform celor mai sus arătate - vizau afirmata încălcare a dreptului lor la apărare și a principiului contradictorialității. Or, pe calea prezentului recurs, pârâții nu aduc critici concluziei la care a ajuns Tribunalul Arad, aceea că nici dreptul la apărare și nici principiul contradictorialității nu au fost nerespectate ci formulează critici vizând fondul litigiului, fond ce nu a fost evocat de instanța de apel - date fiind limitele caracterului devolutiv al apelului ca și cale de atac ordinară - ci doar de prima instanță, hotărârea acesteia nefiind supusă recursului, față de dispozițiile art.299 al.1 pr.civ. mai sus arătate.
Pentru aceste considerente, văzând că susținerile recurenților nu vizează decizia dată în apel, în baza dispozițiilor art.312 al.1 pr.civ. raportat la art.304 pct.9 pr.civ. art.306 al.2 pr.civ. instanța va respinge recursul declarat de pârâții, a, și împotriva deciziei civile nr.403/A/15.10.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
În baza art.274 pr.civ. va obliga recurenții la plata către intimații - și a sumei de 1785 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâții, și împotriva deciziei civile nr.403/A/15.10.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Obligă recurenții la plata către intimații - și a sumei de 1785 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 februarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - G - - -
Grefier,
- -
Red.FȘ/12.02.2010
Tehnored.MM/8 ex/18.02.2010
Instanță fond: Judecătoria Arad - jud.-
Inst.apel: Tribunalul Arad - jud.,
Emis 6 comunicări
Președinte:Florin ȘuiuJudecători:Florin Șuiu, Gheorghe Oberșterescu, Rujița Rambu
