Obligație de a face. Decizia 107/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ nr.107/
Ședința publică din 10 februarie 2010
PREȘEDINTE: Florin Șuiu
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Oberșterescu G -
JUDECĂTOR 3: Rujița Rambu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul recurent CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI T împotriva deciziei civile nr.694/A/13.10.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâtul intimat B, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă consilier juridic pentru reclamantul recurent Consiliul Local al Municipiului T și avocat pentru pârâtul intimat B.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Recurs legal timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentanta reclamantului recurent depune la dosar delegație și adresă la care s-a anexat chitanța reprezentând taxa judiciară de timbru în sumă de 4 lei și timbrul judiciar de 0,15 lei.
Reprezentanta pârâtului intimat depune la dosar împuternicire avocațială și întâmpinare pe care instanța o califică a fi concluzii scrise, având în vedere că este depusă cu depășirea termenului prevăzut de art.308 al.2 pr.civ.
Reprezentantele părților arată că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Consilier juridic, pentru reclamantul recurent Consiliul Local al Municipiului T, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea hotărârii pronunțate în apel, în sensul menținerii sentinței pronunțate de instanța de fond.
Avocat, pentru pârâtul intimat B, solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii pronunțate de instanța de apel, fără cheltuieli de judecată. Arată că domiciliul părții pe care o reprezintă este în O,-, -B 39,.6, jud.
CURTEA
Deliberând, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.2818/25.02.2009 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr- a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții Municipiul T prin primar și Consiliul Local al Municipiului T împotriva pârâtului B.
În consecință, instanța a obligat pârâtul să desființeze construcția-acoperiș tip șarpantă executată fără autorizație la.101 situat în T,-.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamantul.
Prin decizia civilă nr.694/A/13.10.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- apelul a fost admis, iar sentința desființată cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a avut în vedere că pârâtul a depus în apel copie de pe cartea de identitate din care rezultă că domiciliul său este la adresa indicată de reclamanți în acțiunea introductivă. În același timp, din adeverința alăturată cărții de identitate emisă de Asociația de proprietari "- 2208" O cu nr.47 din 14.09.2009 s-a reținut că apelantul locuiește efectiv la o altă adresă decât aceea prevăzută în actul de identitate, și anume O, str.- nr.10, -B 39,.6 din anul 2004.
Această dovadă se coroborează cu mențiunile de pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare de la fila 18 dosar de fond, care sunt în sensul că destinatarul este mutat de 2 ani, nu se cunoaște noua adresă.
Deși în mod legal a dispus citarea pârâtului într-un ziar de largă răspândire - încheierea din 03.12.2008, instanța de fond a omis să observe că reclamanții nu s-au conformat în totalitate, întrucât ziarul ales (Agenda zilei) se difuzează exclusiv în județul T, astfel că în mod firesc pârâtul aflat în O, jud.B nu avea cum să afle despre această cauză.
În consecință, constatând că au fost încălcate dispozițiile art.85, 95.pr.civ. și că judecata în prima instanță a avut loc în lipsa pârâtului care nu a fost legal citat, instanța a dispus conform celor mai sus arătate.
Împotriva deciziei a declarat recurs în termen reclamantul Consiliul Local al Municipiului T care a criticat-o pentru nelegalitate, solicitând modificarea ei în sensul respingerii apelului declarat de pârât.
În motivare a invocat că în mod greșit s-a reținut nelegala citare a pârâtului în primă instanță, câtă vreme acesta avea domiciliul în T, astfel că în mod legal a fost citat prin publicitate într-un ziar local, referirea instanței de apel la adresa din O fiind neîntemeiată.
A mai invocat legalitatea soluției dată în primă instanță asupra fondului pricinii.
Recursul nu a fost motivat în drept însă, în baza art.306 al.3 pr.civ. susținerile reclamantului pot fi încadrate în dispozițiile art.304 pct.9 pr.civ.
Legal citate, celelalte părți nu au depus întâmpinări în condițiile prevăzute de dispozițiile art.308 al.2 pr.civ.
Examinând recursul prin prisma criticilor formulate și în baza art.306 al.2 pr.civ. față de dispozițiile art.299 și următoarele pr.civ. și de normele legale ce vor fi mai jos arătate, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.85 pr.civ. judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților, afară numai dacă legea nu dispune astfel.
În cauza de față, legea nu prevede vreo excepție de la obligativitatea citării părților.
Pe de altă parte, dispozițiile art.98 al.1 pr.civ. prevăd că înmânarea citației și a tuturor actelor de procedură se face la domiciliul sau reședința celui citat.
În cauză, pârâtul a fost citat la domiciliul cunoscut de reclamanți, respectiv la O,-, -.25, procedura nefiind îndeplinită întrucât destinatarul este "mutat de 2 ani" (fila 18 dosar fond). Cum, în urma verificărilor întreprinse de reclamant, nu a fost identificat un alt domiciliu și nici reședința pârâtului, instanța a dispus citarea prin publicitate în condițiile art.95 pr.civ.
Potrivit dispozițiilor art.95 al.2 pr.civ. citația se publică în Monitorul Oficial al României sau într-un ziar mai răspândit. Or, în cauză, citația a fost publicată în ziarul "Agenda Zilei", ziar care se difuzează în raza județului T (aspect necontestat în cauză), astfel că nu intră în categoria ziarelor "mai răspândite" în sensul normelor legale mai sus menționate.
Este indiferent faptul că ultimul domiciliu cunoscut de reclamanți a fost pe raza județului T câtă vreme din această împrejurare nu se poate deduce că, la doi ani după mutare de la acest domiciliu, pârâtul a rămas să locuiască în același județ.
În consecință, susținerile recurentului formulate în acest sens nu sunt întemeiate ca motive de recurs.
Admițând apelul, tribunalul a desființat sentința cu trimitere spre rejudecare fără a intra în cercetarea fondului, făcând corecta aplicare a dispozițiilor art.297 al.1 pr.civ. astfel că instanța de recurs nu are a examina susținerile recurentului vizând fondul cauzei, acestea urmând a fi avute în vedere de instanța de trimitere cu ocazia rejudecării.
Pentru aceste considerente, în baza dispozițiilor art.312 al.1 pr.civ. raportat la art.304, 306 al.2 pr.civ. instanța va respinge recursul declarat de reclamantul Consiliul Local al Municipiului T împotriva deciziei civile nr.694/A/13.10.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI T împotriva deciziei civile nr.694/A/13.10.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 februarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - G - - -
Grefier,
- -
Red.FȘ/11.02.2010
Tehnored.MM/2 ex/22.02.2010
Instanță fond: Judecătoria Timișoara - jud.
Inst.apel: Tribunalul Timiș - jud.,
Președinte:Florin ȘuiuJudecători:Florin Șuiu, Gheorghe Oberșterescu, Rujița Rambu
