Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 1108/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II-recurs |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR. 1108/2008-
Ședința publică din data de 25 iunie 2008
PREȘEDINTE: Maria Galeș | - - | - JUDECĂTOR 2: Dana Cigan |
- - | - JUDECĂTOR 3: Aurora Popa | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul pârât, domiciliat în O, str. -, nr. 1, județul B,și prin afișare la ușa instanței, în contradictoriu cu intimații reclamanți și -, ambii cu domiciliul în O,-, - 51,. 21, județul B, împotriva deciziei civile nr. 871/A din 23 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 2995 din 27 aprilie 2004 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr-, având ca obiect: evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă intimatul reclamant -personal, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că prezentul recurs nu a fost timbrat, deși recurentul a fost citat cu mențiunea de a timbra recursul de față cu suma de 5 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, după care:
Intimatul reclamant invocă excepția nulității recursului de față pe motiv de netimbrare.
Nefiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului de față.
Intimatul reclamant solicită anularea recursului de față pe motiv de netimbrare, iar pe fondul cauzei respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate, pe care o apreciază ca fiind legală și temeinică.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Constată că prin sentința civilă nr.2995/27.04.2007, pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr-, s-a admis în parte acțiunea reclamanților și împotriva pârâtului și s-a dispus obligarea pârâtului să evacueze imobilul înscris în CF 4786 O nr. top 8641/2 situat în O- și să plătească reclamanților 10 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că reclamanții sunt proprietarii imobilului situat în O-. și că în această calitate sunt îndreptățiți să aibă posesia și folosința imobilului impunându-se astfel evacuarea pârâtului care ocupă acel imobil în lipsa oricărui titlu.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești în termen legal apelantul a formulat apel, solicitând desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, cu cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 871/A din 23 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a respins ca nefondat apelul civil introdus de apelantul, în contradictoriu cu intimații și, împotriva sentinței civile nr. 2995 din 27.04.2007 pronunțată de Judecătoria Oradea, care a fost păstrată în totalitate.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel avut în vedere următoarele considerente:
Motivul de apel invocat de apelant, respectiv necitarea curatorului instituit pe seama pârâtului de către instanța de fond care în conformitate cu art.87 Cod procedură civilă atrage nulitatea sentinței instanței de fond, nu fost reținută de către instanța de apel întrucât pârâtul - apelant nu a făcut dovada nici în fața instanței de fond și nici în fața instanței de apel a instituirii pe seama pârâtului apelant a unui curator. Astfel, deși prin adresa de la fila 14 dosar instanța de apel, i-a pus în vedere apelantului să facă dovada instituirii curatelei pe seama sa, acesta nu s-a conformat, iar în ședința publică din 19.10.2007 avocatul apelantului a fost în imposibilitate de a depune dovada instituirii acelei curatele.
Prin urmare, motivul de desființare a sentinței atacate pe considerentul necitării curatorului pârâtului nu poate fi reținut câtă vreme nu s-a făcut dovada instituirii curatelei.
În ceea ce privește motivul de apel referitor la încălcarea dreptului la apărare al pârâtului de către instanța de fond prin aceea că a respins cererea de amânare a cauzei pentru pregătirea apărării și angajarea unui apărător, Tribunalul Bihor constată că pârâtul apelant a fost citat cu 45 de zile înainte de termenul de judecată, timp suficient pentru a-și pregăti apărarea și angajarea unui avocat astfel încât instanța de fond în mod legal și temeinic ținând cont și de celeritatea soluționării cauzelor a respins ca neîntemeiată cererea de amânare formulată.
Pe fondul cauzei tribunalul a constatat că sentința atacată este legală și temeinică, reclamanții intimați fiind proprietarii imobilului situat în O-. așa cum rezultă din CF 4786 O, imobil care în mod abuziv și fără nici un titlu este ocupat de către pârâtul apelant, astfel încât pentru exercitarea dreptului de proprietate în plenitudinea atributelor sale se impune evacuarea pârâtului apelant din acel imobil.
Văzând această stare de fapt și în drept dispozițiile art.297, art. 87 Cod procedură civilă, instanța prin prisma dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă a respins ca nefondat apelul formulat de apelantul.
Împotriva hotărârilor, pârâtul a declarat recurs, solicitând modificarea acestora în sensul respingerii acțiunii.
În principiu, recurentul a reiterat criticile prezentate în fața instanței de apel și anume faptul că nu a fost citat curatorul care i-a fost numit în cauză.
Prin întâmpinarea depusă reclamanții intimați au solicitat respingerea recursului, precizând că niciodată în prezentul dosar nu s-a făcut dovada instituirii curatelei la care recurentul face trimitere.
Această afirmație este reală, deoarece, deși problema a fost ridicată și în fața instanței de apel, singurul lucru care s-a putut depune a fost o citație emisă într-un litigiu penal în favoarea lui, în calitate de curator al lui, act care însă nu echivalează cu o numire de curator și nu există nici un motiv pentru a nu se depune o astfel de decizie în cazul în care ea a fost într-adevăr emisă de organele competente.
Decizia trebuia depusă și pentru a se vedea motivul instituirii curatelei, curatela de drept comun fiind un mijloc de ocrotire al persoanelor ce nu au capacitate de exercițiu, astfel încât nu este suficient doar să se afirme că un curator a fost numit pentru a se crea automat prezumția unei lipse de capacitate de exercițiu a părții recurente.
Pe fondul cauzei se constată că reclamanții sunt proprietarii tabulari ai imobilului din litigiu și că pârâtul recurent nu poate opune un titlu locativ valabil, astfel încât soluția de evacuare este legală și temeinică.
Pentru motivele invocate, recursul va fi respins ca nefondat în temeiul art. 312 al. 1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de recurentul pârât, domiciliat în O, str. -, nr. 1, județul B,și prin afișare la ușa instanței, în contradictoriu cu intimații reclamanți și -, ambii cu domiciliul în O,-, - 51,. 21, județul B, împotriva deciziei civile nr. 871/A din 23 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 25 iunie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
- judecător fond -
- judecători apel -
- redactat decizie - judecător -03.07.2008
- dactilografiat grefier - 03.07.2008-2 ex.
Președinte:Maria GaleșJudecători:Maria Galeș, Dana Cigan, Aurora Popa
