Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 1106/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II-recurs |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR. 1106/2008-
Ședința publică din data de 25 iunie 2008
PREȘEDINTE: Maria Galeș | - - | - JUDECĂTOR 2: Dana Cigan |
- - | - JUDECĂTOR 3: Aurora Popa | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta reclamantă, domiciliată în, str. -,. 11,. 8, județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți, domiciliată în, nr.110, județul B, domiciliată în, nr. 140, județul B, domiciliată în, nr. 210, județul B, domiciliat în, nr. 105, județul B, domiciliată în I, str. -,. 2. județul A, G,prin afișare la ușa instanțeiși, domiciliat în I, str. -,. 2. județul A, împotriva deciziei civile nr. 106/A din 12 februarie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost modificată în parte sentința civilă nr. 468 din 11 aprilie 2007 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosar nr-, având ca obiect: succesiune-proprietate.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă recurenta reclamantă -personal și asistată de reprezentantul acesteia, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 25.06.2008 emisă de Baroul Bihor -Cabinet Individual, precum și reprezentantul intimaților pârâți și -ambii lipsă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 188/19.06.2008 emisă de Baroul Bihor -Cabinet Individual, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că prezentul recurs este legal timbrat cu suma de 45 lei, achitată conform chitanței seria - nr. 136-1-56/15.05.2008 emisă de Primăria Municipiului O-Direcția Finanțe Locale și timbre judiciare în valoare de 0,9 lei, după care:
Întrebat fiind, reprezentantul intimaților arată că înțelege să susțină în continuare excepțiile invocate la instanța de fond și respectiv la cea de apel cu privire la lipsa calității procesuale a reclamantei, precum și excepția privind tardivitatea introducerii acțiunii.
Reprezentantul recurentei reclamante solicită respingerea excepțiilor mai sus invocate de reprezentantul părților intimate.
Reprezentanții părților, întrebați fiind, arată că nu mai au alte probe și solicită cuvântul asupra recursului de față.
Nefiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei reclamante solicită admiterea recursului promovat de partea pe care o reprezintă, modificarea deciziei atacate în sensul respingerii apelului formulat de apelanții și și în subsidiar, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru identificarea topograficului din litigiu cu cheltuieli de judecată în cuantum de 700 lei și taxe de timbru.
Reprezentantul intimaților pârâți solicită respingerea recursului promovat de partea recurentă, respectiv solicită respingerea parțială a recursului, învederând că a făcut opoziție doar pentru topograficul din litigiu, cu acordarea cheltuielilor de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă 468 din 11.04.2007 a Judecătoriei Beiuș, a fost admisă acțiunea completată formulată de reclamanta împotriva pârâților, și G și în consecință, s-a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei, decedată la 24.03.2002, se compune din imobilele cu nr. top. 285, 483/2, 299, 302, 303, 352, 398, 274, împreună cu construcțiile existente pe nr. top. 398 și 274, imobile înscrise în CF 948, 949 și 1006.
S-a stabilit că vocație succesorală la această moștenire o are reclamanta în calitate de fiică.
S-a constatat nulitatea parțială a certificatului de moștenitor 79/1999, eliberat de BNP din B și s-a dispus înlăturarea din masa succesorală a defunctului, a imobilului cu nr. top. 3135 înscris în CF 825, precum și a încheierii de intabulare 1897/1999 privind același imobil, a inscripției de sub B 2 din CF 825.
S-a stabilit în favoarea reclamantei dreptul de proprietate asupra imobilelor cu nr. top 394, 417, 3129, 3130, 3135, 3136 din CF 191, 735, 758, 825, 790, cu titlu de succesiune, partaj și uzucapiune, dispunându-se întabularea dreptului reclamantei în cartea funciară.
Au fost respinse excepțiile lipsei calității procesuale a reclamantei și a tardivității acțiunii, invocate de pârâții și.
În motivarea hotărârii, instanța a arătat că imobilele cu nr. top. 285, 483/2, 299, 302, 303, 352, 398 și 274, împreună cu construcțiile existente, înscrise în CF 948, 949 și 1006 au format proprietatea defunctei, decedată la 24.03.2002, a cărei unică moștenitoare este reclamanta, în calitate de fiică.
Imobilele cu nr. top. 344, 417, 426, înscrise în CF 921, au formulat proprietatea defunctului, bunicul reclamantei, acesta făcând un schimb de terenuri cu părinții ei, de unde decurge faptul că reclamanta este moștenitoarea lor, în calitate de nepoată de fiu.
Imobilele cu nr. top. 3129 din CF 735 și 3130 din CF 758, 3136 din CF 790, cât și imobilul cu nr. top. 3135 din CF 825, au fost moștenite de reclamantă de la sa, decedată la 18.12.1998, neavând moștenitori rezervatari.
Imobilul cu nr. top. 3135, înscris în CF 825, nu putea fi înscris în masa succesorală a defunctului, ca moștenire după defunctul, deoarece acesta a făcut un schimb de terenuri cu defuncta, reclamantei, fiind folosit de către acesta din urmă după decesul ei.
Fiind dobândit prin uzucapiunea realizată, prin joncțiunea posesiilor, imobilul susmenționat nu putea fi inclus în certificatul de moștenitor eliberat la decesul defunctului în favoarea fiului său, acesta fiind lovit de nulitate absolută, la fel și încheierea de intabulare.
Fiind vorba de o nulitate absolută, acțiunea nu este prescrisă și ca atare nici tardivă, completarea de acțiune fiind motivată de necesitatea introducerii în cauză, în calitate de pârâți, a moștenitorilor titularului dreptului de proprietate parte a convenției privind schimbul de terenuri.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel apelanții și, solicitând modificarea ei în parte, în sensul respingerii acțiunii ca nelegală, inadmisibilă și tardiv introdusă.
Prin decizia civilă nr. 106/A din 12 februarie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a admis ca fondat apelul civil introdus de apelanții și, în contradictoriu cu intimații, G, împotriva sentinței civile nr. 468 din 11.04.2007, pronunțată de Judecătoria Beiuș, care a fost modificată în parte, în sensul că:
S-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâților, și
S-a respins cererea privind constatarea nulității parțiale a certificatului de moștenitor 79/1999 eliberat de BNP - B și anularea încheierii de întabulare nr. 1897/1999 privind același imobil - respectiv a înscrierii de sub B 2 din CF 825.
S-a constatat că reclamanta nu are calitate procesuală activă pentru a cere anularea certificatului de moștenitor susmenționat.
S-a respins cererea reclamantei privind stabilirea dreptului de proprietate al acesteia asupra imobilelor cu nr. top. 394, 417, 3129, 3130, 3135, 3136 din CF 191, 735, 758, 825, 790, cu titlu de succesiune, partaj, uzucapiune și întabularea acesteia în cartea funciară.
Intimata a fost obligată să plătească apelanților 3.000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a avut în vedere următoarele considerente:
Prin acțiunea introductivă reclamanta a chemat în judecată pe pârâții, G, solicitând a se constata că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei, decedată la 24.03.2002, se compune din imobilele cu nr. top. 285, 483/2, 299, 302, 303, 352, 398, 274, precum și din construcțiile existente pe aceasta din urmă, înscrise în CF 1006, 949, 948, ea fiind unica moștenitoare, în calitate de fiică, să se dispună anularea în parte a inscripției de CF de sub B 2 privind imobilul cu nr. top. 3135 din CF 825, concomitent cu anularea încheierii de intabulare 1897/1999, să se stabilească în favoarea reclamantei un drept de proprietate cu titlu de succesiune, partaj și uzucapiune. Asupra imobilelor cu nr. top. 394, 417, 426, 3129, 310, 3135, 3136, din CF 191, 735, 758, 852, 790.
Instanța a admis acțiunea în ceea ce privește primul capăt de cerere, conform celor arătate mai sus în considerentele precedentei decizii, intimații neformulând apel față de această parte a dispozitivului primei instanțe, prin apelul formulat solicitându-se respingerea în parte a acțiunii formulate de reclamantă. S-a reținut că apelul nu are un petit formulat în mod explicit, însă din modul de redactare a motivelor de apel rezultă că apelanții au solicitat reformarea hotărârii doar sub aspectul restului capetelor de cerere, fiind de acord doar cu prima dispoziție a hotărârii.
Față de principiul devolutiv al apelului, tribunalul a examinat hotărârea primei instanțe doar în limitele investirii, păstrând hotărârea apelată în ceea ce privește dispozițiile cu privire la imobilele înscrise în CF 948, 949 și 1006, pârâții neformulând obiecțiuni cu privire la acest capăt de cerere nici în fața primei instanțe, nici în apel.
Din acest punct de vedere s-a constatat că la data de 08.02.2007 reclamanta a depus o completare de acțiune prin care i-a chemat în judecată pe pârâții și, solicitând constatarea nulității parțiale a certificatului de moștenitor 79/1999, în sensul înlăturării din masa succesorală a defunctului, a nr. top. 3135 înscris în CF 825.
Este adevărat că această completare de acțiune a fost formulată cu depășirea termenului prevăzut de art. 132 Cod procedură civilă, însă pârâții nu s-au opus, ori, față de principiul disponibilității care guvernează procesul civil, s-a apreciat că în mod corect instanța s-a pronunțat prin aceeași hotărâri și asupra acestei completări, fără să disjungă acțiunea introductivă de completarea de acțiune.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, reținută de prima instanță și invocată atât la fond cât și în apel, referitor la capătul de cerere privind anularea certificatului de moștenitor și a încheierii de intabulare, s-a constatat că reclamanta nu a precizat dacă este vorba de o nulitate absolută ori de una relativă, arătând însă că ea are calitatea de proprietară asupra terenului cu nr. top. 3135, înscris în CF 825, ca urmare a unui schimb de terenuri intervenit între antecesorul pârâtului, defunctul și sa, în urmă cu peste 60 de ani.
Nulitatea absolută fiind cea care apără un interes public, obștesc, nu s-a putut reține în cauză, apreciindu-se de instanță că susținerile invocate vizează motive de nulitate relativă.
În afară de faptul că acestea nu au fost dovedite, terenul neputând fi identificat topografic cu martori și nici folosința exactă, sub aspectul duratei și a posesorilor, în cauză sunt incidente dispozițiile Decretului 167/1958 potrivit cărora dreptul la acțiune se prescrie într-un termen de 3 ani socotit de la data nașterii dreptului la acțiune.
Certificatul de moștenitor a cărui anulare s-a solicitat a fost emis în anul 1999, la fel întabularea a fost operată în cartea funciară în același an, dată de la care au devenit opozabile terților, inclusiv reclamantei care nu a înțeles să formuleze acțiunea în termen, motiv pentru care instanța a constatat că față de intervenirea termenului de prescripție, el nu mai poate solicita constatarea nulității celor două acte mai sus arătate.
Uzucapiunea asupra imobilului înscris în CF 825, nr. top. 3135, nu a fost dovedită, cum nu a fost dovedită nici uzucapiunea asupra imobilelor cu nr. top. 394, 417, 3129, 3130, 3135, 3136, din CF 191, 735, 758, 825, 790, neinvocându-se în mod clar dacă este vorba despre vreo uzucapiune bazată pe dispozițiile Decretului 115/1938 care reglementează anumite particularități specifice pentru dobândirea acestui mod de proprietate, în afara posesiei propriu-zise care trebuie exercitate conform codului civil, ori de dispozițiile acestei din urmă legi care prevede și ea două tipuri de uzucapiuni și nici nu s-a indicat momentul curgerii termenului de prescripție achizitivă pentru a se vedea căreia dintre cele două acte normative i se supune.
Față de cele mai sus arătate, instanța a apreciat că apelul este întemeiat, motiv pentru care a fost admis în conformitate cu dispozitivul deciziei recurate, iar în temeiul art. 274 Cod procedură civilă intimata a fost obligată să plătească apelanților 3.000 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat în apel.
Împotriva deciziei reclamanta a formulat recurs, solicitând modificarea acesteia, în sensul respingerii apelului și menținerii în întregime a hotărârii instanței de fond.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că în mare parte criticile formulate de recurenta reclamantă sunt întemeiate, deoarece apelanții nu aveau calitate procesuală și nici nu au formulat apel decât pentru parcela cu nr. top. 3135 înscrisă în CF 825, astfel încât instanța în mod nelegal s-a pronunțat asupra unor cereri cu care nu a fost investită.
De altfel, la termenul din 25 iunie 2008, în fața instanței de recurs intimații apelanți au și confirmat această realitate, precizând că nu au interes și calitate decât pentru parcela cu nr. top. 3135, pentru care și-au și precizat poziția prin întâmpinarea depusă la fila 62 dosar fond.
Referitor la această parcelă soluția de respingere a acțiunii este corectă, deoarece este evident că posesia reclamantei nu putea să fie caracterizată ca fiind utilă în condițiile în care în 1999 apelanții au dezbătut succesiunea, orice posesie pretinsă a recurenților transformându-se într- detenție precară.
Față de cele reținute, în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 9 combinat cu art. 312 al. 1-3 Cod procedură civilă, instanța va admite recursul, va modifica decizia și păstrând soluția de admitere a apelului, va schimba în parte sentința în sensul înlăturării parcelei cu nr. nr. 3135 înscrisă în CF nr. 825, dintre cele pentru care s-a stabilit dreptul de proprietate al reclamantei, cu consecința respingerii cererii referitoare la nulitatea parțială certificatului de moștenitor nr.79/1999 eliberat de.
Vor fi menținute restul dispozițiilor din sentința atacată.
Deoarece apelul a fost în mod corect admis pentru parcela cu nr. top. 3135, iar recursul a fost determinat de o soluționare greșită a apelului, care s-a pronunțat asupra unor cereri cu care nu a fost investit, instanța de recurs va compensa cheltuielile de judecată ocazionate părților la exercitarea celor două căi de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursului civil declarat de recurenta reclamantă, domiciliată în, str. -,. 11,. 8, județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți, domiciliată în, nr.110, județul B, domiciliată în, nr. 140, județul B, domiciliată în, nr. 210, județul B, domiciliat în, nr. 105, județul B, domiciliată în I, str. -,. 2. județul A, G,prin afișare la ușa instanțeiși, domiciliat în I, str. -,. 2. județul A, împotriva deciziei civile nr. 106/A din 12 februarie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o modifică și schimbă în parte sentința civilă nr. 468 din 11 aprilie 2007 pronunțată de Judecătoria Beiuș, în sensul că:
Înlătură parcela cu nr. top. 3135 înscris în CF 825 dintre cele pentru care s-a stabilit dreptul de proprietate al reclamantei cu titlu de succesiune, partaj și uzucapiune.
Respinge cererea privind anularea certificatului de moștenitor nr.79/1999 eliberat de.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Compensează cheltuielile de judecată din apel și recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 25 iunie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
- judecător
- judecători apel -
- redactat decizie - judecător -03.07.2008
- dactilografiat grefier -03.07.2008-2 ex.
Președinte:Maria GaleșJudecători:Maria Galeș, Dana Cigan, Aurora Popa
