Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 1512/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II recurs |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.1512/2009-
Ședința publică din data de 11 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Felicia Toader | - - | - JUDECĂTOR 2: Doina Măduța |
- - | - JUDECĂTOR 3: Eugenia Moșincat | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind pronunțarea cererii de revizuire formulată de revizuientul, domiciliat în O,-, județul B, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în O,-, județul B, împotriva deciziei civile nr. 615/R din 7 aprilie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr-, prin care a fost menținută în întregime sentința civilă nr. 847/LM din 9 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect: recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din data de 4 noiembrie 2009, dată la care părțile prezente au pus concluzii în revizuire, concluzii consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 11 noiembrie 2009.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra prezentei cereri de revizuire, instanța constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 615/R din 7 aprilie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr-, s-a respins ca nefondat recursul civil declarat de contestatorul, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, împotriva sentinței civile nr. 847/LM din 9 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, care a fost menținută în întregime.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de recurs a reținut următoarele aspecte:
Recurentul a fost înscris la pensie pentru munca depusă și limită de vârstă, prin decizia -/15.08.2000, în baza Legii nr. 3/1977, iar prin decizia nr.-/30.11.2005 pensia acestuia a fost recalculată, reținându-se un stagiu complet de cotizare de 30 de ani.
Curtea a reținut că deși prin aplicarea Legii nr. 19/2000 legiuitorul a urmărit să înlăture discriminările dintre pensionari, prin asigurarea unor pensii egale pentru cei care au contribuit egal la sistemul de asigurări sociale, indiferent de anul ieșirii la pensie.
Recurentul nu a făcut însă dovada faptului că a desfășurat activitate în condițiile prevăzute de Legea nr. 19/2000, pentru a-i face aplicabile dispozițiile acestei legi, el activând ca electrician.
Pentru aceleași considerente, nu sunt aplicabile în speță nici dispozițiile Legii nr. 226/2006, activitatea desfășurată de acesta neregăsindu-se în anexa 1 la lege.
Față de considerentele mai sus reținute, Curtea în temeiul art. 304 indice 1, art. 312 alin.1 coroborat cu art. 316 și 296 Cod procedură civilă a respins recursul ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire revizuientul, solicitând admiterea cererii, desființarea deciziei date în recurs, cu consecința admiterii contestației formulate în primă instanță, în sensul obligării intimatei la recalcularea pensiei cu luarea în considerare a unui stagiu de cotizare de 25 de ani, cu cheltuieli de judecată.
În susținerea cererii de revizuire revizuientul invocă dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, respectiv faptul că prezintă înscrisuri noi relevante în soluționarea cauzei și anume, Decizia nr.40/22.09.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție publicată în Monitorul Oficial nr. 334/20.05.2009.
Menționează că această decizie poate fi încadrată în categoria "înscrisurilor care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai sus de voința părților", iar data la care s-a putut cunoaște acest înscris este data de 20 mai 2009, dată de la care curge termenul prevăzut de art. 324 pct. 4 Cod procedură civilă.
Menționează că a dovedit o vechime în muncă de peste 29 de ani, în grupa II de muncă la de O, ca electrician la secțiile concasare, măcinare, leșiere, pensionându-se în 28.11.2000, deși în intervalul 01.07.1977-31.03.2001.
Întrucât stagiul de cotizare este definit de art. 160 al. 1 din Legea nr. 19/2000 ca fiind vechimea în muncă recunoscută pentru stabilirea pensiilor până la intrarea în vigoare a prezentei legi, în conformitate cu dispozițiile art. 14 din Legea nr. 3/1977, stagiul de cotizare este de 20 de ani pentru asigurații cu o vechime de peste 20 de ani în grupa I de muncă și de 25 de ani în grupa a II -a de muncă, în cazul său fiind pe deplin îndreptățit la recalcularea pensiei cu luarea în considerare a unui stagiu de cotizare de 25 de ani, aspect care rezultă și din decizia pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recursul în interesul legii.
Invocă și dispozițiile și principiul consacrat în OUG nr. 4/2005.
În drept sunt invocate dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, art. 14 din Legea nr. 3/1977 combinat cu art. 43 și 77 din Legea nr. 19/2000, Decizia nr. 40/22.09.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Legal citată intimata Casa Județeană de Pensii formulează întâmpinare, invocând excepția de inadmisibilitate a cererii de revizuire pe considerentul că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, iar pe fondul cauzei menționează că decizia dată de instanța de recurs este temeinică și legală, corect reținând instanțele că dispozițiile art. 14 al. 3 și 4 din Legea nr. 3/1977 nu sunt incidente, și, pe de altă parte, nu au semnificația reducerii stagiului de cotizare.
În drept sunt invocate art. 322, 324 Cod procedură civilă, Legea nr. 19/2000 și Decizia nr. 40/2008 al Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Examinând actele și lucrările dosarului, raportat la temeiul de drept și de fapt invocat de revizuient în susținerea cererii de revizuire, și totodată la excepția de inadmisibilitate invocată de intimată, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 322 Cod procedură civilă revizuirea unei hotărâri pronunțată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere în cazurile strict și limitativ prevăzute de acest articol pct. 1-9.
Prin decizia de recurs atacată în prezenta cauză a fost respins ca nefondat recursul formulat de recurentul contestator, menținându-se sentința nr. 847/LM/2008 pronunțată de Tribunalul Bihor.
Astfel cum rezultă din textul de lege mai sus menționat, pentru admisibilitatea cererii de revizuire este necesar ca hotărârea instanței de recurs să evoce fondul, ceea ce în căile de atac presupune schimbarea situației de fapt în urma analizei probelor. În consecință, întrucât prin decizia de recurs s-a păstrat situația de fapt reținută de instanța de fond, recursul fiind respins, condiția prevăzută de art. 322 al. 1 nu este îndeplinită, hotărârea instanței de recurs neevocând fondul.
Având în vedere aceste considerente, instanța apreciază ca întemeiată excepția de inadmisibilitate urmând a respinge cererea de revizuire pe acest considerent, reținând în acest sens că nu sunt îndeplinite condițiile art. 322 al. 1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de revizuientul, domiciliat în O,-, județul B, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în O,-, județul B, împotriva deciziei civile nr. 615/R din 7 aprilie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din data de 11 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
- judecători fond -
- judecători recurs -
- redactat decizie - judecător - 26.11.2009
- dactilografiat grefier - 26.11.2009 - 4 ex.
-comunicat 30.11.2009- 2 ex.
-, domiciliat în O,-, județul
- CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în O,-, județul
Președinte:Felicia ToaderJudecători:Felicia Toader, Doina Măduța, Eugenia Moșincat
