Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 1527/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Civilă mixtă
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1527/2009-
Ședința publică din 12.11.2009
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța
JUDECĂTOR 2: Trif Doina
JUDECĂTOR 3: Moșincat
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursului civil formulat de recurentul contestator, cu domiciliul în comuna, sat, nr. 175, județul B, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în O,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 1082/LM din data de 17.11.2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în cauză, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, prezentul recurs este scutit de la plata taxei de timbru, precum și faptul că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 29.10.2009, o completare a motivelor de recurs, iar la data de 11.11.2009, o completare a întâmpinării. De asemenea, se constată că, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților conform dispozițiilor art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă, după care:
Instanța consideră cauza lămurită și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND,
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1082/LM din data de 17.11.2008, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Bihora respins contestația formulată de contestatorul . în comuna, sat., nr.175, jud. B în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B cu sediul în,-, jud. B.
Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Potrivit buletinului de calcul nr.36790/04.07.2005,contestatorul a lucrat în grupa a -II-a de muncă 39 ani, 5 luni și 28 zile, având un stagiu total de cotizare realizat de 52 ani, 0 luni și 23 zile.
În conformitate cu prevederile art.1 alin.1 din Legea nr.226/2006 începând cu data de 1 aprilie 2001 sunt încadrate în condiții speciale locurile de muncă în care se desfășoară activitățile prevăzute în anexa 1. Din actele de la dosar rezultă că reclamantul a desfășurat activitatea în funcția de strungar, această funcție nefiind încadrată la locurile de muncă încadrate în condiții speciale în conformitate cu prevederile din Legea nr.226/2006, anexa 1.
Pentru aceste motive instanța a respins contestația.
S-a constatat că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, scutit de la plata taxelor de timbru, a declarat recurs contestatorul, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
Prin motivele de recurs s-a invocat că potrivit art. 14 din Legea nr. 3/1977, cei ce au lucrat 25 de ani în grupa a II-a de muncă, aveau dreptul la un stagiu de cotizare de 25 de ani, conform și deciziei civile nr. 1313/2007-R a Curții de Apel Oradea, pronunțată într-o speță legată de grupa a II-a de muncă. confundat instanța de fond activitatea din grupa I de muncă reglementată de Legea nr. 226/2006 cu cea din grupa a II-a de muncă, prin împărțirea la un stagiu de cotizare de 30 de ani se anulează diferența dintre cei ce au lucrat în astfel de condiții și ceilalți din grupa a III-a de muncă, drepturile conform celor solicitate i se cuvin din 01.09.2005, conform OUG nr. 4/20054, HG nr. 733/2005.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 299 - 316 Cod procedură civilă, HG nr. 1550/2004, OUG nr. 4/2005, Legea nr. 3/1977.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata a solicitat respingerea recursului, arătând că la data pensionării, recurentul avea o vechime efectivă de 29 ani, 2 luni și 19 zile în grupa a II-a de muncă, avea vechimea integrală în muncă de peste 30 de ani, însă nu avea vârsta legală de 62 de ani ci doar 57 ani, aplicându-i-se art. 14 din Legea nr. 3/1977 în sensul reducerii acesteia, aplicându-se corect art. 2 din Normele Metodologice la HG nr. 1550/2004.
Completarea motivelor de recurs nu va fi expusă și nici analizată, nefiind formulată în termenul de recurs impus de art. 303 Cod procedură civilă.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
Recurentului i s-au stabilit drepturile la pensie prin decizia nr. 36790/1996, începând cu 01.10.1996 în baza Legii nr. 3/1977, având un stagiu de cotizare realizat de 51 ani, 23 zile, din care 39 ani, 5 luni și 28 zile în grupa a II-a de muncă, în funcția de strungar la SC SA - fosta Mecanică.
Legea nr. 3/1977 în prezent abrogată, reglementa o vechime minimă necesară pentru pensionare de 30 de ani la bărbați și de 25 de ani la femei, iar art. 14 se referea la reducerea vârstei de pensionare pentru cei ce au lucrat 20 de ani în grupa I sau 25 de ani în grupa a II-a, fiind astfel adăugat la fiecare an lucrat în grupa I câte 6 luni, iar la grupa a II- câte 3 luni, astfel că totalul vechimii realizat prin acest adaos era practic tot de 30 de ani în grupa I, 20 ani + câte 6 luni la fiecare an = 20 + 10 = 30, iar la grupa a II-a, 25 ani + câte 3 luni la fiecare an lucrat = 25 ani + 5 = 30 de ani, faptul ă într-o speță similară instanța a dispus altfel, nu poate conduce la concluzia inaplicării dispozițiilor legale în vigoare la data deschiderii dreptului la pensie, lege în prezent abrogată prin Legea nr. 19/2000. Faptul că a lucrat în grupa a II-a de muncă, conform legislației anterioare, i-a permis recurentului doar să beneficieze de reducerea vârstei de pensionare, Legea nr. 3/1977 nereglementând un stagiu complet de cotizare ci doar o vechime minimă în muncă necesară ieșirii la pensie.
În acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 40/2008 într-un recurs în interesul legii, din considerentele acesteia reținându-se că pentru unificarea practicii judiciare în materie, instanțele ce au considerat că cei ce au lucrat în grupele I, II de muncă beneficiază doar de reducerea vârstei de pensionare și adaosul de grup, stagiul complet de cotizare fiind cel de 30 ani la bărbați și 25 ani la femei.
Ceea ce însă nu avut în vedere instanța de fond a fost faptul că recurentul în calitate de electrician, conform adeverinței nr. 1509/08.05.2009, emisă de SC SA - fila 30 dosar recurs - depusă într-adevăr doar în această fază procesuală, din care se reține că lucrat la atelierul 13 -, tratamente, deci, aceasta nu poate fi încadrată nici în cadrul activităților prevăzute de anexa nr. 1 Legii nr. 226/2006 ca fiind desfășurată în condiții speciale, singura reglementată în cadrul secțiilor de forjare este pct. 26 - activitatea de forjare continuă la cald, manuală, cu ciocane și prese de peste 20 kg/forță, în care recurentul nu poate fi încadrat, el lucrând ca electrician în secția de forjare, astfel că, stagiul complet de cotizare de 25 de ani prevăzut de art. 5 din acest act normativ nu este aplicabil și implicit practica judiciară ulterioară în materie a Curții de Apel Oradea.
Referitor la o hotărâre în care s-a dispus acordarea stagiului de cotizare de 25 de ani celor ce au lucrat anterior Legii nr. 3/1977 în grupa a II-a de muncă, aceasta nu este irevocabilă, iar pe de altă parte s-a pronunțat anterior publicării recursului în interesul legii din considerentele căruia reiese că instanțele ce au apreciat că celor ce au lucrat în grupele I, II de muncă, pensionați în baza Legii nr. 3/1977 li se aplică un stagiu complet de cotizare de 30 de ani la bărbați, singurul avantaj al art. 14 fiind cel al reducerii vârstei de pensionare și un adaos de grupă, au procedat corect, criticile fiind nefondate. Practica anterioară în materie a Curții de Apel, depusă de recurent la dosar, a fost considerată de Înalta Curte de Casație și Justiție ca fiind neconformă cu dispozițiile art. 8 din Legea nr. 3/1977.
Ca urmare, întrucât diferențele dintre cei pensionați în baza Legii nr. 3/1977 și cei pensionați în baza Legii nr. 19/2000 au fost înlăturate prin OUG nr. 100/2008, OUG nr. 209/2008, Legea nr. 218/2008, care prevăd acordarea unor drepturi suplimentare celor ce nu au beneficiat de dispoziții legale speciale și au lucrat în grupele I, II de muncă, nu se mai impune analiza existenței sau nu unei discriminări în situația recurentului și care anterior publicării deciziei nr. 40/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost analizată în dosare cu obiect similar.
Față de considerentele expuse, nefiind aplicabile dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă, instanța de recurs în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul, menținând în întregime sentința recurată ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de recurentul contestator, cu domiciliul în comuna, sat, nr. 175, județul B, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în O,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 1082/LM din data de 17.11.2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 12.11.2009.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - -
- redactat hotărâre în concept - judecător - - - - 18.11.2009
- judecători fond -,
- dact. gref. - 18.11.2009 - 4 ex.
- emis 2 com. - 18.11.2009 -, CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Președinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Trif Doina, Moșincat
