Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 1528/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Civilă mixtă
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1528/2009-
Ședința publică din 12.11.2009
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța
JUDECĂTOR 2: Trif Doina
JUDECĂTOR 3: Moșincat
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S M, cu sediul în S M,- -6, județul S M în contradictoriu cu intimata contestatoare cu domiciliul în, nr. 484, județul S M, împotriva sentinței civile nr. 521/D din data de 10.06.2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, prin care s-a admis contestația, având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reprezentanta intimatei contestatoare, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 97 din data de 11.11.2009, emisă de Baroul Satu Mare - Cabinet Individual, lipsă fiind recurenta intimată.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, prezentul recurs este scutit de la plata taxei de timbru, după care:
Reprezentanta intimatei contestatoare arată că nu are alte probe de propus sau cereri de formulat în cauză.
Instanța, nemaifiind de administrat alte probe în cauză, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta intimatei contestatoare solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârii pronunțate de Tribunalul Satu Mare ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND,
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 521/D din data de 10.06.2009, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Satu Marea admis contestația formulată de contestatoarea, domiciliată în localitatea, nr.484, județul S M, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S M, cu sediul în S M, --6 și în consecință:
A obligat intimata să procedeze la recalcularea pensiei contestatoarei începând cu data de 01.09.2007 în conformitate cu dispozițiile art.162 alin.2 din Legea nr.19/2000 prin aplicarea pentru fiecare an util a punctajului de 0,57255 puncte, la emiterea unei noi decizii în acest sens și la plata diferențelor cuvenite și neplătite cu începere de la 01.09.2007.
A obligat pârâta să achite contestatoarei 500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Contestatoarea a dobândit calitatea de pensionar pentru limită de vârstă începând cu data de 01 februarie 1993. Ulterior, a beneficiat de toate majorările punctajului mediu anual instituite prin acte normative succesive, respectiv prin OUG nr.67/2003, HG nr.1346/2004 și HG nr.777/2005.
Prin Legea nr. 250/2007 s-a modificat art.162 alin.2 din Legea nr.19/2000, fiind majorat punctajul anual pentru fiecare an util, la 0,57255 puncte.
Potrivit art. II din Legea nr.250/2007, prevederile art.162 alin.2 din Legea nr.19/2000 se aplică și persoanelor ale căror drepturi de pensie nu au fost majorate conform prevederilor OUG nr.67/2003. În acest fel legiuitorul a înțeles să instituie un punctaj anual unic pentru toate persoanele îndreptățite, indiferent dacă acestora li s-a recalculat pensia succesiv sau într-o singură etapă și nu să creeze situații discriminatorii. Prin ordinul administrativ invocat de intimată - care nu poate modifica sau adăuga la lege - nu sunt excluse în mod expres de la beneficiul legii persoanele cărora li s-au aplicat prevederile OUG nr.67/2003, însă prin maniera de interpretare a legii de către pârâtă se restrânge în mod nepermis dreptul recunoscut contestatoarei.
În consecință, s-a apreciat că nu există nici un temei legal în baza căruia pensia cuvenită contestatoarei să fie limitată la punctajul de 0,53978 puncte, în timp ce, pentru alte persoane beneficiare de pensie din sistemul public provenite din sistemul de asigurări sociale al agricultorilor, punctajul anual pentru fiecare an util să reprezinte 0,57255 puncte.
În virtutea acestor considerente, tribunalul a apreciat că reclamanta este îndreptățită la obținerea unei pensii stabilite conform disp.art.162 alin.2 din Lg.19/2000, astfel cum a fost modificată prin Lg.nr.250/2007 începând cu data de 01.09.2007. Totodată, în baza art.274 Cod procedură civilă, pe temeiul culpei procesuale, a obligat intimata să plătească contestatoarei cheltuielile de judecată ocazionate cu soluționarea diferendului de față.
Asistenții judiciari, participând la constituirea completului de judecată în condițiile art. 55 alin. 1 din Legea nr. 304/2004, au exprimat aceeași opinie asupra cererii contestatoarei.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, scutit de la plata taxelor de timbru a declara recurs intimata Casa Județeană de Pensii S M, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
Prin motivele de recurs s-a invocat că intimata a dobândit calitatea de pensionară la 14.07.1003 în baza Legii nr. 80/1992 cu începere din 01.02.1993, iar la intrarea în vigoare Legii nr. 19/2000, în baza art. 180 alin. 3, s-a stabilit punctajul conform art. 162 alin. 2, 3 la 0,23173. Prin OUG nr. 49/2001 s-a modificat art. 162 alin. 2 din Legea nr. 19/2000 stabilindu-se că pentru fiecare an de contribuție realizată de țăranii cu gospodărie individuală din zonele necooperativizate, se acordă 0,25 puncte.
Conform OUG nr. 67/2003 cu începere din 01.01.2004 punctajul mediu anual aferent pensiilor aflate în plată sau cuvenite la 31.12.2003 s-a majorat cu 100% = 0,46346, însă aceasta se aplică doar celor ce nu beneficiază de două categorii de pensii. La 01.09.2004 în baza HG nr. 1346/2004, punctajul s-a majorat cu 4,1% = 0,48246, conform HG nr. 775/2005 din 01.09.2005 cu 10% = 0,53071, prin Legea nr. 250/2007 din 01.09.2007 la 0,57255 puncte doar celor ce nu au beneficiat de OUG nr. 67/2003.
Nu sunt aplicabile în speță dispozițiile HG nr. 1550/2004 deoarece conform art. 16 alin. 3, pentru perioadele de activitate realizate în fostul sistem de asigurări sociale ale agricultorilor, determinarea punctajului mediu anual se face cu respectarea art. 162 din Legea nr. 19/2000, ale OUG nr. 4/2005, astfel că, reclamantul nu putea beneficia de majorarea impusă de Legea nr. 250/2007.
Intimata, prin reprezentanta sa a solicitat respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârii pronunțate de Tribunalul Satu Mare ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
Examinând sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
Astfel cum corect a reținut instanța de fond, intimatei i-au fost stabilite drepturile la pensie pentru limită de vârstă cu începere din 01.02.1993, după care, punctajul mediu anual i-a fost majorat în baza OUG nr. 67/2003, HG nr. 1346/2004, HG nr. 777/2005.
Într-adevăr în art. II din Legea nr. 250/2007 s-a stabilit că dispozițiile art. 162 alin. 2 din Legea nr. 19/2000 se aplică și celor ale căror drepturi de pensie nu au fost majorate conform OUG nr. 67/2003 privind majorarea pensiilor din sistemul public provenite din sistemul de asigurări sociale ale agricultorilor, aprobată prin Legea nr. 383/2003. Faptul că în aplicarea acestui act normativ, a Legii nr. 250/2007, s-a emis Ordinul nr. 680/2007 care prevede că aceasta nu se aplică celor ce au beneficiat de dispozițiile OUG nr. 67/2003 aprobată prin Legea nr. 383/2003, nu este de natură duce la concluzia că acesta ar putea determina modificarea unei dispoziții legale printr-un act administrativ de o valoare juridică inferioară legii, aspecte corect reținute de instanța de fond.
Prin ordinul nr. 680/01.08.2007 pentru modificarea Normelor de Aplicare prevederilor Legii nr. 19/2000, aprobate prin Ordinul Ministrului și Solidarității Sociale nr. 340/2001 s-a stabilit într-adevăr că majorarea prevăzută în art. II din Legea nr. 250/2007 nu se aplică celor ce au beneficiat la recalculare de dispozițiile OUG nr. 67/2003, însă aceste aspecte reprezintă implicit o modificare a dispozițiilor unei legi în baza unor ordine administrative ce au menirea doar de-a explicita modalitățile de punere în aplicare a actului normativ, apărările recurentei fiind neavenite. Ceea ce verifică instanța este doar dacă dispoziția legală a fost corect aplicată, neexistând un act normativ de modificare, completare a acesteia care să determine modificarea sentinței.
Față de cele expuse, nefiind aplicabile dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă, instanța de recurs în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul, menținând în întregime sentința recurată ca fiind legală și temeinică.
Reținând culpa procesuală recurentei, în baza art. 274 Cod procedură civilă, instanța de recurs o va obliga să-i plătească intimatei 1500 RON cheltuieli de judecată ocazionate în recurs, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de recurenta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S M, cu sediul în S M,- -6, județul S M, în contradictoriu cu intimata contestatoare cu domiciliul în, nr. 484, județul S M, împotriva sentinței civile nr. 521/D din data de 10.06.2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Obligă partea recurentă să plătească părții intimate suma de 1.500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12.11.2009.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - -
- redactat hotărâre în concept - judecător - - - - 18.11.2009
- judecători fond -,
- dact. gref. - 18.11.2009 - 4 ex.
- emis 2 com. - 18.11.2009 - CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S M,
Președinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Trif Doina, Moșincat
