Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 1626/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Civilă mixtă
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1626/2009-
Ședința publică din 23.11.2009
PREȘEDINTE: Popa Aurora
JUDECĂTOR 2: Galeș Maria
JUDECĂTOR 3: Cigan Dana
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în O,-, județul B, în contradictoriu cu intimatul contestator, cu domiciliul în O,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 382/LM din data de 20.02.2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă intimatul contestator personal și reprezentantul acestuia, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 02.10.2009, emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, prezentul recurs este scutit de la plata taxei de timbru, precum și faptul că, s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 20.11.2009, o completare la motivele de recurs formulată de recurenta intimată, după care:
Instanța comunică reprezentantului intimatului contestator un exemplar din completarea la motivele de recurs.
Reprezentantul intimatului contestator depune la dosar adeverințele nr. 248/27.03.2008 emisă de SC B SA, nr. 243/1994 emisă de de CFR O, adresa nr. 4655/13.08.1991 emisă de Ministerul și Industriei și adresa nr. 608/12.11.1991 emisă de Ministerul Muncii și Protecției Sociale. Arată că nu are alte probe de propus sau cereri de formulat în cauză.
La întrebarea instanței, reprezentantul intimatului contestator arată că, intimatul contestator a avut funcția de mecanic locomotivă.
Instanța, nemaifiind de administrat alte probe în cauză, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul intimatului contestator solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii recurate ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND,
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 382/LM din data de 20.02.2009, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Bihoraa dmis în parte contestația formulată de contestatorul, domiciliat în municipiul O,-, județul B, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B cu sediul în municipiul O,-, județul B, și în consecință:
A dispus anularea deciziei nr.-/30.04.2008, emisă de intimată, pe seama contestatorului și a obligat intimata să recalculeze pensia acestuia, prin luarea în considerare a unui stagiu complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual de 25 de ani, cu acordarea drepturilor astfel stabilite începând cu data de 01.04.2008, sens în care va emite o nouă decizie de pensionare în favoarea contestatorului.
A obligat intimata la plata sumei de 500 lei, în favoarea contestatorului, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Contestatorul a ieșit la pensie pentru munca depusă și limită de vârstă prin decizia nr. -/30.04.2008 (fila 3 dosar).
La calcularea pensiei, intimata a avut în vedere stagiul complet de cotizare de 31 de ani și 8 luni, conform Legii nr.19/2000, după cum reiese din decizia nr. -/30.04.2008.
Potrivit adeverinței nr.248/27.03.2008 (fila 4 dosar), contestatorul a lucrat peste 21 de ani ca mecanic de locomotivă.
Din decizia nr. -/30.04.2008, rezultă că contestatorul are o vechime în condiții normale de 6 ani 6 luni și 13 zile.
Tribunalul a constatat că în conformitate au prevederile art.1 alin.1 din Legea nr.226/2006 începând cu data de 1 aprilie 2001 sunt încadrate în condiții speciale locurile de muncă în care se desfășoară activitățile prevăzute în anexa 1. La punctul 7 din anexa 1 este stipulată activitatea desfășurată de personalul din siguranța circulației care îndeplinește funcția de mecanic de locomotivă și automotor, mecanic ajutor și mecanic instructor. Din adeverința nr.248/27.03.2008 și din carnetul de muncă rezultă că contestatorul a desfășurat activitatea în funcție de mecanic de locomotivă, o perioadă de peste 21 de ani. La acest stagiu de cotizare se adaugă și perioada de 6 ani pe care contestatorul a desfășurat-o în condiții normale.
Conform art.3 din Legea nr.226/2006 asigurații care realizează un stagiu de cotizare de cel puțin 25 de ani în condițiile speciale prevăzute de prezenta lege beneficiază de pensie pentru limită de vârstă, cu reducerea cu 15 ani a vârstelor standard de pensionare prevăzute în anexa nr.3 la lege, iar conform art. 5 din același act normativ, pentru asigurații prevăzuți la art.3 punctajul mediu anual se determină prin împărțirea la 25 de ani a numărului de puncte rezultat din însumarea punctajelor anuale realizate în perioada de cotizare.
Din aceste prevederi legale rezultă că la stabilirea punctajului mediu anual intimata avea obligația să împartă numărul de puncte rezultat din însumarea punctajelor anuale la 25 de ani și nu la 30 de ani așa cum în mod greșit a dispus.
De asemenea, solicitarea contestatorului de a se împărți punctajul mediu anual la 20 de ani, instanța nu o găsește întemeiată, deoarece, așa cum am arătat anterior, numărul de puncte rezultat din însumarea punctajelor anuale se împarte la 25 de ani și nu la 20 de ani, cum a solicitat contestatorul.
Având în vedere considerentele anterior menționate, în temeiul art.3 din Legea nr.226/2006, instanța a admis în parte contestația formulată și a dispus anularea deciziei nr.-/30.04.2008, emisă de intimată pe seama contestatorului și a obligat intimata să recalculeze pensia acestuia, prin luarea în considerare a unui stagiu complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual de 25 de ani, cu acordarea drepturilor astfel stabilite începând cu data de 01.04.2008, sens în care va emite o nouă decizie de pensionare în favoarea contestatorului.
În temeiul art.274 pr.civilă, instanța a dispus obligarea intimatei la plata sumei de 500 lei, în favoarea contestatorului cu titlu de cheltuieli de judecată, sumă ce reprezintă onorariu de avocat conform chitanței nr.144/11.06.2008 (fila 10 dosar), întrucât intimata a căzut în pretenții.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, scutit de la plata taxelor de timbru, a declarat recurs intimata Casa Județeană de Pensii B, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
Prin motivele de recurs s-a invocat că intimatul fost pensionat în baza Legii nr. 3/1977, iar instanța de fond a fost în eroare cu privire la interpretarea art. 2 alin. 1 din HG nr. 1550/2004 întrucât, în opinia acesteia, stagiul de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual nu ar fi cel impus de art. 8 din Legea nr. 3/1977 - ce reglementa o vechime integrală în muncă de 25 ani la femei și 30 ani la bărbați - ci un alt număr de ani vechime în muncă, fără a exista o fundamentare legală.
Nu poate fi aplicat principiul - la condiții egale de pensionare, pensii egale indiferent de anul ieșirii la pensie - întrucât art. 2 alin. 3 din HG nr. 1550/2004 prevede excepții de la acest principiu, pentru cei pensionați în intervalul 1 iulie 1977- 31.03.2001. Art. 14 alin. 4 din Legea nr. 3/1977 acorda doar beneficiul reducerii vârstei de pensionare celor ce au lucrat cel puțin 15 ani în grupa I, sau 20 în grupa a II- A făcut confuzie instanța între stagiul complet de cotizare pe care Legea nr. 3/1977 îl impunea a fi realizat și anumite reduceri a vârstelor de pensionare ce se acordau celor ce au lucrat în condiții speciale, deosebite de muncă. . numărului total de puncte obținut la 25 ar însemna o greșită aplicare legii.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 304 pct. 8, 9 Cod procedură civilă, HG nr. 1550/2004.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimatul contestator a solicitat respingerea recursului, menținerea hotărârii pronunțată de Tribunalul Bihor, fără cheltuieli de judecată.
Examinând sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
Intimatului reclamant i-au fost stabilite drepturile de pensie pentru limită de vârstă în baza Legii nr. 19/2000, cu începere din 30.04.2008, având o vechime totală în muncă de 42 ani, 2 luni și 9 zile, din care 22 ani 11 luni și 29 zile în grupa I de muncă.
Astfel cum corect a reținut instanța de fond, funcția deținută de intimat se încadrează în categoria celor ce au legătură cu siguranța circulației potrivit anexei nr. 2 pct. 27 din Ordinul nr. 447/2003 pentru aplicarea instrucțiunilor privind examinarea medicală și psihologică a personalului din transporturi cu responsabilități în siguranța circulației.
Actul normativ în vigoare la data deschiderii drepturilor la pensie ale intimatului a fost Legea nr. 3/1977, însă, prin Legea nr. 226/2006 - privind încadrarea unor locuri de muncă în condiții speciale, s-a stabilit la art. 2 alin. 2 că sunt asimilate stagiului de cotizare în condiții speciale, perioadele de timp anterioare intrării în vigoare a Legii nr. 19/2000 în care asigurații și-au desfășurat activitatea pe durata programului normal de lucru în locurile de muncă încadrate conform legislației anterioare în grupa I de muncă, iar art. 5 reglementat utilizarea la determinarea punctajului mediu anual a unor stagii complete de cotizare de 25 de ani.
Ca urmare, acest act normativ a prevăzut o derogare, o excepție de la principiul neretroactivității legii civile, pentru cei ce s-au pensionat anterior intrării în vigoare Legii nr. 19/2000 și care au lucrat în condiții speciale, tocmai pentru a nu se crea o discriminare între cei pensionați anterior anului 2001 și ceilalți care au lucrat în aceleași condiții, aspecte față de care, apărările recurentei în sensul unei greșite aplicări a HG nr. 1550/2004 apar ca nefondate, art. 5 din Legea nr. 226/2006 reglementând stagiul complet de cotizare ca fiind de 25 de ani în astfel de situații.
De altfel, în situații similare, Curtea de Apel Oradea a dispus în același mod - deciziile civile nr. 704, 706, 779, 777./2009, intimatul față de această practică constantă în materie, beneficiind de legitimă a dobândirii unui bun în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 al Convenției Europene a Drepturilor Omului - cauzele, / României -, în măsura în care s-ar fi dispus altfel, s-ar fi adus atingere dreptului acestuia. Convenția Europeană a Drepturilor Omului făcând parte din dreptul intern, implicit practica în materie acesteia fiind obligatorie când este mai favorabilă decât dreptul intern - art. 20 din Constituția României.
Curtea de Apel Oradea, conform considerentelor expuse, a avut o practică constantă în materie în sensul că a aplicat și celor pensionați în baza Legii nr. 3/1977, dispozițiile Legii nr. 226/2006 pentru a înlătura o discriminare, o inechitate a celor pensionați în aceleași condiții ca și cei pensionați în baza Legii nr. 19/2000, Legii nr. 226/2006 ori, dispoziția cuprinsă în decizia nr. 40/2008 publicată în Monitorul Oficial din 20.05.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în recursul în interesul legii pentru unificarea practicii judiciare în materie la nivel național - în sensul că celor pensionați în baza Legii nr. 3/1977 li se aplică stagiul complet de cotizare de 30 ani la bărbați și 25 ani la femei, celor ce au lucrat în condiții speciale, aplicându-li-se doar reducerea vârstei de pensionare și adaosul de grupă - nu poate fi aplicată acțiunilor introduse anterior publicării, aceștia până la acea dată având legitimă a dobândirii unui bun.
Ca urmare, aceasta se va aplica doar litigiilor promovate după publicarea în Monitorul Oficial, fără ca prin această practică cei care au lucrat în condiții speciale să fie defavorizați, în prezent aceștia putând beneficia de noile dispoziții legale în materie - OUG nr. 100/2008, Legea nr. 218/2009, OUG nr. 209/2008 - care prevăd recalcularea pensiilor în mod favorabil, inechitatea corectată inițial de instanțe fiind acum legiferată.
Raportat la considerentele expuse, nefiind aplicabile dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă, instanța de recurs în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat, menținând în întregime sentința recurată ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de recurenta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în O,-, județul B, în contradictoriu cu intimatul contestator, cu domiciliul în O,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 382/LM din data de 20.02.2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 23.11.2009.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - - - -
- redactat hotărâre în concept - judecător - - - 08.12.2009
- judecători fond -,
- dact. gref. - - - 08.12.2009 - 4 ex.
- emis 2 com. - 08.12.2009 - CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B,
Președinte:Popa AuroraJudecători:Popa Aurora, Galeș Maria, Cigan Dana
