Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 1752/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II recurs |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR. 1752/2009-
Ședința publică din data de 2 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Felicia Toader | - - | - JUDECĂTOR 2: Doina Măduța |
- - | - JUDECĂTOR 3: Eugenia Moșincat | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul contestator, domiciliat în de, Cerului, nr.85A, județul B, în contradictoriu cu intimata pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în O,-, județul B, împotriva sentinței civile nr.826/LM din 22 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect: recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi nu se prezintă nimeni, părțile fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că prezentul recurs este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și al timbrului judiciar, având în vedere natura cauzei dedusă judecății, precum și faptul că la dosar a parvenit prin Serviciul Registratură, la data de 11.11.2009 întâmpinare din partea intimatei pârâte, după care:
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, văzând, de asemenea, și faptul că părțile au solicitat soluționarea prezentului litigiu și în lipsa acestora, în conformitate cu prevederile art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la judecarea prezentei căi de atac.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 826/LM din 22 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a respins contestația formulată de, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de fond a reținut următoarele aspecte:
Contestatorului i-a fost recalculată pensia prin decizia nr.-/01.06.2007 în temeiul Legii nr.19/2000, avându-se în vedere un stagiu complet de cotizare de 30 de ani și 9 luni.
Acesta a desfășurat activitate 13 ani, 3 luni și 16 zile în grupa I a de muncă, în grupa a II a de muncă 14 ani, 8 luni și 0 zile, 4 ani 7 luni și 15 zile în grupa a III a de muncă și în condiții deosebite 4 ani, 8 luni și 18 zile.
Raportat însă la întregul dosar, respectiv din copia carnetului de muncă al contestatorului, instanța constată că acesta, nu a desfășurat activitate în condițiile speciale prevăzute de art. 20 din Legea nr.19/2000, respectiv în subteran, în zonă de expunere la radiații ( I sau II), aviație civilă sau activitate artistică, pentru a fi aplicabile dispozițiile Legii nr.19/2000, el activând ca și macaragiu auto și șofer.
Instanța mai reține că în speța dedusă judecății perioada de peste 18 de ani invocată de contestator este doar perioada în care acesta a desfășurat activitate în grupa a II a de muncă, care i-a dat dreptul de a se pensiona pentru limită de vârstă prin reducerea vârstei de pensionare și nicidecum nu poate fi confundat cu stagiul complet de cotizare prevăzut de Legea nr.19/2000.
De asemenea, în speță nu au putut fi aplicabile dispozițiile Legii nr.226/2006, întrucât dispozițiile acesteia se referă la locurile de muncă în condiții speciale, care potrivit art.2 al.2 din actul normativ mai sus menționat cuprind și fostele locuri de muncă în grupa I potrivit legislației anterioare. Ori, tribunalul a reținut că nu se poate face confuzie între condițiile speciale de muncă ( fosta grupă I în legislația anterioară) și cele deosebite de muncă (fosta grupa II de muncă în legislația anterioară), în speță contestatorul desfășurând activitate în grupa a II a de muncă.
Nu s-a putut reține ca și aplicabile în speță nici dispozițiile art.14 din Legea nr.3/1977, întrucât acestea nu reglementează stagiul complet de cotizare, ci doar dau dreptul persoanei de a se pensiona pentru limită de vârstă prin reducerea vârstei de pensionare. Acest aspect este accentuat însăși de cele două aliniate ale art.14, respectiv aliniatul 1 si aliniatul 4, care la o simplă lecturare în situația în care s-ar lua în considerare că perioadele de timp inserate în cuprinsul lor ar constitui stagiu complet de cotizare, s-ar ajunge la situația că pentru o activitate în aceeași grupa de muncă să fie reglementat un stagiu de cotizare diferit (respectiv pentru grupa I de muncă la alin.1 -un stagiu complet de cotizare de 20 de ani, iar la alin.4 de 15 ani), iar (pentru grupa a II a de muncă la alin. 1 un stagiu complet de cotizare de 25 de ani, iar la alin.4 de 20 de ani).
În lumina tuturor acestor considerente instanța a respins contestația formulată ca neîntemeiată, lându-se act de împrejurarea că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul recurent, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul admiterii contestației formulate, arătând că în raport de activitatea desfășurată în grupa I și în grupa a II-a de muncă este îndreptățit la calcularea drepturilor sale de pensie prin luarea în considerare a unui stagiu complet de cotizare de 25 de ani cu acordarea drepturilor retroactiv începând cu data de 01.04.2006.
Invocă în drept dispozițiile Legii nr. 19/2000, OUG nr. 4/2005 și dispozițiile Legii nr. 78/2005.
Legal citată intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat, arătând în motivare că recurentul nu a desfășurat activitate conform dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 19/2000, nefiind incidente nici dispozițiile Legii nr. 226/2006.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța reține următoarele:
Contestatorul a fost înscris la pensie pentru munca depusă și limita de vârstă în anul 2006, în temeiul Legii nr.19/2000 conform deciziei nr. -/16.03.2006.
Conform actelor din dosar, a carnetului de muncă al contestatorului acesta a desfășurat o activitate în grupa I de muncă o perioadă de 13 de ani, 3 luni și 16 zile, în grupa a II-a 14 ani, 8 luni, în condiții normale 4 ani, 7 luni și 15 zile, în condiții deosebite 4 ani, 8 luni și 18 zile, recunoscându-i-se și un stagiu asimilat de 2 ani 11 luni și 26 de zile, activitatea desfășurată fiind aceea de șofer în cadrul Intreprinderii Miniere de.
Având în vedere momentul pensionării, se apreciază că în mod corect a analizat prima instanță contestația prin raportare la dispozițiile Legii nr.19/2000, respectiv Legea nr. 226/2006.
Raportat la dispozițiile Legii nr. 19/2000, respectiv ale Legii nr. 226/2009, și avându-se în vedere activitatea desfășurată de contestator corect reține prima instanță că această activitate nu se încadrează în categoriile prevăzute de art.20 din Legea nr. 19/2000 pentru a i se lua astfel în considerare un stagiu complet de cotizare de 20 de ani, după cum această activitate nu se regăsește nici în lista care cuprinde locurile de muncă încadrate în condițiile speciale prevăzute în anexa 1 Legii nr.226/2006 pentru a i se lua în considerare stagiul complet de cotizare de 25 de ani prevăzut de această lege.
Având în vedere considerentele mai sus expuse în temeiul art.312 Cod procedură civilă instanța va respinge ca nefondat recursul formulat de recurent, menținând în totalitate decizia recurată ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de recurentul contestator, domiciliat în de, Cerului, nr.85A, județul B, în contradictoriu cu intimata pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în O,-, județul B, împotriva sentinței civile nr.826/LM din 22 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 2 decembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
- judecători fond -
- redactat decizie - judecător - 18.12.2009
- dactilografiat grefier - 18.12.2009 - 4 ex.
-comunicat 21.12.2009 - 2 ex.
-, domiciliat în de, Cerului, nr.85A, județul
- CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în O,-, județul
Președinte:Felicia ToaderJudecători:Felicia Toader, Doina Măduța, Eugenia Moșincat
