Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 1680/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II recurs |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR. 1680/2009-
Ședința publică din data de 25 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Dana Cigan | - - | - JUDECĂTOR 2: Felicia Toader |
- - | - JUDECĂTOR 3: Doina Măduța | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S, cu sediul în S M,--6, județul S M, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în S M,-, județul S M și intimatul pârât TRIBUNALUL SATU MARE, cu sediul în S M,-, județul S M, împotriva sentinței civile nr. 523/D din 10 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, având ca obiect: recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi nu se prezintă nimeni, părțile fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că prezentul recurs este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și al timbrului judiciar, având în vedere obiectul litigiului dedus judecății, precum și faptul că la dosar a parvenit prin Serviciul Registratură, la data de 22.09.2009 întâmpinare din partea intimatei reclamante, după care:
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, văzând de asemenea și faptul că părțile au solicitat soluționarea litigiului și în lipsa acestora în conformitate cu prevederile art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la judecarea recursului de față.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 523/D din 10 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a admis în parte contestația formulată de contestatoarea, împotriva intimaților CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S M și Tribunalul Satu Mare, și, în consecință:
Au fost recunoscute contestatoarei perioadele 01.02.1981-31.10.1981 și 21.11.1983-16.01.1985 ca reprezentând vechime în magistratură.
Intimata Tribunalul Satu Marea fost obligată să emită o nouă adeverință care să includă și aceste perioade ca vechime în magistratură.
De asemenea, intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII SMa fost obligată să modifice în parte decizia de stabilire a pensiei, în sensul includerii și a acestor perioade la calcularea vechimii în magistratură.
S-a respins, ca rămasă fără obiect, cererea de includere a sporurilor stabilite prin hotărâri judecătorești, în baza de calcul a pensiei de serviciu.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Tribunalul a constatat că este competent să soluționeze litigiul de asigurări sociale de față, atât rațione materiae, conform art.154 alin.1 și art.155 lit.f din Lg.nr.19/2000, cât și din punct de vedere teritorial, potrivit art.156 din același act normativ.
Din probele administrate în cauză și, deopotrivă, din actele de procedură întocmite de către părți, instanța a reținut că starea de fapt prezentată de către partea contestatoare în cuprinsul acțiunii introductive este reală. Astfel, în perioada 1 februarie1969 -31 octombrie 1981 contestatoarea a îndeplinit funcția de secretar sef la Procuratura județeană S M, iar în perioada 21 noiembrie 1983 - 16 ianuarie 1985 îndeplinit funcția de șef sector secretariat, juridic și scrisori ale oamenilor muncii la fostul Consiliu Popular Județean S M, funcție pentru care, potrivit art.177 și 181 din Legea nr.57/1974 privind retribuția personalului din aparatul propriu al comitetelor și birourilor executive ale Consiliilor Populare este prevăzută în anexa VI la lege, care cuprinde funcțiile din aparatul propriu, la poziția 5 alin.3 condiția studiilor superioare și clasa de salarizare 24, aceasta fiind și încadrarea contestatoarei potrivit Dispoziției nr.90/1983 a Consiliului Popular Județean(fila 34).
Potrivit dispozițiilor art.86 din Legea nr.303/2004 republicată "constituie vechime în magistratură perioada în care judecătorul, procurorul, personalul de specialitate juridică prevăzut la art. 87 alin. (1) sau magistratul-asistent a îndeplinit funcțiile de judecător, procuror, personal de specialitate juridică în fostele arbitraje de stat, magistrat-asistent, auditor de justiție, judecător financiar, judecător financiar inspector, procuror financiar, procuror financiar inspector, consilier și consilier de conturi în secția jurisdicțională a Curții de Conturi, grefier cu studii superioare juridice sau personal de specialitate juridică prevăzut la art. 87 alin. (1), precum și perioada în care a fost avocat, notar, asistent judiciar, cadru didactic în învățământul juridic superior acreditat, jurisconsult, consilier juridic, ofițer de poliție judiciară cu studii superioare juridice, expert criminalist cu studii superioare juridice, autorizat potrivit legii, personal de probațiune cu studii superioare juridice sau care a îndeplinit funcții de specialitate juridică în Institutul de Cercetări Juridice al Academiei Române, Institutul Român pentru Drepturile Omului, în Parlament sau în aparatul acestuia ori în cadrul Administrației Prezidențiale, Guvernului, Curții Constituționale, Avocatului Poporului, Curții de Conturi, Consiliului Legislativ".
Potrivit acestui text de lege, perioada în care judecătorul a îndeplinit funcția de grefier cu studii superioare juridice constituie vechime în magistratură.
Funcția deținută de contestatoare, respectiv acea de secretar șef la parchet este funcție asimilată celei de grefier șef.
Conform diplomei de absolvire nr. -, emisă de Universitatea -, contestatoarea a promovat examenul de licență - specializarea drept, în sesiunea ianuarie 1981. Ulterior acestei date, instanța a apreciat că, perioada lucrată de contestatoare la Procuratura județeană SMc onstituie vechime în magistratură.
Tribunalul a mai reținut că potrivit dispozițiilor art. 44 alin(2) din Legea nr.92/1992, republicată cu modificările și completările ulterioare "timpul cât o persoană, licențiată în drept sau în drept economic-administrativ, este senator sau deputat, avocat al poporului, membru al Curții de Conturi, personal de conducere ori de execuție, de specialitate juridică, în aparatul Parlamentului, Președinției României, Guvernului, Consiliului Legislativ, Avocatului Poporului, Curții de Conturi, Curții Constituționale, Direcției juridice și consulare din Ministerul Afacerilor Externe sau în cadrul altor organe ale administrației publice se consideră vechime în magistratură".
Conform prevederilor art. 104 alin 1 din Legea nr. 303/2004, republicată cu modificările și completările ulterioare "judecătorii și procurorii în funcție, precum și personalul de specialitate juridică prevăzut la art. 87 alin. (1) care au beneficiat de vechime în magistratură potrivit Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, republicată, cu modificările și completările ulterioare, își păstrează această vechime".
Din cuprinsul înscrierilor depuse la dosar reiese că, în perioada 21 noiembrie 1983 - 16 ianuarie 1985, contestatoarea a îndeplinit funcția de șef sector secretariat, juridic și scrisori ale oamenilor muncii la fostul Consiliu Popular Județean S M, iar activitatea de bază desfășurată în această funcție are un caracter preponderent juridic.
Pentru ca această funcție să fie considerată funcție de specialitate juridică în sensul alin (2) al art.44 din Legea nr.92/1992, republicată, cu modificările și completările ulterioare, trebuie îndeplinite cumulativ două condiții, respectiv licența în drept pentru ocuparea funcției respective și atribuții concrete, predominant de natură juridică, ale acestei funcții.
Față de cele expuse, tribunalul a reținut că rezultă împrejurarea privind perioada 21 noiembrie 1983 - 16 ianuarie 1985, în care contestatoarea a îndeplinit funcția de șef sector secretariat, juridic și scrisori ale oamenilor muncii la fostul Consiliu Popular Județean S M, reprezintă vechime în magistratură, fiind îndeplinite cerințele prevăzute de art. 104 alin 1 din Legea nr. 303/2004, republicată cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art.44 alin.(2) din Legea nr.92/1992, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Pentru considerentele expuse, tribunalul, în temeiul art.154, 155 și 156 din Lg.nr.19/2000, coroborate cu dispozițiile art.82, art.86 și art.104 alin.(1) din Legea nr.303/2004, republicată cu modificările și completările ulterioare, a admis în parte contestația, conform dispozitivului.
Întrucât, ulterior introducerii acțiunii, prin Decizia nr.-/15.04.2009 (fila 22) Casa Județeană de Pensii SMa admis cererea formulată de contestatoare și a recalculat drepturile de pensie de serviciu prin includerea în baza de calcul a sporurilor salariale obținute pe baza unor hotărâri judecătorești, instanța a respins, ca rămasă fără obiect, capătul de cererea privind includerea sporurilor stabilite prin hotărâri judecătorești, în baza de calcul a pensiei de serviciu.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs recurenta Casa Județeană de Pensii S M, în termenul legal și scutit de taxă de timbru, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței recurate, în parte, în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamantă ca neîntemeiată.
În motivare arată recurenta că, în raport de dispozițiile art. 82 al. 2 din Legea nr. 303/2004 respectiv art. 104 al. 1 din lege raportat la art. 44 din Legea nr. 92/1992, pentru perioada 01.02.1981-21.11.1983, în privința căreia prima instanță a asimilat funcția de secretar șef la parchet celei de grefier șef, nu există o bază legală.
Referitor la susținerea instanței de fond potrivit căreia perioada 21.11.1983-16.01.1985 în care reclamanta a îndeplinit funcția de șef sector secretariat, juridic și scrisori ale oamenilor muncii la fostul Consiliul Popular Județean S M ar constitui vechime în magistratură, învederează că această funcție nu se regăsește printre cele expres și limitativ enumerate de legiuitor, care se iau în considerare la calculul vechimii necesare deschiderii dreptului la pensie de serviciu potrivit art. 82 al. 2 din Legea nr. 303/2002. Mai mult, la stabilirea drepturilor de pensie de serviciu instituția a avut în vedere vechimea în magistratură atestată de adeverința eliberată de Tribunalul Satu Mare, invocând în acest sens dispozițiile art. 230 din HG nr. 1275/2005.
Legal citată intimata a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat și menținerea în totalitate a sentinței recurate ca legală și temeinică.
Invocă în susținere dispozițiile Legii nr. 567/2004 modificată prin Legea nr.17/2006 privind statutul personalului auxiliar de specialitate din instanțe și parchete, care definește expres în art. 2 și 3, personalul de specialitate din instanțe și parchete și fac referire în mod unitar la parsonalul din cele două instituții precum și hotărârile nr. 50 și 51 din 15 ianuarie 2009 date de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, prin care s-a hotărât recunoașterea ca vechime în magistratură a perioadei în care judecătorul a îndeplinit funcția de șef sector secretariat, scrisori ale oamenilor muncii, etc.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța o apreciază ca legală și temeinică, urmând a respinge recursul ca nefondat având în vedere următoarele considerente:
Conform actelor dosarului în perioada 01.02.1969-31.10.1981 contestatoarea a îndeplinit funcția de secretar șef la Procuratura Județeană S M, iar în perioada 21.11.1983-16.01.1985 a îndeplinit funcția de șef sector secretariat, juridic și scrisori ale oamenilor muncii la fostul Consiliu Județean S M, funcția care, potrivit art. 177 și 181 ind. 1 din Legea nr. 57/1974, privind retribuția personalului din aparatul propriu al comitetelor și birourilor executive ale Consiliilor Populare, este prevăzută în anexa VI la lege, care cuprinde funcțiile din aparatul propriu, la poziția 5 al. 3, condiția studiilor superioare și clasa de salarizare 24, aceasta fiind și încadrarea contestatoarei potrivit dispozițiilor nr. 90/1983 a Consiliului Popular Județean.
În ce privește perioada 01.02.1969-31.10.1981, perioadă în care contestatoarea a îndeplinit funcția de secretar șef la parchet, funcție corect apreciată de instanța de fond ca fiind asimilată celei de grefier șef în cadrul instanței, și întrucât reținând că în conformitate cu dispozițiile art. 86 din Legea nr. 303/2004 constituie vechime în magistratură și perioada în care judecătorul a îndeplinit funcția de grefier cu studii superioare, iar contestatoarea a promovat examenul de licență-specializarea drept în sesiunea ianuarie 1981, corect s-a apreciat că ulterior acestei date, perioada lucrată de contestatoare la Procuratura Județeană SMc onstituie vechime în magistratură.
Cât privește cea de-a doua perioadă, respectiv 21.11.1983-16.01.1985, în care contestatoarea a îndeplinit funcția de șef sector secretariat, juridic și scrisori ale oamenilor muncii la fostul Consiliul Popular Județean S M, activitate care are un caracter preponderent juridic, se apreciază ca fiind îndeplinite condițiile art. 44 al. 2 din Legea nr- 92/199, pentru ca funcția executată să fie considerată funcție de specialitate juridică, contestatoarea fiind licențiată în drept conform diplomei de absolvire nr. - emisă de Universitatea - și îndeplinid atribuții concrete de natură juridică.
În acest sens, considerându-se vechime în magistratură această perioadă în conformitate cu prevederile art. 44 al. 2 din Legea nr. 92/1999 (fiind îndedplinite cumulativ cele două condiții prevăzute de textul de lege), vechime care se păstrează conform prevederilor art. 104 al. 1 din Legea nr. 303/2004, criticile formulate de recurentă privind netemeinicia pretențiilor contestatoarei sunt apreciate ca nefondate.
Având în vedere considerentele mai sus expuse în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, instanța va respinge recursul ca nefondat menținând în totalitate sentința recurată ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de recurenta pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S, cu sediul în S M,--6, județul S M, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în S M,-, județul S M și intimatul pârât TRIBUNALUL SATU MARE, cu sediul în S M,-, județul S M, împotriva sentinței civile nr. 523/D din 10 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 25 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
- judecători fond -
- redactat decizie - judecător - 18.12.2009
- dactilografiat grefier - 18.12.2009 - 5 ex.
-comunicat 21.12.2009 - 3 ex.
- CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S, cu sediul în S M,--6, județul S
-, domiciliată în S M,-, județul S M
- TRIBUNALUL SATU MARE, cu sediul în S M,-, județul S
Președinte:Dana CiganJudecători:Dana Cigan, Felicia Toader, Doina Măduța
