Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 203/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 203
Ședința publică de la 16 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Văleanu
JUDECĂTOR 2: Mona Maria Pivniceru
JUDECĂTOR 3: Liliana
Grefier -
S-a luat în examinare cererea de recurs formulată de împotriva deciziei civile nr. 923 din 17.12.2007 pronunțată de Tribunalul Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul asistat de avocat, lipsă fiind intimații, -, reprezentantul intimatei Asociația de proprietari din - blocuri 5-6.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pricina este la prim termen, recurentul a fost citat cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru de 5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Avocat depune la dosar chitanța nr. nr. -/12.05.2008 reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru de 5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Interpelat, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul părților la dezbateri.
Avocat solicită admiterea recursului formulat de, obligarea Asociației de Proprietari din - Blocurile 5-6 la plata cheltuielilor de judecată.
Arată că instanțele anterioare au pronunțat hotărâri cu aplicarea greșită a dispozițiilor art. 304 pc.9 Cod procedură civilă.
Precizează că au fost încălcate disp. art. 11 al. 1 din Legea nr. 114/1996, art. 1 și 2 din Ordonanța Guvernului nr. 85/2001, art. 36 și art. 64 din Legea nr. 114/1996 iar disp. art. 10 al. 1 din Legea 114/1996 prevăd că închirierea sau folosirea spațiilor de folosință comună se face prin contract de închiriere sau contract de comodat. În speță, Asociația de proprietari nu a opus un contract de închiriere sau un contract de comodat în formă scrisă și nici nu există un astfel de contract.
Arată că instanța de apel a reținut că reclamanta și-a dat acordul în ceea ce privește folosința spațiului comun - uscătorul-pentru sediul asociației însă nu există un asemenea acord. Prin procesul verbal al adunării generale din data de 24.11.2002 s-a hotărât doar că sediul viitoarei asociații va fi în spațiul cu destinația uscător. Când spațiul comun urmează să fie folosit cu o altă destinație, este necesar acordul proprietarilor expres și direct afectați iar acordul reclamantei nu există.
Susține că instanța a reținut că nu există o hotărâre a adunării generale care să stabilească aspectul că spațiul comun va dobândi destinația de uscător dar nu era necesară o astfel de hotărâre.
În conformitate cu disp. art. 36 din Legea nr. 114/1996, oricare dintre reclamanții ce pretind revenirea spațiului la fosta destinație pot intenta o acțiune în justiție și nu era necesară o hotărâre a adunării generale în acest sens.
De asemenea, arată că proprietarii spațiului de folosință comună cu destinația de uscător un drept de dispoziție absolut și nu există un contract de închiriere sau de folosință asupra acestui spațiu.
Solicită admiterea recursului având în vedere motivele de recurs depuse la dosar și obligarea părții adverse la plata cheltuielilor de judecată. Depune la dosar chitanța nr. 15/4.04.2008 reprezentând onorariu avocat de 250 lei.
Declarându-se dezbaterile închise, după deliberare:
CURTEA DE APEL:
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 4038 din 17.04.2007 pronunțată de Judecătoria Iașis -a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului și prin consecință s-a respins acțiunea formulată de acesta în contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietari din str. -, blocurile 5-6.
Prin aceeași sentințe s-a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților și s-a respins acțiunea formulată de reclamanții, -, în contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietari - bloc 5-6.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut:
Prin încheierea nr. 54 din 8.05.2003 a dobândit personalitate juridică Asociația de proprietari -, nr. 8 și 10 stabilindu-se sediul în -, 10 --5 uscător fapt ce rezultă și din statutul Asociației.
Potrivit Legii 114/1996 cu modificările ulterioare și a Regulamentului cadru al asociației de Proprietari orice modificare în actele de constituire și schimbarea sediului se hotărăsc de Adunarea Generală a Asociației. Ori reclamanții nu au opus dovezi din care să rezulte convocarea adunării generale și hotărârea acesteia. Simpla notificare neputându-se substitui hotărârii adunării generale. Mai mult chiar reclamanții fac parte din asociația de Proprietari - dar nu substituie membrii asociați cu drept de vot. Prin consecință acțiunea s-a dovedit neîntemeiată, fiind respinsă.
Excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților nu are
incidență în cauză și a fost respinsă de către instanța de fond, motivat de faptul că aceștia fac parte din asociație.
În fine excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului - este întemeiată și a fost admisă deoarece acesta nu a semnat cererea de chemare în judecată și nu și- mandatat reprezentantul legal.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel pârâții, -, și, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Prin decizia civilă nr. 923 din 17 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Iașis -a respins apelul declarat de reclamanții, -, și împotriva sentinței civile nr. 4038 din 17.04.2007 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință ce a fost păstrată. Totodată, s-a respins cererea de intervenție în interesul apelanților formulată de.
În pronunțarea soluției, instanța de prim control judiciar a reținut următoarele:
Reclamanții au investit instanța de fond cu o cerere de evacuare a pârâtei Asociația de Proprietari din spațiul situat în I, str. - nr. 10, bloc 5,. A, parter, uscător.
Spațiul din care se solicită evacuarea are caracterul unui spațiu de folosință comună pentru proprietarii apartamentelor din blocul 5,. A, inițial având destinația de uscător.
La momentul constituirii asociației de proprietari, proprietarii celor 12 apartamente din scara A și-au dat acordul ca spațiul să fie utilizat ca sediul al asociației, împrejurare ce rezultă atât din acordul de asociere, semnat și de reclamanți precum și din procesul verbal al adunării generale din 24.11.2002 semnat de toți reclamanții apelanți și de intervenientă.
Modificarea sediului Asociației de proprietari trebuie hotărâtă, potrivit dispozițiilor Legii nr. 114/1996 și regulamentului-cadru al asociației de proprietari de adunarea generală a proprietarilor, ori în cauză nu s-a făcut dovada că adunarea generală a luat o asemenea hotărâre.
De altfel, reclamanții sunt la rândul lor membri ai asociației de proprietari, având posibilități să solicite convocarea adunării generale în scopul modificării sediului acesteia, demers ce nu a fost făcut.
Reclamanții nu au dovedit că spațiul este utilizat de asociație în alt scop pentru care reclamanții și-au dat acordul să fie folosit iar inconvenientele pe cale le generează existența sediului asociației proprietarilor de apartamente din scară era de prisos la momentul la care s-a dat acordul pentru folosirea spațiului în acest scop, neputând constitui motiv de a se solicita evacuarea.
Nu a fost dovedită susținerea reclamanților că folosirea spațiului de către asociație ar fi trebuit să fie temporară.
Pentru aceste considerente urmează ca în temeiul dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă s-a respins apelul, fiind păstrată sentința Judecătoriei Iași ca legală și temeinică.
Cererea de intervenție în interesul apelanților formulată de intervenienta, a fost respinsă ca efect al respingerii apelului.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamantul criticând hotărârea atacată ca fiind netemeinică și nelegală pentru motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
În motivarea recursului reclamantul a arătat că hotărârea atacată a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art. 11 alin. 1 și art. 64 din Legea nr. 114/1996 și art. 11 alin. 2 din nr.OG 85/2001. arată că nu există acordul de voință al proprietarilor cu privire la stabilirea sediului pârâtei în uscătorul scării A, acordul de asociere fiind dat de proprietari noi în vederea constituirii asociației prin gruparea blocurilor 5 și 6 și nu cu privire la sediul asociației.
Consideră că pârâta folosește nelegal și abuziv uscătorul blocului întrucât nu se obținuse vreun contract de închiriere care să legitimeze folosința spațiului respectiv.
Susține că au fost ignorate și dispozițiile art. 36 din Legea nr. 114/1996 care dă dreptul oricărui proprietar de a solicita instanței de judecată restabilirea folosinței normale, conform destinației a unui spațiu comun, astfel încât în mod nelegal instanțele au reținut că trebuie făcută dovada unei hotărâri a adunării generale care să decidă mutarea spațiului. Singura măsură ce ar conduce la restabilirea situației este evacuarea asociației din spațiul pe care îl ocupă fără drept.
Solicită admiterea recursului în sensul celor formulate.
Analizând actele și lucrările dosarului, raportat la motivele de recurs învederate și dispozițiile legale incidente în cauză, Curtea constată că motivul de recurs înscris în art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă nu are incidență în cauză, astfel încât recursul formulat urmează să fie respins pentru următoarele considerente:
Legea nr. 114/1996 stabilește înțelesul termenului de proprietate comună și enumără părțile din clădire care sunt de folosință comună (art. 3 lit. "c" din Regulamentul-cadru al asociațiilor de proprietari, anexă la lege). Organizarea administrării folosinței părților și utilităților aflate în proprietate comună este realizată de asociația de proprietari care se constituie prin acordul de asociere și a statutului asociației și dobândește personalitate juridică în condițiile art. 5 din lege.
În speță, pârâta Asociația de proprietari - blocurile 5-6 cu sediul în I, str. -, nr. 10,. 5, uscător, a dobândit personalitate juridică prin încheierea nr. 54/08.05.2003 pronunțată de Judecătoria Iași. Hotărârea de înființare și înregistrare a asociației de proprietari a fost pronunțată în baza statutului asociației unde la art. 4 se prevede expres sediul asociației și a acordului de asociere care a fost semnat în unanimitate de proprietarii blocului 5,. Prin urmare, încă din momentul constituirii asociației de proprietari, proprietarii celor 12 apartamente din scara A au fost de acord ca spațiul de folosință comună având inițial destinația de uscător să fie utilizat ca sediu al asociației, acordul realizându-se în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 114/1996, astfel încât critica recurentului cu privire la încălcarea dispozițiilor art. 64 din lege și art. 11 alin. 2 din nr.OG 85/2001 este neîntemeiată.
În mod judicios instanțele prin soluția de fond, confirmată în apel, au reținut că modificarea sediului pârâtei nu se poate realiza decât în baza Legii nr. 114/1996 și a Regulamentului-cadru al asociației de proprietari, deci în temeiul unei hotărâri adoptată în cadrul adunării generale a asociației.
În acest sens sunt dispozițiile art. 12 din anexa nr. 2 Legii privind locuințele care stipulează că acordul de asociere și statutul asociației de proprietari nu pot fi modificate decât în aceleași condiții prevăzute pentru constituirea asociației, modificările urmând a fi înregistrate în condițiile stabilite pentru dobândirea personalității juridice.
Deoarece acordul inițial al proprietarilor cu privire la stabilirea sediului asociației în uscătorul scării nr. A (conform dispozitivului încheierii nr. 54/2003 a Judecătoriei Iași ) legitimează folosința deplină a spațiului comun, nu se impune în condițiile date un contract de închiriere.
Cum în prezent folosința spațiului proprietate comună de către asociația-pârâtă este legală și întrucât în cauză nu au fost administrate probe din care să rezulte că spațiul respectiv este utilizat în alt scop decât cel pentru care proprietarii și-au dat inițial acordul - împrejurare reținută judicios și de către instanța de apel - ori că s-ar fi adus vreun prejudiciu proprietarilor de apartamente, urmează a se înlătura critica recurentului, întrucât dispozițiile art. 36 din Legea nr. 114/1996 nu își găsesc incidența în cauză.
Prin urmare, constatându-se că ambele instanțe (de fond și de apel) au efectuat o judicioasă aplicare și interpretare a dispozițiilor legale incidente în cauză, urmează ca în baza dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă să se respingă recursul formulat de reclamantul, iar decizia atacată să fie menținută ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul formulat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 923 din 17.12.2007 pronunțată de Tribunalul Iași, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 mai 2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
-
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași: -,
08.07.2008
2 ex.-
Președinte:Cristina VăleanuJudecători:Cristina Văleanu, Mona Maria Pivniceru, Liliana
