Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 204/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II recurs |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR: 204 -
Ședința publică din data de 03 februarie 2010
PREȘEDINTE: Viorel Pantea | - - | - JUDECĂTOR 2: Doina Măduța |
- - | - JUDECĂTOR 3: Felicia Toader | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul contestator, domiciliat în, nr.30, județul B, în contradictoriu cu intimata pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în O,-, județul B, împotriva Sentinței civile nr. 681/LM din 22 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect: recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentantul recurentului contestator - lipsă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 02.12.2009 emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, lipsă fiind intimata pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că recursurile de față sunt scutite de la plata taxei judiciare de timbru și al timbrului judiciar, având în vedere natura cauzei dedusă judecății, intimata Casa Județeană de Pensii Bad epus la dosar prin serviciul registratură al acestei instanțe completare la întâmpinarea, după care:
Se comunică reprezentantului contestatorului un exemplar din completarea la întâmpinare.
Reprezentantul recurentului contestator arată că nu solicită alte probe.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului de față.
Reprezentantul recurentului contestator solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate, admiterea contestației cu luarea în considerare a unui stagiu de 20 de ani, cu cheltuieli de judecată. În motivare arată că, contestatorul a fost încadrat la fosta uzină de alumină O, în care majoritatea secțiilor erau în fapt, conform Legii nr. 226/2006, de grupa
CURTEA DE APEL,
Asupra recursului civil de față instanța constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 681/LM din 22 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor a fost respinsă contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Contestatorului i s-a stabilit dreptul la pensie pentru munca depusă și limită de vârstă prin decizia nr. -/1990, recunoscându-i-se o vechime totală în muncă de 42 de ani, 1 lună și 14 zile, din care 21 ani, 4 luni și 13 zile în grupa a II -a de muncă.
Prin decizia nr. -/30.06.2005 s-a procedat la recalcularea drepturile de pensie ale contestatorului, în temeiul HG nr. 1550/2004, cu luarea în considerare a unui stagiul complet de cotizare de 30 de ani, după cum reiese din buletinul de calcul depus în copie la fila 22 dosar.
Pentru a se verifica dacă determinarea cuantumului pensiei contestatorului s-a făcut în mod corect de către intimată, instanța apreciază că este important a fi clarificată în prealabil problema actului normativ de ale cărui prevederi trebuia să se țină cont la recalcularea pensiei contestatorului.
În aceste sens se reține că, pentru a se realiza o corelare între pensiile pensionarilor indiferent de data înscrierii acestora la pensie, precum și pentru asigurarea cadrului legal necesar recalculării pensiilor din sistemul public au fost adoptate HG nr. 1550/2004 care la art. 1 prevede căîncepând cu data de 1 octombrie 2004, pensiile din sistemul public, stabilite în fostul sistem al asigurărilor sociale de stat potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, vor fi evaluate în vederea recalculării în conformitate cu principiile Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările si completările ulterioareși OUG nr. 4/2005 în al cărei preambulul este înscris principiul"la condiții egale de pensionare, pensii egale, indiferent de anul ieșirii la pensie".
Conform art. 1 din OUG nr. 4/2005, pensiile din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, stabilite în baza legislației în vigoare anterior datei de 01.04.2001, se recalculează în condițiile prevăzute de prezenta ordonanță de urgentă.
Conform art. 2 din același act normativ,recalcularea prevăzută la art. 1 se efectuează prin determinarea punctajului mediu anual și a cuantumului fiecărei pensii cu respectarea prevederilor Legii 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, precum și a prevederilor prezentei ordonanțe de urgență.
Din coroborarea acestor texte legale, rezultă că și pentru pensiile stabilite anterior datei de 01.04.2001, determinarea punctajului mediu anual se realizează în conformitate cu prevederile Legii nr.19/2000.
Este adevărat că în conformitate cu art. 2, alin 1 din Normele metodologice de aplicare a HG 1550/2004, stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual reprezintă vechimea integrală în muncă prevăzută de legislația în vigoare la data deschiderii dreptului la pensia de care persoana beneficiază, vechime care la data deschiderii dreptului la pensie al contestatorului era de 30 de ani, în luna 1990 fiind în vigoare art. 8 din Legea nr. 3/1977, însă aceste dispoziții legale nu mai erau aplicabile la momentul recalculării pensiei contestatorului, întrucât, pe de o parte, acest act normativ (HG nr. 1550/2004) are o forță juridică inferioară ordonanței de urgență care a fost ulterior aprobată prin lege, iar, pe de altă parte, este și anterior adoptării OUG nr. 4/2005 care consacră principiul "la condiții egale de pensionare, pensii egale indiferent de anul ieșirii la pensie". Prin urmare, art. 2 din Normele metodologice de aplicare a HG 1550/2004 trebuie considerat ca fiind abrogat tacit prin intrarea în vigoare a OUG nr. 4/2005.
Determinarea punctajului mediu anual în conformitate cu prevederile Legii nr.19/2000 și pentru pensionarii înscriși la pensie anterior datei intrării în vigoare a acestui act normativ nu presupune o aplicare retroactivă a legii civile, ci, doar aplicarea imediată a legii noi, recalcularea pensiilor realizându-se în mai multe etape, cu începere de la data intrării în vigoare a OUG nr. 4/2005.
Pe de altă parte, pentru a se realiza o uniformizare între pensiile pensionarilor înscriși la pensie anterior intrării în vigoare a Legii 19/2000 și cele ale pensionarilor înscriși la pensie după intrarea în vigoare a Legii 19/2000 era imperios necesar să se aplice o legislație unitară, sens în care a fost adoptată OUG nr. 4/2005, care face trimitere pentru toți pensionarii, indiferent de data înscrierii la pensie, la dispozițiile Legii nr. 19/2000.
Dacă s-ar considera ca fiind în vigoare și la acest moment dispozițiile art. 2 din Normele metodologice de aplicare a HG nr. 1550/2004 care prevăd aplicabilitatea mai multor acte normative în funcție de data înscrierii la pensie, scopul urmărit de legiuitor prin adoptarea OUG nr. 4/2005 și anume acela de uniformizare a tuturor pensiilor pensionarilor ar fi imposibil de realizat. Și aceasta, pentru că este evident că prin aplicarea unor acte normative care prevăd condiții diferite pentru pensionare și implicit și un cuantum diferit al pensiilor în funcție de data înscrierii la pensie, nu se poate asigura respectarea între pensionarii care îndeplinesc condiții egale de pensionare a principiului"la condiții egale de pensionare, pensii egale, indiferent de anul ieșirii la pensie".
În raport de ansamblul acestor considerente, o singură concluzie se impune a fi reținută și anume aceea că tuturor pensionarilor, indiferent de data înscrierii la pensie, le sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 19/2000.
În cele ce urmează, instanța a verificat în ce măsură contestatorul întrunește condițiile necesare pentru a beneficia la determinarea punctajului mediu anual de aplicarea stagiului complet de cotizare solicitat de acesta.
Raportat la întregul dosar de pensie al contestatorului, instanța a reținut că activitatea desfășurată de contestator și anume aceea de și electrician nu se încadrează în categoria activităților desfășurate în condiții speciale, prevăzute de art. 20 alin. 1 din Legea nr. 19/2000, respectiv în subteran, în zonă de expunere la radiații ( I sau II), aviație civilă sau activitate artistică, astfel încât nu i se poate recunoaște stagiul complet de cotizare de 20 de ani prevăzut pentru persoanele care lucrat în locuri de muncă cu condiții speciale.
Instanța a mai reținut că în speța dedusă judecății perioada de peste 25 de ani invocată de contestator este doar perioada în care acesta a desfășurat activitate in grupa a II a de munca și care i-a dat dreptul de a se pensiona pentru limita de vârstă prin reducerea vârstei de pensionare si nicidecum nu poate fi confundată cu stagiul complet de cotizare prevăzut de Legea nr.19/2000.
De asemenea, sa reținut că nu se poate face nici aplicarea stagiului complet de cotizare de 25 de ani prevăzut de Legea nr. 226/2006, deoarece activitatea desfășurată de contestator nu se regăsește în anexele Legii nr. 226/2006.
Nu s-au putut retine ca fiind aplicabile in speță nici dispozițiile art.14 din Legea nr.3/1977, întrucât acestea nu reglementează stagiul complet de cotizare, ci doar dau dreptul persoanei de a se pensiona pentru limita de vârstă prin reducerea vârstei de pensionare. Acest aspect este confirmat de simpla lecturare a celor doua aliniate ale art.14, respectiv aliniatul 1 și aliniatul 4, în urma acestei lecturări, rezultând pentru situația în care s-ar reține că perioadele de timp inserate în cuprinsul lor constituie stagiu complet de cotizare, că pentru o activitatea prestată în aceeași grupă de munca este reglementat un stagiu de cotizare diferit, respectiv pentru grupa I de munca, la alin.1 - un stagiu complet de cotizare de 20 de ani, iar la alin.4 - un stagiu complet de cotizare de 15 de ani, situația fiind identică și pentru activitatea prestată în grupa a II- S-ar ajunge astfel, dacă s-ar accepta teza propusă de contestator, ca asigurații care au prestat un volum de activitate mai redus în oricare din cele două grupe speciale de muncă să beneficieze de o pensie mai mare decât cei care au mai mulți ani lucrați în grupa I sau II, fiind mai mult decât evident faptul că o astfel de interpretare nu poate fi primită întrucât contravine tuturor principiilor care stau la baza legislației în materie.
Prin urmare, s-a reținut că drepturile de pensie ale contestatorului au fost calculate în mod corect de către intimată, considerent pentru care, instanța a respins contestația formulată ca neîntemeiată.
Nu s-au acordat cheltuieli de judecată, culpa procesuală aparținându-i în exclusivitate contestatorului.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs contestatorul recurent, în termenul legal și scutit de taxă de timbru, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și admiterea contestației formulate cu luarea în considerare a unui stagiu complet de cotizare de 25 de ani.
Solicită cheltuieli de judecată în fond și în recurs.
În motivare recurentul critică sentința recurată pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând în acest sens că instanța de fond nu a luat în considerare prevederile art. 20 din Legea 19/2000, art. 14 din Legea 3/1977 și decizia nr. 40 /22 septembrie 2008 publicată în Monitorul Oficial din 20 mai 2009.
Menționează că a lucrat la fosta uzină de alumină din O, în care majoritatea secțiilor erau, conform Legii 226/2006, de grupa I - condiții speciale, îndeplinind astfel condițiile de acordare a stagiului de 25 de ani, avându-se în vedere și adeverința nr. 2493/28.03.2008, eliberată de către SC "" SA (fosta uzină de alumină) care atestă o vechime din data de 22.12.1964 - 01.08.1990 (25 de ani, 8 luni ți 8 zile).
Arată că, într-adevăr activitatea desfășurată a fost cea de electrician, însă a desfășurat această activitate la secțiile de măcinare, concasare, leșiere, filtrare albă și roșie, în trei schimburi, într-un pericol permanent de electrocutare, întrucât conductorii erau erodați de soda caustică folosită pentru prelucrarea chimică a minereului de bauxită.
Invocă și dispozițiile art. 14 din Legea 3/1977 sub imperiul căreia s-a pensionat, în conformitate cu care, susține că ar beneficia de un stagiu complet de cotizare de 25 de ani.
. sunt invocate prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, art. 20 (2), combinat cu art. 43 și 77 din Legea 19/2000 și art. 14 din Legea 3/1977, respectiv anexa la Legea 226/2006.
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate în totalitate, ca nelegală și temeinică, arătând în motivare că dispozițiile art. 14 din Legea 3/1977 nu reglementează stagiul complet de cotizare solicitat de recurent, acordând doar beneficiul reducerii vârstei standard de pensionare, iar dispozițiile Legii 226/2006 nu sunt incidente în cazul contestatorului.
Mai menționează că recurentul a beneficiat de prevederile OUG 100/2008, începând cu data de 01. 10. 2008, dispoziții care nu pot fi aplicate însă în cazul în care s-ar stabili un stagiu complet de cotizare de 25 de ani, astfel cum solicită recurentul.
Prin completarea la întâmpinare, intimata precizează că prin aplicarea prevederilor OUG 100/2008, recurentul beneficiază de un punctaj de 1.48550 puncte, în continuare putând beneficia și de prevederile Legii 218/2008, astfel că punctajul suplimentar estimativ obținut va fi de 1.65667 puncte, însă aceste dispoziții legale nu pot fi aplicate în situația modificării stagiului complet de cotizare ca fiind de 25 de ani. În cazul utilizării acestui stagiu punctajul mediu anual în cazul reclamantului este de aproximativ 1.7301 puncte.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța reține următoarele:
Contestatorul a fost înscris la pensie pentru limită de vârstă și munca depusă în conformitate cu decizia -/90 recunoscându-i-se o vechime totală în muncă de 42 de ani, o lună și 14 zile din care 21 ani, 4 luni și 13 zile în grupa a doua de muncă, iar pentru determinarea punctajului mediu anual a fost utilizat stagiul complet de cotizare de 30 de ani, stagiu avut în vedere și cu ocazia recalculării drepturilor de pensie, conform deciziei nr. -/30.06.2005.
Prin decizia nr. 40 din 28 septembrie 2008 dată de Înalta Curte de Casație și Justiție în aplicarea dispozițiilor art. 77 alin. 2 și ale art. 43 alin. 1 și 2 din legea 19/2000, s-a stabilit că pentru persoanele pensionate în baza legii 3/1977 stagiul de cotizare utilizat în vederea determinării punctajului mediu este cel prevăzut de legea in vigoare la momentul pensionării, decizia fiind publicată în Monitorul Oficial nr. 334/20.05.2009, dată de la care dispozițiile au devenit obligatorii.
Până la publicarea deciziei, practica Curții de APEL ORADEA, a fost constantă în a considera că persoanele pensionate în baza legii 3/1977 și care și-au desfășurat activitatea în condiții speciale, stagiul de cotizare utilizat în procesul de recalculare al pensiei, în temeiul OUG. 4/2005 este cel prevăzut de Legea 19/2000, respectiv Legea 226/2006 și nu cel prevăzut de legea 3/1977.
Din examinarea jurisprudenței din ultimii ani ai CEDO reflectată în hotărârile de condamnare României, pentru încălcarea art. 1 din Primul Protocol adițional al Convenției se observă că,într-un număr mare de cazuri, condamnarea a avut loc în situațiile în care cererile introduse în instanță pentru valorificarea unor drepturi nu au fost examinate pe fond deși solicitanții puteau pretinde că aveau o speranță legitimă de a-și vedea concretizată creanța lor în conformitate cu dispozițiile legale interne și cu jurisprudența instanțelor.
Cât despre noțiunea de speranță legitimă Curtea a afirmat că atunci când interesul patrimonial la care se referă este de ordinul creanței, el nu poate fi considerat ca fiind valoare patrimonială, decât atunci când există o bază suficientă în dreptul intern, de exemplu atunci când este confirmat de o jurisprudență bine stabilită a instanțelor. (a se vedea in acest sens cauza Weissman și alții împotriva României).
Ori, cum până la publicarea recursului în interesul legii practica Curții de APEL ORADEAa fost în sensul admiterii cererilor de recalculare a pensiilor cu utilizarea stagiului de cotizare prevăzut de Legea 19/2000, respectiv Legea 226/2006 astfel cum s-a arătat mai sus, se apreciază că pentru acțiunile introduse anterior acestei date, solicitanții aveau legitimă că-și vor realiza dreptul, conform jurisprudenței de până atunci a acestei instanțe.
Prin urmare, în cazul acestor acțiuni poate apărea conflictul cu art. 1 din Protocolul 1 al Convenției, ceea ce impune, conform art. 20 alin. 2 din Constituția României, prioritatea normei din Convenție, care fiind ratificată prin legea nr. 30/1994, face parte din dreptul intern astfel cum prevede art. 11 alin. 2 din legea fundamentală.
Cum prezenta cerere a fost înregistrată anterior datei de 23.05.2009 în mod corect instanța de fond a analizat cererea contestatorului prin raportare la dispozițiile Legii 19/2000, respectiv ale Legii 226/2006, dispoziții apreciate în mod constant, ca fiind incidente la data recalculării drepturilor de pensie.
Greșit reține însă instanța de fond că, în cazul contestatorului nu sunt incidente dispozițiile Legii 226/2006, pe considerentul că activitatea desfășurată de acesta - și electrician - nu se regăsește în anexa 1 Legii 226/2006, în condițiile în care acesta a desfășurat activitate la SC "", astfel că, prin natura activității care s-a desfășurat în cadrul tuturor secțiilor din cadrul acestei unități, inclusiv la secția de măcinare, concasare, leșiere, se apreciază ca fiind incidente dispozițiile Legii 226/2006, activitatea desfășurată în cadrul acestor secții regăsindu-se printre activitățile prevăzute în anexa 1 Legii, punctele 24,21, dat fiind și faptul că recurentul reclamant a făcut dovada realizării stagiilor totale de cotizare necesare conform prevederilor din anexa 4 Legii 19/2000.
În consecință, în temeiul art. 3, 4 și 5 din Legea 226/2006 cererea formulată de contestator în sensul utilizării, cu ocazia recalculării drepturilor sale de pensie, a stagiului complet de cotizare de 25 de ani, este apreciată ca întemeiată, motiv pentru care în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, raportat la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, instanța va admite ca fondat recursul și va modifica sentința recurată în sensul admiterii contestației formulate, cu consecința anulării deciziei de recalculare nr. -/19 octombrie 2006 emisă de intimată și obligării intimatei la recalcularea drepturilor de pensie cu utilizarea stagiului complet de cotizare de 25 de ani, drepturile astfel recalculate urmând fi acordate începând cu data introducerii acțiunii, respectiv data de 01.07.2008.
Întrucât intimata este în culpă procesuală, în temeiul art. 274 Cod procedură civilă, va fi obligată aceasta să-i plătească recurentului suma de 300 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 312 alin. 1, combinat cu art. 296 și 316 Cod procedură civilă, admite ca fondat recursul introdus de recurentul contestator, domiciliat în, nr.30, județul B, în contradictoriu cu intimata pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în O,-, județul B, împotriva Sentinței civile nr. 681/LM din 22 aprilie 2009 pe care o modifică în totalitate în sensul că admite contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Anulează decizia nr. - din 19 octombrie 2006 emisă de intimată și o obligă pe aceasta să recalculeze pensia contestatorului cu utilizarea unui stagiu de 25 de ani cu acordarea drepturilor din 01.07.2008.
Obligă intimata la 300 lei cheltuieli de judecată în favoarea recurentului.
Definitivă și irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 03 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
Judecători fond: /
redactat: judecător 15 februarie 2010
dactilografiat: 15 februarie 2010
4 exemplare
2 comunicări, azi, 15 februarie 2010:
recurentul contestator, domiciliat în, nr.30, județul B, intimata pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în O,-, județulPreședinte:Viorel PanteaJudecători:Viorel Pantea, Doina Măduța, Felicia Toader
