Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 211/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 211/2009
Ședința publică de la 24 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Gheorghina Nagy Nicoară vicePREȘEDINTE: Cristina Gheorghina Nagy Nicoară
JUDECĂTOR 2: Mihaela Florentina
Judecător:
Grefier:
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de către reclamanții și și de pârâții, I și, împotriva deciziei civile nr. 374/08.12.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar civil nr-, având ca obiect
evacuare
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă mandatar G și în reprezentarea recurenților reclamanți și, lipsind celelalte părți și mandatarul acestora, avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recurenții pârâți au depus prin serviciul registratură la data de 22.04.2009 concluzii scrise prin care solicită și judecarea cauzei în lipsă.
Mandatar depune la dosarul cauzei o serie de acte în probațiune (filele 32 - 45) și menționează că vine în reprezentarea recurenților reclamanți, sens în care precizează că la fila 21, 22 din dosarul din primul ciclu procesual se află procura de reprezentare.
Instanța confruntă cele susținute cu actele dosarului instanței de fond și constată existența procurilor de reprezentare pe numele mandatarului de față.
Mandatar G, având cuvântul, învederează instanței că toate hotărârile judecătorești depuse la data prezentei dovedesc faptul că au fost învestite cu formulată executorie, mai mult, recursul de față nu este timbrat și solicită să i se comunice taxa ce trebuie achitată. Mai susține că este al șaptelea proces între părți, iar numitul locuiește în imobilul din litigiu.
Instanța aduce la cunoștință mandatarului recurenților pârâți că acțiunea de față este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
Față de prevederile art. 68 alin 4 Cod procedură civilă, pune în vedere mandatarilor de față că nu pot pune concluzii decât prin avocat.
În deliberare față de actele și lucrările dosarului, având în vedere că recurenții reclamanți au solicitat și judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 alin 2 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor civile de față,
prin sentința civilă nr. 4432/7.07.2008 a Judecătoriei Sibius -a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a reclamanților, pârâți - reconvenționali și, ambii prin mandatar și și în fond s-a admis acțiunea formulată de reclamanții și împotriva pârâților, I, și, cu consecința evacuării pârâților din imobilul situat în Sibiu, str. -. - -, nr. 15, înscris în CF 5214 Sibiu cu nr. top. 4085/7/1, s-a respins cererea reconvențională formulată de pârâții, reclamanți - reconvenționali, și I în contradictoriu cu reclamanții, pârâți reconvenționali și ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
În analizarea excepției lipsei calității procesuale pasive s-a reținut că în orice acțiune în justiție, instanța este obligată să verifice calitatea părților, întrucât raportul de drept procesual nu se poate lega valabil decât între titularii dreptului ce rezultă din raportul de drept material dedus judecătii
Față de cele retinute si în limitele analizate, precum si fată de dispozițiile art. 49 din L 10/2001 cu modificările ulterioare chiriașii au dreptul la despăgubire pentru sporul de valoare adus imobilelor cu destinația de locuință prin îmbunătățirile necesare si utile. În cazul în care imobilul care se restituie a fost preluat cu titlu valabil, obligația de despăgubire prevăzută la alineatul 1 revine persoanei îndreptățite. În cazul în care imobilul care se restituie a fost preluat fără titlu valabil, obligația de despăgubire revine statului sau unității deținătoare.
În contextul celor arătate, instanța de fond a constatat că reclamanții nu au calitate procesuală pasivă, pârâții reclamanți reconvențional putând să-si recupereze valoarea investițiilor de la Statul Român. Asa fiind, și pe fond, cererea reconvențională a fost respinsă, reținându-se aceleași considerente.
Cum în prezent, folosirea spațiului de către pârâți nu are suport legal, aceștia neavând un titlu care să justifice locațiunea, s-a impus evacuarea acestora prin admiterea acțiunii principale în totalitate
La data de 08.08.2008 se formulează apel împotriva sentinței instanței de fond prin care se solicită admiterea apelului, desființarea în tot a hotărârii atacate, trimiterea cauzei spre rejudecare, obligarea intimaților reclamanți pârâți la plata cheltuielilor de judecată.
Apelul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Sibiu - Secția Civilă la data de 25.08.2008.
Prin motivele de apel arată că prima instanța a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului cererii reconvenționale, admițând excepția lipsei calității procesuale pasive a reclamanților pârâți reconvenționali - și considerând că admiterea excepției este totalmente greșită. Consideră că imobilul în litigiu nici la data declanșării procesului nici anterior acestuia nu s-a aflat în proprietatea Statului Român. La data formulării acțiunii de evacuare cât și în prezent reclamanții pârâți reconvențional și erau și sunt proprietari ai imobilului la care s-au efectuat lucrările de investiții și a căror contravaloare este pretinsă. Debitor cu privire la suma reprezentând contravaloarea unor astfel de lucrări este proprietarul actual iar chemarea în judecată a acestuia îi conferă de drept, calitate procesuală pasivă. Prima instanță a lăsat în mod nelegal, necercetat fondul acțiunii reconvenționale, oprind nejustificat administrarea probelor deja încuviințate.
Prin decizia nr. 374/2008 Tribunalul Sibiua respins apelul promovat de apelanții pârâți reclamanți reconvenționali, I, domiciliați în Sibiu, str. -.-, nr.15, județul Sibiu în contradictoriu cu intimata pârâtă -cu domiciliul în Sibiu str.-.-, nr.15, județul Sibiu și intimații reclamanți prin mandatar G cu domiciliul în Sibiu,-,.C,.29, județul Sibiu și prin mandatar cu domiciliul în Sibiu,-, județul Sibiu și mandatar G cu domiciliul în Sibiu,-,.C,.29, județul Sibiu, împotriva sentinței civile nr.4432 din 7.07.2008 a Judecătoriei Sibiu, care a fost păstrată.
Pentru pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut și motivat următoarele:
Imobilul situat în Sibiu, str. -.-, nr. 15, jud. Sibiu, înscris în nr. 5214 Sibiu - nr.top. 4085, a fost trecut în proprietate Statului Român în baza Decretului nr. 95/1950 cu titlu de naționalizare.
Prin sentința civilă nr. 1989/01.04.2002 a Judecătoriei Sibiu - rămasă definitivă și irevocabilă s-a constatat nevalabilitatea preluării bunului în patrimoniul Statului Român, dispunându-se nulitatea încheierii de întabulare a acestuia ca proprietar, precum și actele de vânzare subsecvente încheiate cu chiriașii deținători ai apartamentelor.
În prezentul litigiu, reclamanții - succesori ai foștilor proprietari ce au redobândit în justiție imobilul solicită evacuarea chiriașilor ale căror acte de cumpărare au fost declarate nule, aceștia pretinzând pe calea cererii reconvenționale formulate obligarea proprietarilor la plata contravalorii despăgubirilor aduse imobilului.
Prin articolul 48 al Legii nr.10/2001, republicată, actualizată - privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, se stabilește în mod expres dreptul chiriașilor la despăgubire pentru sporul de valoare adus imobilelor cu destinația de locuință prin îmbunătățirile necesare si utile.
Prin alineatele 2 și 3 ale aceluiași articol se indică titularii obligației de despăgubire, respectiv proprietarul care a redobândit bunul în cazul în care imobilul care se restituie a fost preluat cu titlu valabil și statul sau unitatea deținătoare, în cazul in care imobilul care se restituie a fost preluat fără titlu valabil.
Cum în cauză, s-a stabilit cu putere de lucru judecat nevalabilitatea titlului de preluare rezultă că obligația de achitare a contravalorii îmbunătățirilor aduse bunului revine Statului Român - în culpă pentru preluarea bunului din posesia proprietarilor legitimi, indiferent de persoana ce este titular al dreptului de proprietate la data formulării acțiunii.
Prin urmare, prima instanță în mod judicios a constatat lipsa calității procesuale pasive a reclamanților în cererea de acordare a despăgubirilor și a admis excepția, criticile din motivele de apel fiind nefondate.
Față de aceste considerente, s-a dispus respingerea căii de atac promovate, potrivit art. 297 Cod procedură civilă, luându-se act că intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată în prezentul apel.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs atât reclamanții, cât și pârâții.
În expunerea criticilor, reclamanții și prin procurator arată, în esență, următoarele:
- cererea de apel nu a fost timbrată, astfel încât nulitatea cererii atrage nulitatea deciziei atacate;
- instanțele au omis să se pronunțe asupra cheltuielilor de judecată solicitate expres prin întâmpinare și cerere depuse la dosarul Tribunalului Sibiu filele 13 - 19 și fila 61.
În expunerea criticilor întemeiate pe dispozițiile art. 312 alin 1 teza I, alin 2 teza II și alin (3) teza I, partea a II-a, alin (5) teza I pârâții, și I arată următoarele:
- întrucât ambele instanței au rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului, se impune casarea cu trimitere spre rejudecare.
Dispozițiile art. 48 alin 3 din Legea nr. 10/2001 au fost abrogate expres prin Legea nr. 1/2009, iar alineatul 2 al aceluiași articol a fost modificat și prevede obligația despăgubirii în sarcina persoanei îndreptățite, persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluării în mod abuziv a acestora, care în speță sunt antecesorii reclamanților.
Prin întâmpinare, reclamanții intimați au solicitat respingerea recursului formulat de pârâți ca nefondat, reiterând excepția prescriției dreptului la acțiune și a decăderii.
În recurs nu s-au depus înscrisuri noi.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate, Curtea constată ambele recursul nefondate pentru următoarele considerente.
Referitor la recursul declarat de către reclamanți:
Criticile referitoare la netimbrarea cererii de apel, respectiv nulitatea deciziei atacate sunt de neprimit.
Potrivit codului nostru procesual civil, partea care a declarat recurs trebuie să justifice și un interes în exercitarea acestei căi de atac.
Interesul reprezintă o condiție generală, necesară pentru îndeplinirea oricărui act procedural, deci și pentru exercitarea recursului.
În speță se constată că recurenții reclamanți nu justifică un interes pentru promovarea căii de atac a recursului atâta timp cât acțiunea formulată de către aceștia a fost admisă, iar prin decizia atacată s-a respins apelul declarat de către pârâții.
Prin urmare, întrucât soluția pronunțată de Tribunalul Sibiu le este favorabilă, recurenții reclamanți nu justifică un interes actual pentru susținerea nulității deciziei.
Și critica referitoare la cheltuielile de judecată este de neprimit.
Verificând actele și lucrările dosarului instanței de apel, din al doilea ciclu procesual, se constată că reclamanții nu au justificat cu înscrisuri cheltuieli de judecată efectuate în fața acestei instanțe de apel, astfel corect nu au fost acordate, chiar dacă greșit s-a menționat în considerente că nu s-au solicitat.
Este adevărat că prin înscrisurile arătate de recurenți aceștia au solicitat cheltuielile de judecată efectuate în fața instanțelor în primul ciclu procesual și în fața primei instanțe ce a pronunțat sentința civilă nr. 4432/7.07.2008.
Mai mult, este adevărat că în primul ciclu procesual nu s-au acordat cheltuieli de judecată, dispunându-se ca la rejudecare să fie avute în vedere cheltuielile de judecată ocazionate cu exercitarea căii de atac a apelului și recursului.
Însă, prin sentința nr. 4432/2008 pronunțată în rejudecare, prima instanță nu a avut în vedere aceste cheltuieli și nu le-a acordat.
Această sentință nu a fost atacată cu apel d e către reclamanți și doar prin întâmpinare și concluzii scrise au solicitat cheltuieli de judecată pentru toate ciclurile procesuale. Ori, atâta timp cât nu au declarat apel, instanța de apel nu avea posibilitatea legală să acorde aceste cheltuieli.
Prin urmare, nefiind atacată cu apel sentința de către reclamanți, pentru aceștia a rămas definitivă și nu se pot invoca omissio medio, direct în calea extraordinară de atac a recursului, critici referitoare la cheltuielile de judecată efectuate în fața altor instanțe.
Referitor la recursul declarat de către pârâții, se constată nefondată critica formulată.
În esență aceștia critică hotărârile atacate având în vedere modificările aduse textelor legale reținute ca incidente în speță prin Legea nr. 1/2009, susțineri ce sunt de neprimit.
Modificările invocate de recurenți, ale textului art. 48 din Legea nr. 10/2001, ce consacră obligația acordării despăgubirilor pentru îmbunătățirile aduse imobilului restituit persoanei îndreptățite, foștii proprietari ai imobilului, au intrat în vigoare la data de 06.02.2002 fiind publicată Legea nr. 1/2009 pentru modificarea și completarea Legii nr. 10/2001 în Of. nr. 63/03.02.2009, deci mult după pronunțarea deciziei instanței de apel.
Ori unul din principiile fundamentale care guvernează dreptul nostru civil român este principiul neretroactivității legii civile noi, adică regula juridică potrivit căreia o lege civilă se aplică numai situațiilor care se în practică după intrarea ei în vigoare iar nu și situațiilor anterioare.
Prin urmare, instanțele de fond corect au admis excepția lipsei calității procesual active a reclamanților având în vedere dispozițiile art. 48 din Legea nr. 10/2001 așa cum era în vigoare la data introducerii cererii reconvenționale cât și la data pronunțării soluției.
Pentru considerentele expuse, Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondate ambele recursuri.
Față de soluția pronunțată, nu se vor acorda cheltuieli de judecată nici unei părți.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge recursurile declarate de reclamanții și și de către pârâții, I și împotriva deciziei civile nr. 374/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința din 24.04.2009.
Președinte, - - - - | Judecător, - - | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored./2 ex/07 Mai 2009
Jud. fond:
Jud. apel:,
Președinte:Cristina Gheorghina Nagy NicoarăJudecători:Cristina Gheorghina Nagy Nicoară, Mihaela Florentina
