Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 265/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 265/2008
Ședința publică de la 12 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Gheorghina Nagy Nicoară vicePREȘEDINTE: Cristina Gheorghina Nagy Nicoară
JUDECĂTOR 2: Augustin Mândroc
JUDECĂTOR 3: Daniela Mărginean
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâții și împotriva deciziei civile nr. 132/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar civil nr-.
La apelul nominal făcut în cauză la prima strigare, se prezintă recurenta pârâtă asistată de avocat -, lipsă fiind recurentul pârât, intimata reclamantă și apărătorul acesteia avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este netimbrat, în cauză nu s-a depus întâmpinare iar avocat apărător al intimatei a solicitat prin cerere strigarea cauzei pentru orele 11,00.
Apărătorul recurenților pârâți depune în fața instanței taxa judiciară de timbru de 5 lei, timbru judiciar de 0,15 lei și extras CF 7836.
Instanța dă curs cererii formulate și lasă cauza la a doua strigare.
La reluarea cauzei și apelul nominal făcut în cauză se prezintă recurenta pârâtă asistată de avocat -, și avocat pentru intimata reclamantă, lipsă fiind recurentul pârât și intimata reclamantă.
Apărătorul intimatei reclamante depune împuternicire avocațială și chitanță onorariu de avocat
Avocat - pentru recurenții pârâți susțin oral cererea de suspendare formulată în temeiul art. 244 alin 1 pct. 1 Cod pr. civ. în cuprinsul motivelor de recurs.
Învederează completarea de acțiune depusă în dosar nr- aflat pe rolul Judecătoriei Sibiu (trimis pentru rejudecare) cu termen fixat la data de 19.09.2008 având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare încheiat pentru imobilul situat în Sibiu,-/26. Susține că se impune suspendarea judecății prezentului recurs deoarece se pune în discuție titlul de proprietate al reclamantei în prezenta cauză.
-//-
Avocat apărător al intimatei reclamante, arată ca un prim considerent de respingere a cererii de suspendare, că este o reiterare a dosarului nr. 1610/1999 în care s-a discutat pentru prima dată rectificarea de carte funciară. Al doilea considerent de respingere a cererii de suspendare este strict procedural, unicul motiv în apărare la fond și în apel a fost legat de promisiunea de vânzare cumpărare, deci în recurs nu se pot aduce critici noi.
Instanța deliberând, respinge cererea de suspendare a prezentului recurs, nefiind întrunite cerințele art. 244 Cod pr.civ.
Părțile arată că nu mai au cereri de formulat, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat - pentru recurenții pârâți, solicită admiterea recursului, casarea celor două hotărâri pronunțate la fond și în apel, și pe fondul cauzei respingerea acțiunii ca inadmisibilă. Cu cheltuieli de judecată, depune chitanță onorar de avocat.
În susținerea recursului arată că soluția dată în apel este nelegală și netemeinică, fiind menținută hotărârea de fond prin care s-a dispus evacuarea pârâților din imobilul situat în Sibiu-/26. Prin hotărârea nr. 3371/1997 au fost anulate toate formele de executare din dosarul execuțional 2414/1996, inclusiv procesul verbal de adjudecare prin care imobilul era atribuit numitului, mandatar cu procură specială, care, cu rea credință, a înstrăinat succesiv imobilul încheind contracte de vânzare cumpărare. Mai susține că între obiectul dedus judecății, evacuare, și motivarea acțiunii, ce aparține acțiunii în revendicare, este o vădită contradicție, între reclamantă și pârâți neexistând raporturi derivate din locațiune, ci raporturi de drept real. Învederează practica judiciară la dosar.
Avocat pentru intimata reclamantă solicită respingerea recursului. Cu cheltuieli de judecată.
Acțiunea introductivă de instanță este întemeiată pe art. 480 Cod civ. fiind justificată de înscrierea în CF. Nici în fața instanței de fond și nici în apel pârâții nu au contestat dreptul de proprietate al reclamantei, iar prin evacuarea acestora, proprietarul (reclamanta) obține folosința bunului. Susține că prin decizia 1915/2004 s-a respins definitiv și irevocabil acțiunea în prestație tabulară.
Față de actele dosarului și cele invocate, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 163/2008 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr- a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții și dispunându-se evacuarea acestora din imobilul situat în Sibiu str. -. 56. 6 identificat în CF 7836 nr. top 1108/13/1. Pârâții au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată.
-//-
În considerentele sentinței s-a reținut că reclamanta este proprietară a imobilului în baza unui contract de vânzare cumpărare autentic astfel că în baza dreptului său de proprietate aceasta trebuie să poată dispune liber de bunul său, făcând trimitere la prevederile art. 1 din Protocolul nr. 1 al CEDO. A apreciat prima instanță că eventualele pretenții pe care pârâții le pot ridica în baza contractului prin care, anterior contractului încheiat cu reclamanta, vechea proprietară își asuma obligația de a vinde imobilul fiicei pârâților, nu pot împiedica exercițiul dreptului de proprietate al reclamantului care este terț față de convenția încheiată între vânzătoare și fiica pârâților.
Prin decizia civilă nr. 132/2008, Tribunalul Sibiua respins apelul declarat de pârâți împotriva hotărârii primei instanțe reținând că prin antecontractul încheiat de fiica pârâților nu se transmite dreptul de proprietate ci doar un drept de creanță care, în caz de neexecutare dă dreptul la daune interese și poate fi exercitat împotriva proprietarului vânzător iar nu a terțului subdobânditor cum este reclamanta.
Împotriva acestei decizii pârâții au declarat recurs criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În expunerea motivelor de recurs se arată că pârâții nu au pierdut niciodată dreptul de proprietate asupra imobilului în cauză și că toate . succesive ale apartamentului s-au realizat cu încălcarea dispozițiilor imperative ale legii, în baza unor acte anulate, relevând în acest sens reaua credință la încheierea contractelor și scopul imoral și ilicit al acestora.
Susțin că între obiectul dedus judecății și motivarea acțiunii există o vădită contradicție, prin obiect acțiunea fiind de evacuare iar motivarea aparține acțiunii în revendicare după natura dreptului și scopul urmărit. Astfel, acțiunea în evacuare este specifică raporturilor juridice de locațiune, raporturile juridice din materia locațiunii fiind raporturi de obligații ori, în cauza de față între reclamantă și pârâți nu au existat raporturi de obligații derivate din locațiune ci raporturi de drept real.
În consecință solicită respingerea acțiunii ca inadmisibilă.
Totodată au solicitat suspendarea cauzei până la soluționarea dosarului nr- aflat pe rolul Judecătoriei Sibiu în temeiul art. 244 alin 1 pct. 1 Cod pr. civ. cerere asupra căreia instanța de recurs s-a pronunțat la termenul de judecată din 12.09.2008.
Recursul nu este motivat în drept.
Intimata nu a formulat întâmpinare în cauză.
Verificând decizia atacată prin prisma motivelor invocate și în raport cu normele legale incidente, Curtea constată următoarele:
Așa cum corect au constatat și instanțele fondului, reclamanta este proprietară tabulară a imobilului în discuție astfel că este pe deplin îndreptățită să se prevaleze de disp. art. 480 Cod civ. pentru a se putea bucura de folosința locuinței ocupate de pârâți în condițiile în care aceștia nu justifică nici un drept real asupra imobilului ci doar un drept de creanță.
-//-
(continuarea deciziei civile 265/2008 dată în dos-)
. succesive ale apartamentului nu formează obiect al discuției în dosarul de față astfel că apare ca fiind inadmisibilă examinarea în prezentul recurs a relei credințe la încheierea contractelor cât și a scopului imoral și ilicit al acestora așa cum solicită recurenții prin motivele formulate.
Inadmisibil este și motivul de recurs care se referă la contradicția între obiectul dedus judecății (evacuarea) și motivarea acțiunii (care ar aparține acțiunii în revendicare).
Sub acest aspect se reține că pârâții nu au invocat în cadrul motivelor de apel nici o critică referitoare la chestiunea menționată mai sus de natură să atragă inadmisibilitatea acțiunii pentru că între reclamantă și pârâți nu au existat raporturi de obligații derivate din locațiune, așa cum susțin aceștia.
Față de cele reținute și având în vedere și prevederile art. 299 alin 1 Cod pr. civ. Curtea constată că pârâții nu pot formula pentru prima dată în recurs, trecând peste calea apelului, critici pe care nu le-au adresat instanței de apel și asupra cărora aceasta nu s-a pronunțat, pentru că s-ar încălca principiul de drept "non omisso medio", ceea ce este inadmisibil.
În consecință, în temeiul art. 312 Cod pr. civ. recursul pârâților urmează să fie respins ca nefondat.
Deși a solicitat cheltuieli de judecată, reclamanta intimată nu a probat efectuarea acestora, chitanța depusă la dosar atestând plata onorariului către alt avocat decât cel care avea delegație de reprezentare în cauză. Ca atare, cheltuielile de judecată solicitate nu vor fi acordate.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâții și împotriva deciziei civile nr. 132/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12.09.2008.
Președinte, - - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red.
Tehnored. 2 ex/19 2008
-; -,
Președinte:Cristina Gheorghina Nagy NicoarăJudecători:Cristina Gheorghina Nagy Nicoară, Augustin Mândroc, Daniela Mărginean
