Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 263/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 263/2008
Ședința publică de la 12 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Gheorghina Nagy Nicoară vicePREȘEDINTE: Cristina Gheorghina Nagy Nicoară
JUDECĂTOR 2: Augustin Mândroc
JUDECĂTOR 3: Daniela Mărginean
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâții și împotriva deciziei civile nr. 61/A/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar civil nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă recurenții pârâți asistatți de avocat, intimatul reclamant asistat de avocat -, în substituirea avocatului, lipsă fiind acesta și intimata reclamantă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este netimbrat iar în cauză nu s-a depus întâmpinare.
Apărătorul recurenților pârâți depune în fața instanței taxa judiciară de timbru de 13,50 lei, timbru judiciar de 0,15 lei, împuternicire avocațială și chitanță onorar de avocat.
Apărătorul intimaților reclamanți depune în fața instanței împuternicire avocațială pentru avocat, împuternicire de substituire și întâmpinare, arătând că a comunicat un exemplar cu partea, care, precizează că nu solicită termen pentru studiu.
Părțile arată că nu mai au cereri de formulat, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat apărător al recurenților pârâți, solicită admiterea recursului, modificarea în totalitate a deciziei atacate și menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile nr. 44/2008 pronunțată de Judecătoria Cu cheltuieli de judecată în apel și recurs.
Consideră că instanța de apel a greșit atunci când a admis apelul reclamanților, deoarece instanța de fond a răspuns susținerilor lor și a motivat respingerea cererii având în vedere sentința civilă nr. 1221/2001 a Judecătoriei S intrată în puterea lucrului judecat și cele două încheieri de întabulare ce nu au fost desființate. Invocă disp. art. 36 și art. 53 din Legea 7/1996, precizând că actul ce stat la baza dobândirii dreptului de proprietate
-//-
al recurenților este sentința nr. 1221/2001 a Judecătoriei S, prin care s-a respins cererea de sistare a stării de indiviziune. În opinia lor, de fapt, se cere o revizuire a hotărârii. Invocă practică judiciară: decizia 5785/2005 a ICCJ și decizia 96/2002 a Curții de Apel Cluj. În situația în care s-ar admite acțiunea reclamanților s-ar aduce încălcare dreptului de proprietate al recurenților, potrivit art. 6 alin 1 din CEDO și art. 1 din Protocolul nr. 1 al CEDO. Acțiunea reclamanților este inadmisibilă și nefondată.
Avocat - pentru intimații reclamanți, solicită respingerea recursului, menținerea ca legală și temeinică a hotărârii pronunțate de către Tribunalul Alba în apel. Cu cheltuieli de judecată.
Susținerile recurenților vizează fondul cauzei și temeinicia hotărârii și nu cuprinde motive de nelegalitate cum trebuia invocat pe calea recursului, fiind reiterări ale excepției de inadmisibilitate a acțiunii reclamanților. Hotărârea pronunțată în apel este legală și temeinică, instanța nu s-a pronunțat pe fondul acțiunii. Mai arată că în mod corect instanța de apel a reținut că acțiunea reclamanților nu este o acțiune în constatare (art. 111 Cod civ.), ci una reală, în realizarea dreptului recunoscut reclamanților printr-o hotărâre irevocabilă - sentința civilă 38/2004 a Judecătoriei Acțiunea reclamanților se încadrată în prevederile Legii 7/1996 iar starea de fapt notată în CF nu mai corespunde stării actuale - în CF este notat un drept al recurenților pierdut prin sentința nr. 38/2004 a Judecătoriei S, hotărâre prin care au fost reziliate contractele de întreținere ale acestora.
Față de actele dosarului și cele invocate, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria S, reclamanții și au solicitat în contradictoriu cu pârâții și:
- să se constate că au încetat efectele sentinței civile nr. 1221/2001 a Judecătoriei S prin care pârâții și-au întabulat dreptul de proprietate asupra cotei de 14/20 părți din imobilul înscris în CF 3056 nr. top 701/2 casă și loc de casă cu titlu de sistare de indiviziune;
- să se dispună rectificarea cărții funciare prin radierea drepturilor pârâților întabulate sub, 16 prin încheierea nr. 1447/16.07.2002;
- să se dispună obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată pricinuite cu prezentul litigiu.
Prin sentința civilă nr. 441/2008 pronunțată de Judecătoria S în dosar nr- s-a respins excepția puterii lucrului judecat și s-a respins acțiunea formulată de reclamanții și împotriva pârâților și, ca inadmisibilă. S-a făcut
-//-
aplicarea art. 274 Cod pr. civ.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții și solicitând desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În expunerea motivelor de apel reclamanții susțin că instanța de fond a reținut excepția inadmisibilității acțiunii invocate de către părți dar nu a analizat și nu s-a pronunțat în nici un fel în considerentele hotărârii atacate asupra excepției inadmisibilității, în acest sens invocând prevederile art. 261 pct. 5 Cod pr. civ.
Se susține că instanța de fond a făcut o motivare sumară a hotărârii din cuprinsul căreia nu rezultă ce a avut în vedere atunci când a dat soluția de respingere a acțiunii ca nefondată.
De asemenea se susține că este nefondată excepția atâta vreme cât temeiul de drept invocat este cel prevăzut de art. 36 pct. 3 și 4 din Legea nr. 7/1996.
Astfel, cele două contracte de întreținere care au justificat dreptul de proprietate al pârâților în cadrul sistării stării de indiviziune s-au realizat prin Sentința civilă nr. 38/2004 a Judecătoriei S rămasă irevocabilă dispunându-se revenirea la situația anterioară de carte funciară respectiv de readucere a cotelor de proprietate în proprietatea transmițătorului decedat la soluționarea cauzei.
Astfel, se susține că din hotărârea intrată în puterea lucrului judecat rezultă că dreptul întabulat anterior cu titlu de sistare indiviziune nu mai întrunește condițiile de existență a acestui drept pentru că Sentința civilă nr. 1221/2001 a Judecătoriei S de sistare a stării de indiviziune și-a pierdut efectele față de defunctul, cotele acestuia urmând să-i revină în patrimoniu în conformitate cu sentința civilă nr. 38/2004 a Judecătoriei S de reziliere a contractului de întreținere.
Deși prin această sentință s-a dispus revenirea la situația anterioară de carte funciară iar reclamanții aveau calitatea de moștenitori ai defunctului în baza certificatului de moștenitor nr. 1245/2007 eliberat de nu-și pot valorifica nici un drept ce li se cuvine după defunctul până la constatarea nevalabilității menținerii întabulării dreptului de proprietate cu titlu de sistare a stării de indiviziune în favoarea pârâților intimați de sub, 16 prin încheierea nr. 1447/16.07.2002 din CF 3056 nr. top 701/2 care nu mai corespunde situației reale actuale a imobilului câtă vreme pârâții nu au justificat drepturi proprii în cadrul sistării stării de indiviziune ci doar cele dobândite de la autorul reclamanților în baza contractului de întreținere.
Prin decizia civilă nr. 61/A/2008 pronunțată de Tribunalul Albas -a admis apelul declarat de reclamanții și împotriva sentinței civile nr. 44/2008 pronunțată de Judecătoria S în
-//-
dosar nr-. A fost desființată sentința atacată și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, fiind obligați intimații și să plătească apelantului suma de 200 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a reținut și motivat următoarele:
Acțiunea formulată de către reclamanți este o acțiune reală în realizarea dreptului recunoscut prin hotărârea judecătorească pronunțată (Sentința civilă nr. 38/2004 a Judecătoriei S ) și dobândit de la antecesorul ca urmare a rezilierii contractelor de întreținere încheiate de acesta cu pârâții.
Astfel potrivit art. 36 pct. 3 și 4 din Legea 7/1996 "orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară când nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris în cartea funciară și înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului".
Astfel, cele două contracte de întreținere care au justificat dreptul de proprietate al pârâților în cadrul sistării indiviziunii s-au reziliat prin Sentința civilă nr. 38/2004 a Judecătoriei S rămasă definitivă și irevocabilă. Prin această hotărâre s-a dispus și revenirea la situația anterioară de CF respectiv de readucere a cotelor de proprietate în proprietatea transmițătorului.
Deși prin această sentință s-a dispus revenirea la situația anterioară de CF iar reclamanții au calitatea de moștenitori ai defunctului în baza certificatului de moștenitor nr. 124/05.10.2007 eliberat de aceștia nu-și pot valorifica în nici un fel dreptul ce li se cuvine după defunctul.
Cum instanța de fond a pronunțat sentința atacată pe excepție, fără a intra în cercetarea fondului, tribunalul apreciind acțiunea reclamanților ca o acțiune în realizarea dreptului recunoscut printr-o hotărâre judecătorească, în baza art. 297 Cod pr. civ. a desființat hotărârea atacată și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond. În baza art. 274 Cod pr. civ. au fost obligați intimații și să plătească apelantului suma de 200 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâții invocând în drept prev. art. 304 pct. 9 Cod pr. civ.
În expunerea criticilor se arată următoarele:
- greșit instanța de apel a admis apelul având în vedere că instanța de fond a motivat respingerea cererii ca inadmisibilă raportat la faptul că sentința civilă nr. 1221/2001 precum și încheierile de întabulare nr. 1447/2002 și 1525/2002 nu au fost desființate.
Actul care a stat la baza înscrierii dreptului de proprietate este
-//-
sentința 1221/2001 prin care s-a dispus sistarea stării de indiviziune, titlu care nu a fost desființat.
Primul capăt de cerere al acțiunii introductive, este inadmisibil întrucât pe calea unei cereri întemeiate pe prev. art. 111 Cod pr. civ. se încearcă desființarea unei hotărâri irevocabile.
- acțiunea reclamanților este inadmisibilă întrucât se încearcă desființarea unei hotărâri judecătorești irevocabile încălcându-se astfel disp. art. 6 alin 1 al CEDO și art. 1 din Protocolul nr. 1 al CEDO.
Prin întâmpinare, intimații au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În recurs nu s-au depus înscrisuri noi.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate, Curtea constată recursul nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit disp. art. 111 Cod pr. civ. partea care are interes poate să facă cerere pentru constatarea existenței sau neexistenței unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului.
Din analiza cererii de chemare în judecată se constată că deși primul capăt de cerere vizează o cerere în constatare, este formulat un capăt în realizarea dreptului, capăt ce vizează rectificarea cărții funciare. Prin urmare corect a reținut instanța de apel că acțiunea formulată este o acțiune în realizarea dreptului, deci o acțiune civilă ce se impune a fi analizată pe fond, nefiind inadmisibilă.
Sentința civilă de care se prevalează recurenții 1221/2001 are efect declarativ și nu constitutiv de drepturi, iar titlurile care au justificat dreptul de proprietate al recurenților în cadrul sistării indiviziunii au fost desființate (reziliate) prin sentința civilă 38/2004 a Judecătoriei
Susținerea recurenților privitoare la primul capăt de cerere nu poate fi primită, întrucât nu s-a solicitat desființarea unei hotărâri judecătorești irevocabile, hotărâre care se poate desființa doar prin căi extraordinare de atac.
Nici susținerea recurenților referitoare la reținerile instanței de apel întemeiate pe prev. art. 105 alin 2 și 261 Cod pr. civ. nu poate fi primită, întrucât instanța de apel nu și-a întemeiat soluția de desființare a hotărârii instanței de fond pe insuficiența motivării, motiv de nulitate prev. de art. 105 alin 2 Cod pr. civ. ci pe greșita soluționare a cauzei pe excepția inadmisibilității.
Nici ultima critică referitoare la art. 6 din CEDO și art. 1 din Protocolul Adițional nu poate fi primită.
Întrucât contractele de întreținere au fost reziliate, dreptul de proprietate al recurenților a fost desființat. Mai mult, prin sentința civilă 38/2004 s-a dispus revenirea la situația anterioară de carte funciară.
Din contră, dacă soluția instanței de fond nu ar fi fost desființată de către instanța de apel s-ar fi încălcat art. 6 din CEDO - întrucât s-ar fi încălcat dreptul de acces la justiție și dreptul la un proces echitabil.
-//-
Pentru considerentele expuse, Curtea, în temeiul art. 312 Cod pr. civ. va respinge ca nefondat prezentul recurs, nefiind incident motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod pr. civ.
Față de disp. art. 274 Cod pr. civ. recurenții vor fi obligați la plata cheltuielilor de judecată efectuate de intimați și justificate cu înscrisuri la dosar.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâții și împotriva deciziei civile nr. 61/A/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dos. nr-.
Obligă recurenții să plătească intimatului suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12.09.2008.
Președinte, - - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red.
Tehnored. 2 ex/23.09.2008
-,
-
Președinte:Cristina Gheorghina Nagy NicoarăJudecători:Cristina Gheorghina Nagy Nicoară, Augustin Mândroc, Daniela Mărginean
