Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 331/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 331
Ședința publică de la 10 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Ionescu
JUDECĂTOR 2: Tania Țăpurin
JUDECĂTOR 3: Paula Păun
Grefier - -
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulate de contestatorul împotriva deciziei civile nr. 217 din 04 martie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns contestatorul și intimatul, asistat de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că au fost depuse înscrisuri de către contestator.
Contestatorul a depus un set de înscrisuri.
Avocat, pentru intimat, nu a solicitat termen pentru observarea acestor înscrisuri.
Instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra contestației în anulare.
Contestatorul a solicitat admiterea contestației în anulare, așa cum a fost formulată, anularea deciziei și rejudecarea recursului.
Avocat, pentru intimat, a solicitat respingerea contestației în anulare, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față;
La data de 6 martie 2007 reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul, fiul său, solicitând ca instanța să dispună evacuarea pârâtului din imobilul situat în comuna jud. D, proprietatea reclamantului.
Prin sentința civilă nr. 6936 din 17 mai 2007, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, s-a respins acțiunea formulată de reclamantul, împotriva pârâtului, ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că reclamantul nu a dovedit faptul că este proprietarul exclusiv al imobilului în care locuiește pârâtul împreună cu mama și fiul său și nici că acesta are un comportament agresiv și violent care face imposibilă coabitarea cu reclamantul.
S-a mai reținut că pârâtul, care este fiul reclamantului, figurează înscris în registrul agricol, vol. 19, poz. 35, împreună cu reclamantul și soția acestuia, iar actul medical depus de reclamant nu face dovada exercitării violențelor de către pârât.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamantul, susținând că se află în proces de divorț cu soția sa, fiind separați de 10 ani; a arătat că a fost bătut și alungat de pârât și de soție din locuința sa, i-a fost distrusă o parte din aceasta, a fost demolată soba de teracotă, i-au demolat un zid despărțitor, i-au spart geamurile.
Intimatul pârât a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, arătând că există o stare tensionată între părți, iar reclamantul (tatăl său) îi adresează injurii și îl provoacă la scandal.
A mai arătat că locuiesc în aceeași curte, dar în imobile separate și nu îl deranjează pe apelant cu nimic, precizând că nu are vreo proprietate și nu are unde să locuiască; mai mult, la construirea imobilelor și a anexelor din curte a contribuit personal împreună cu mama sa, aceasta din urmă nefiind de acord cu evacuarea.
Prin decizia civilă nr.533 din 06 noiembrie 2007, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Dolja admis apelul declarat de reclamant; a schimbat în tot sentința atacată, în sensul că a admis acțiunea; a dispus evacuarea pârâtului din imobilul compus din 3 camere, situat în Comuna,-, jud. D și obligarea pârâtului la plata către reclamant a sumei de 30,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Imobilul din care s-a solicitat evacuarea pârâtului este proprietatea reclamantului, ca moștenitor al defunctului, în virtutea titlului de proprietate nr. 3118/30.12.2002. Eventuala contribuție a pârâtului și a mamei sale la edificarea construcției pe terenul proprietatea reclamantului poate da naștere doar unui drept de creanță și nicidecum unei coproprietăți.
De asemenea, eventualele îmbunătățiri aduse imobilelor construcții dau naștere unui drept de creanță, iar pârâtul ar putea să invoce un drept de retenție până la restituirea sumelor de bani constând în contravaloarea îmbunătățirilor sau a altor lucrări de construcții efectuate. Însă, instituirea unui drept de retenție nu a fost solicitat de către pârât în cadrul apărărilor sale în fața instanței de fond.
Apărarea pârâtului conform căreia mama sa a contribuit la edificarea unor construcții, nu-i conferă acestuia niciun drept locativ și prin urmare, pentru spațiul locativ pe care îl ocupă nu justifică vreun titlu.
În lipsa unui titlu locativ, tribunalul a apreciat că pârâtul ocupă locuința proprietatea reclamantului fără niciun drept, fiind tolerat de către tatăl său, având obligația să o elibereze pentru a-i permite proprietarului să beneficieze de toate prerogativele dreptului său de proprietate asupra construcțiilor, inclusiv de folosința lor, conform art.480 civ.
În baza art. 274 civ. intimatul pârât a fost obligat la plata către apelantul reclamant a sumei de 30,3 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru, timbru judiciar și cheltuieli de transport.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul, motivând că nu a primit copie după motivele de apel, pentru se putea apăra, nu a fost respectat termenul de 30 zile de la primirea citației și primul termen de judecată și că urmează a se dezbate într-un proces separat valabilitatea certificatului de moștenitor și o acțiune de partaj prin care recurentului și mamei sale să i se stabilească un drept de creanță, putând obține apoi un drept de retenție.
La data de 22 februarie 2008 intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului și arătând că recurentul a avut calitatea de tolerat în imobilul proprietatea exclusivă a intimatului.
Prin decizia nr.217 din 4 mai 2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, s-a respins recursul declarat de pârâtul.
A fost obligat recurentul la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată către intimat.
S-a reținut că la primul termen de judecată acordat de instanța de apel pentru data de 2 oct.2007, intimatului nu i s-au comunicat motivele de apel conform art.291 Cod pr.civilă, dar față de faptul că la 28 sept.2007 acesta a depus la dosar întâmpinare, se prezumă că acesta a avut cunoștință de criticile invocate.
Tribunalul a respectat termenul prevăzut de art.114 alin.3 Cod pr.civilă, citația fiind primită de intimat la 6 sept.2007, deci cu cel puțin 15 zile de la data stabilită pentru judecarea apelului.
Existența pe rolul instanțelor a unei cauze în care urmează a se stabili în favoarea recurentului un drept de creanță și un drept de retenție, nu poate reprezenta motiv de recurs, în calea de atac examinându-se nelegalitatea hotărârii în raport de acte și fapte juridice existente la data soluționării litigiului.
Pe fond, s-a apreciat corectă soluția pronunțată, prin care reclamantul a fost considerat proprietarul terenului intravilan, în calitate de unic moștenitor al autorului.
La data de 10.03.2008 a formulat contestație în anulare împotriva deciziei dată în recurs, invocând motive privind fondul pricinii și anume că instanța nu a avut în vedere toate actele depuse de contestator și justificând imposibilitatea de a îndeplini anumite acte procedurale.
Contestația nu este fondată.
Fiind o cale de retractare a unei hotărâri irevocabile, contestația în anulare nu poate fi exercitată pentru alte motive decât cele prevăzute limitativ de art.317 și 318 Cod pr.civilă, respectiv dacă la pronunțarea hotărârii nu s-au observat neregularitățile actelor de procedură, dacă soluția este rezultatul unei erori materiale evidente, sau dacă instanța a omis să examineze vreunul din motivele de casare ori modificare a hotărârii.
În speță, contestatorul nu a invocat nici unul din motivele prevăzute de art.317 și 318 Cod pr.civilă, solicitând anularea deciziei din recurs pentru cauze referitoare la fondul pricinii, ori în calea contestației în anulare este inadmisibilă repunerea în discuție a unor probleme de fond, a unor motive care au fost soluționate de instanță.
În consecință, contestația este nefondată și urmează să fie respinsă.
În baza art.274 Cod pr.civilă, contestatorul va fi obligat la 500 lei cheltuieli de judecată către intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei civile nr. 217 din 04 martie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul.
Obligă contestatorul la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată către intimatul.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Aprilie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.-
Tehn.2 ex
23.04.2008
Președinte:Gabriela IonescuJudecători:Gabriela Ionescu, Tania Țăpurin, Paula Păun
