Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 330/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 330
Ședința publică de la 10 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Ionescu
JUDECĂTOR 2: Tania Țăpurin
JUDECĂTOR 3: Paula Păun
Grefier - -
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulate de contestatoarea G împotriva deciziei civile nr. 134 din 12 februarie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect contestație în anulare - revendicare imobiliară.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns contestatoarea G, asistată de avocat -, și intimatul, asistat de avocat
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei.
Avocat, pentru intimat, a depus întâmpinare, ce a fost comunicată.
Avocat -, pentru contestatoare, nu a solicitat un nou termen, pentru observarea întâmpinării.
La interpelarea instanței, contestatoarea a precizat că a achitat personal taxa de timbru în ziua de 12 februarie 2008, în jurul orelor 1400, la Primăria C, luându-i-se și declarație scrisă în acest sens. A depus la dosar originalul chitanței nr. 531-43-0138/12.02.2008.
Față de împrejurarea că astăzi s-a depus originalul chitanței reprezentând taxa de timbru, a fost interpelată din nou contestatoarea pentru a se stabili ce anume susține că a depus la arhiva instanței. Aceasta a arătat că a depus originalul chitanței reprezentând taxa de timbru aferentă recursului.
Avocat -, pentru contestatoare, a precizat că partea pe care o reprezintă a încercat de fapt să depună originalul acestei chitanțe.
Instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra contestației în anulare.
Avocat -, pentru contestatoare, a solicitat admiterea contestației în anulare.
Avocat, pentru intimat, a arătat că în mod corect instanța a respins ca netimbrat recursul, iar data achitării taxei de timbru nu este relevantă. A solicitat respingerea contestației în anulare, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față:
Prin acțiunea introdusă la Judecătoria Balș, reclamantul a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâta G, stabilirea hotarului despărțitor dintre proprietățile părților și obligarea pârâtei să-și înlocuiască gardul de la trei ferestre cu un geam mat, să-și ridice bunurile personale din gospodăria reclamantului, să închidă poarta deschisă între cele două proprietăți și să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie 376 mp teren, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 1590 din 29 mai 2007, Judecătoria Balșa admis în parte acțiunea stabilind linia de hotar dintre cele două proprietăți și a obligat pârâta să închidă poarta de acces dintre cele două proprietăți, să-și înlocuiască geamurile de la trei ferestre cu vedere spre curtea reclamantului cu geamuri și să-i permită reclamantului să construiască gardul despărțitor pe linia de hotar stabilită de instanță, pe cheltuiala reclamantului.
Prin aceeași sentință a obligat pârâta să-și ridice bunurile personale din gospodăria reclamantului după cum urmează: două căruțe, o șaretă și o grămadă de lemne.
S-a luat act că reclamantul a renunțat la capătul de cerere privind revendicarea terenului și a fost obligată pârâta la 707 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamantă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta iar prin decizia civilă nr. 320 din 13 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta pârâtă G împotriva sentinței civile nr. 1590 din 29 mai 2007, pronunțată de Judecătoria Balș în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta G, fără însă a-l timbra.
Prin decizia civilă nr. 134 din 12 februarie 2008 Curții de APEL CRAIOVAs -a anulat recursul ca netimbrat.
La data de 26 februarie 2008 contestatoarea Gaf ormulat contestație în anulare împotriva acestei decizii, motivând că instanța de recurs săvârșit o gravă eroare materială în sensul că a soluționat recursul fără să țină seama de cererea de amânare depusă la dosar de apărătorul recurentei, încălcând astfel dreptul la apărare recunoscut de Constituția României și de legislația Comunității Europene.
S-a arătat că recursul a fost timbrat, dar recurenta nu s-a putut prezenta, fiind reținută la serviciu.
Intimatul nu a formulat întâmpinare în apărarea sa.
Contestația în anulare nu este fondată pentru următoarele considerente.
În condițiile art. 318, contestația în anulare poate fi formulată împotriva hotărârilor judecătorești irevocabile, dacă acestea sunt rezultatul săvârșirii unei erori materiale.
În speță, se constată că instanța de recurs a anulat în mod corect ca netimbrat recursul, nefiind vorba despre existența unei erori materiale.
Potrivit art. 20 din legea 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă o astfel de plată nu a fost făcută în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, instanța pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
La data declarării recursului de către recurenta pârâta nu s-a plătit taxa de timbru, astfel că instanța a dispus citarea acesteia cu mențiunea achitării taxei pentru termenul din 12 februarie 2008. Formularea unei cereri de amânare pentru lipsa de apărare de către recurentă nu o îndreptățește pe aceasta să nu își îndeplinească obligația prevăzută de art. 20 din legea 146/1997, deoarece, pentru a pune în discuție cererea, instanța trebuie să fie legal investită.
Achitarea taxei de timbru ține de investirea legală instanței de judecată, astfel că în mod corect cererea de amânare a fost respinsă și s-a trecut la soluționarea excepției netimbrării recursului.
Acest mod de a soluționa pricina nu echivalează cu o încălcare a dreptului la apărare, așa cum este garantat de art. 24 din Constituția României, deoarece art. 126 alin 2 din legea fundamentală arată că procedura de judecată este cea prevăzută de lege.Ca urmare, dreptul la apărare nu trebuie înțeles ca un drept absolut, ce poate fi invocat oricând, ci ca făcând parte dintr-un complex de drepturi și obligații cu caracter procesual, deschise deopotrivă tuturor participanților la proces. Înainte de invoca în favoarea sa dreptul la apărare, recurenta avea obligația de investi legal instanța, inclusiv prin plata taxelor de timbru aferente, a căror valoare este, dealtfel, derizorie.
Contestatoarea a depus la dosar dovada că taxa de timbru fost achitată în cursul zilei de 12 februarie 2008 iar în ședință publică a recunoscut că a achitat personal taxa în jurul orelor 14. Față de împrejurarea că recurenta a fost citată pentru ora 8,30, oră la care a început ședința de judecată, este evident că la data când s-a soluționat recursul taxa de timbru nu era plătită.
În atare condiții, sancțiunea anulării recursului ca netimbrat a fost aplicată de instanța de recurs cu respectarea dispozițiilor art. 20 din legea 146/1997, nefiind săvârșită o eroare materială.
Cum dispozițiile art 318 c nu sunt incidente, contestația în anulare urmează a fi respinsă ca nefondată.
În baza art. 274 Cod procedură civilă va fi obligată contestatoarea către intimat la plata sumei de 450 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea G împotriva deciziei civile nr. 134 din 12 februarie 2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul.
Obligă contestatoarea la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 450 lei către intimatul.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. GI/2ex/14.04.2008
Președinte:Gabriela IonescuJudecători:Gabriela Ionescu, Tania Țăpurin, Paula Păun
