Obligație de a face. Decizia 329/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 329
Ședința publică de la 10 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Ionescu
JUDECĂTOR 2: Tania Țăpurin
JUDECĂTOR 3: Paula Păun
Grefier - -
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulate de contestatorul G împotriva deciziei civile nr. 19 din 9 ianuarie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul A, având ca obiect contestație în anulare - obligație de a face.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns contestator G, asistat de avocat, și consilier juridic, reprezentând intimatul
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei.
Consilier juridic, pentru intimat, a depus întâmpinare, ce a fost comunicată.
Avocat, pentru contestator, a depus adresa nr. 2077/17.03.2008 emisă de Primăria com. și două buletine de analiză. Nu a solicitat acordarea unui termen pentru observarea întâmpinării.
Instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra contestației în anulare.
Avocat, pentru contestator, a susținut oral motivele contestației, formulate în scris, întemeiate pe prevederile art. 317 alin. 2 și 318. arătând că recursul a fost respins, fără a fi fost judecat în fond, iar dezlegarea pricinii este rezultatul unor mai multe greșeli materiale.
Astfel, tribunalul nu a acordat despăgubiri pentru prejudiciile suferite și nici nu a diminuat factorul de poluare, așa cum prevedea decizia de casare nr. 2720/2006 a Curții de Apel Craiova.
Totodată, contestatorul și-a precizat acțiunea în data de 8 martie 2007, prin care a solicitat mutarea gospodăriei, nu strămutarea persoanelor. Acest fapt nu a fost observat de instanță.
A pus concluzii de admitere a contestației în anulare, anularea deciziei și rejudecarea recursului.
Consilier juridic, pentru intimat, a solicitat respingerea contestației în anulare, conform întâmpinării.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la nr. 4686/2005, pe rolul Judecătoriei Tg. J, reclamantul Gac hemat in judecată pe pârâta Complexul Energetic, solicitând să fie obligată să rezolve problemele poluării mediului în zona locuinței sale, prin diminuarea procentului de poluare sau, dacă nu este posibil, să fie strămutat într-o altă zonă nepoluată, pe cheltuiala pârâtei.
Prin sentința civilă nr. 6718 din 3 nov. 2005, Judecătoria Tg. Jaa dmis acțiunea și a fost obligată pârâta să strămute gospodăria reclamantului în afara perimetrului afectat de poluare și să încheie cu reclamantul o convenție în acest sens.
S- respins cererea reclamantului pentru acordarea cheltuielilor de judecată.
Prin decizia civilă nr. 82 din 27 ian. 2006, Tribunalul Gorj admis apelul pârâtei, a schimbat sentința și a respins acțiunea, cu motivarea că strămutarea este rezultatul unei convenții între părți pe baza principiului consensual și că acesta are la îndemână căile prev. de 195/2005 privind protecția mediului.
Prin decizia civilă nr. 2720 din 21 sept. 2006, Curtea de Apel Craiovaa admis recursul reclamantului, casat decizia tribunalului și a trimis cauza pentru rejudecare acestei instanțe.
S- reținut că reclamantul solicitat să fie dezdăunat pentru prejudiciul cauzat de unitatea pârâtă, că acțiunea este întemeiată pe răspunderea civilă a acestuia și pe disp. art. 998 cod civil raportat la legislația specială în materie.
Tribunalul Gorj, prin decizia civilă nr. 757 din 18 dec. 2006, admis apelul pârâtei, desființat sentința și a trimis cauza pentru rejudecare.
În urma rejudecării cauzei, prin sentința civilă nr. 3899 din 29 mai 2007, Judecătoria Tg. Jaa dmis acțiunea principală având ca obiect obligația de face si a obligat- pe pârâtă să procedeze la edificarea unei gospodării similare din punct de vedere valoric și tehnic în favoarea reclamantului, compusă din casă de locuit cu valoare tehnică de 38.849 lei, anexă gospodărească formată din pivnițe cu două camere și bucătărie cu valoare tehnică de 10. 621 lei, șopron cu două încăperi și fânar cu valoare tehnică de 12.718 lei, gard împrejmuitor cu valoare de 7.877 lei.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel ambele părți.
Tribunalul Gorj, prin decizia civilă nr. 387 din 04.10.2007, a admis apelul declarat de apelanta pârâtă Complexul Energetic împotriva sentinței civile nr. 3899 din 29 mai 2007, pronunțată de Judecătoria Tg. J, în dosarul nr. 2567/-.
A schimbat sentința, în sensul că a admis în parte acțiunea, pârâta fiind obligată să ia măsurile necesare în limitele prevăzute de lege în vederea reducerii gradului de poluare.
S-a respins capătul de cerere privind strămutarea, apelanta fiind obligată la 600 lei RON - cheltuieli de judecată către intimatul reclamant.
În termen legal, s-a declarat recurs de către reclamantul G și pârâta SC SA, considerându-se decizia nelegală și netemeinică.
Prin decizia civilă 19 din 9 ianuarie 2008 Curții de Apel Craiovas -au respins ambele recursuri.
La data de 23 ianuarie 2008 contestatorul Gaf ormulat contestație în anulare împotriva acestei decizii, motivând că recursul a fost respins fără a fi soluționat în fond, motiv prev. de art. 317 alin 2. în sensul că s-au ignorat îndrumările date prin decizia 2720/2006 a Curții de Apel Craiova.
Un alt motiv al contestației în anulare a fost întemeiat pe dispoz. art. 318, susținându-se că dezlegarea dată este rezultatul mai multor greșeli materiale deoarece, deși acțiunea a fost precizată de reclamant, instanța nu aținut seama de modificarea obiectului cererii și s-a pronunțat în continuare asupra cererii inițiale. Alte greșeli materiale s-a susținut că sunt neobservarea de către instanță primului capăt din cerere, care avea un obiect alternativ, neobservarea faptului că locuința contestatorului nu constituie un fapt izolat, în aceeași situație fiind mai multe persoane, cu privire la care s-au pronunțat hotărâri irevocabile, neobservarea de către instanță a faptului că reclamantul a solicitat strămutarea gospodăriei sale, astfel că nu avea importanță dacă membrii familiei sale mai locuiesc în respectiva gospodărie.
La data de 10 aprilie 2008 intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea contestației, motivând că nu sunt incidente prev. art. 317 și 318
Contestația în anulare nu este fondată pentru următoarele considerente.
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac ce poate fi promovată doar pentru patru motive prevăzute expres de art. 317 și 318. și anume soluționarea recursului fără ca partea să fie legal citată, soluționarea recursului cu încălcarea normelor imperative privitoare la competență, nepronunțarea asupra unui motiv de recurs și săvârșirea unei greșeli materiale la judecarea în recurs.
Deși în speță contestatorul a indicat drept unul din motivele contestației sale dispozițiile art 317 alin 2. se constată că acest text nu este incident. Astfel, art. 317 alin 2.c Cod Penal permite promovarea contestației în anulare atunci când recursul a fost soluționat de o instanță necompetentă material sau teritorial, ori Curtea de Apel Craiova avea competența stabilită de art 3 de a judeca recursul.
Contestatorul se află într-o evidentă eroare atunci când susține că poate promova contestația pentru că judecătorii recursului nu au judecat fondul cauzei, așa cum era el stabilit prin cererile de chemare în judecată și prin decizia de casare anterioară, un astfel de motiv nefiind inclus printre cele prevăzute de art. 317, 318.
În ipoteza în care instanța nu s- pronunțat asupra unor capete de cerere, ori a acordat mai mult sau mai puțin decât s-a solicitat, partea avea la îndemână o altă cale de atac, nicidecum pe cea a contestației în anulare.
Nu este fondat nici motivul de contestație circumscris de contestator prevederilor art. 318. deoarece argumentele aduse nu duc la concluzia că dezlegarea recursului este rezultatul unei greșeli materiale.
Instanța care este investită cu o cale extraordinară de atac, de retractare, nu se poate transforma în instanță de control judiciar care să repună în discuție raportul juridic inițial dedus judecății, deoarece aceasta poate afecta principiul securității raporturilor juridice, ca o componentă a dreptului la un proces echitabil reglementat de art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului. Conform acestui principiu, o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, care se prezumă că exprimă adevărul și se bucură de validitate, nu mai poate fi repusă în discuție decât pentru motive excepționale, limitativ prevăzute de lege.
În sensul art. 318.c Cod Penal, greșelile materiale nu sunt greșeli de judecată a fondului pricinii, ci erori care țin de investirea instanței, de formularea cererilor în termen, de procedură.
Nu poate fi supusă analizei în calea de atac de față situația de fapt și nici modul în care instanța de recurs a stabilit cadrul procesual, întrucât toate așa zisele motive de contestație în anulare sunt critici asupra fondului cauzei.
Instanța constată că niciuna dintre ipotezele prevăzute de art. 317 sau 318. nu este incidentă, contestatorul tinzând la modificarea deciziei din recurs pentru motive de fond, inadmisibile în contestația în anulare, și urmărind rejudecarea recursului, printr-un recurs la recurs, ceea ce este inadmisibil. În condițiile art. 299 și urm.
În atare condiții contestația în anulare de față va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul G împotriva deciziei civile nr. 19 din 9 ianuarie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SA.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 aprilie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
2 ex./14.04.2008
Președinte:Gabriela IonescuJudecători:Gabriela Ionescu, Tania Țăpurin, Paula Păun
