Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 357/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.357/2008-R
Ședința publică din 6 martie 2008
PREȘEDINTE: Trif Doina JUDECĂTOR 2: Moșincat Eugenia
- - - - JUDECĂTOR 3: Stan Aurelia
- - - - judecător
- - grefier
Pe rol fiind judecarea recursurilor civile declarate de contestatorul domiciliat în O,-, - 210,.B,.9, județul B și de către pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B O,cu sediul în O,strada -,nr.6, județul B, împotriva sentinței civile nr.679/LM din 26 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect: recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă pentru recurentul contestator -personal, reprezentantul său, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.55 din 15.02.2008, eliberată de Baroul Bihor -Cabinet Individual și a chitanței nr.12/25.02.2008, lipsă fiind recurenta pârâtă Casa Județeană de Pensii B
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursurile sunt scutite de plata taxelor de timbru, recurentul contestator a depus întâmpinare și motive de recurs, iar recurenta pârâtă a depus note scrise, prin care a invocat excepția de nulitate a recursului formulat de către contestator, după care:
Reprezentantul recurentului contestator solicită respingerea excepției de nulitate a recursului formulată de recurenta intimată, cu precizarea că, recurentul a declarat recurs la două zile după ce i s-a comunicat hotărârea de către instanța de fond, iar conform art.299 Cod civil, prin însăși formularea recursului a acoperit motivarea acestuia, arătând că, în dosarul nr- i s-a răspuns nefavorabil, fapt pentru care a cerut recursul organelor superioare, invocă și art.21 din Constituția României și Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. Învederează de asemenea că, însăși recurenta pârâtă prin concluziile depuse a arătat că, recurentul reiterează motivele prezentate în acțiunea introductivă. În concluzie, solicită respingerea excepției de nulitate a recursului și admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul recalculării pensiei contestatorului, cu luarea în considerare a unui stagiu de 20 de ani și nu de 30 de ani, cum eronat a socotit intimata, cu 500 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial. În ceea ce privește recursul formulat de intimată, solicită respingerea acestuia.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.679/LM din 26 septembrie 2007, Tribunalul Bihora admis în parte contestația formulată și completată de contestatorul, domiciliat în O,-, -210,.B,.9, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii B, cu sediul în O,-, și în consecință:
A fost obligată intimata să recalculeze pensia stabilită pe seama contestatorului prin luarea în considerare a sporului de vechime și spor condiții grele, astfel cum rezultă din adeverința nr-, emisă de C - de Vagoane O, sens în care să emită pe seama acestuia o nouă decizie.
Au fost respinse restul capetelor de cerere, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, contestatorul a fost înscris la pensie pentru munca depusă și limită de vârstă prin decizia nr.- din 19.12.1995, drepturile sale de pensie fiind stabilite începând cu data de 31.12.1995, la calculul cărora s-a avut în vedere o vechime totală în muncă de 44 de ani, 4 luni și 22 de zile, întregită la 44 de ani, din care în grupa I de muncă 28 de ani, 4 luni și 25 de zile și în grupa a III-a 1 an, 11 luni și 27 de zile.
Decizia de pensionare mai sus arătată a fost emisă pe seama contestatorului sub imperiul 3/1977 și întrucât la data pensionării sale, contestatorul a dovedit o vechime în muncă în grupa I de 28 de ani, 4 luni și 25 de zile, acesta a beneficiat de prev.art.8 și 14 din 3/1977, respectiv de reducerea vârstei de pensionare, așa cum rezultă din cuprinsul deciziei de mai sus, contestatorul, la data emiterii acestei decizii, avea vârsta de 50 de ani.
Cum, corect a reținut și intimata prin întâmpinarea depusă, contestatorului nu-i sunt aplicabile disp.art.20 din 19/2000 (anexa 4) și art.43 din 19/2000, întrucât funcția deținută de către contestator, aceea de revizor vagoane, nu se încadrează și nu este prevăzută de textele de lege mai sus arătate. Pe de altă parte, conform art.160 din 19/2000 republicată, "vechimea în muncă recunoscută pentru stabilirea pensiilor până la intrarea în vigoare a prezentei legi constituie stagiu de cotizare", considerente în raport de care instanța a apreciat ca nefondată cererea privind luarea în considerare la calculul pensiei a unui stagiu de cotizare de 20 de ani, solicitat de către contestator.
Referitor la adeverința nr-, la care contestatorul a făcut trimitere în completarea de acțiune, instanța a reținut că această adeverință a fost emisă de către de Vagoane O pe seama contestatorului, din cuprinsul căreia rezultă că acesta a beneficiat de sporurile de vechime și sporuri de condiții grele pe perioada indicată în cuprinsul acesteia, respectiv perioada 9.02.1969-31.12.1995 pentru sporul de vechime și perioada 1.02.1990-31.12.1995 pentru sporul de condiții grele.
Examinând buletinul de calcul depus de către intimată la dosarul cauzei filele 41-45, instanța a reținut că la calculul pensiei pe seama contestatorului s-au luat în considerare doar parțial sporurile descrise în adeverința mai sus arătată, motiv pentru care, în condițiile art.169 din 19/2000 republicată, instanța a obligat-o pe intimată să recalculeze pensia stabilită pe seama contestatorului prin luarea în considerare a tuturor sporurilor astfel cum rezultă ele din adeverința nr-, sens în care să emită pe seama acestuia o nouă decizie de pensionare.
Instanța a luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către contestator.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs, atât contestatorul, cât și Casa Județeană de Pensii
Recursul recurentului nu a fost motivat în termenul legal, ci la peste 3 luni de la comunicarea hotărârii, motiv pentru care intimata recurentă Casa Județeană de Pensii Bai nvocat excepția nulității recursului.
În privința propriului ei recurs Casa Județeană de Pensii Bas olicitat admiterea lui și modificarea în parte a sentinței recurate, criticând pe de o parte, faptul că instanța de fond a hotărât și a dispus și cu privire la precizarea de acțiune, fără a-i fi comunicat și ei acest act procesual și fără a-i fi dat posibilitatea să-și formuleze apărările aferente. Pe de altă parte, instanța de fond nu a apreciat în mod corect probele depuse la dosarul cauzei și a ignorat faptul că adeverințele nr- și nr- au același conținut și oricum sporurile cuprinse în aceste adeverințe nu pot fi valorificate de două ori la un interval de un an și oricum aceste sporuri nu sunt conforme cu prevederile art.164 din Legea nr.19/2000, astfel că cele cuprinse în adeverințe nu pot fi luate în considerare.
În drept au fost invocate dispozițiile art.304 alin.1 pct.8 și 9 Cod procedură civilă, Legea nr.19/2000.
Intimatul, prin întâmpinare, lasă la aprecierea instanței dacă cele două adeverințe se referă la aceeași perioadă de activitate.
Examinând sentința recurată, prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, instanța constată următoarele:
Cu privire la excepția de nulitate a recursului declarat de, se constată că aceasta este întemeiată, fiind incidente dispozițiile art.303 Cod procedură civilă. Astfel, recurentul nu a motivat recursul în interiorul celor 15 zile de la comunicarea hotărârii instanței de fond, sancțiunea fiind nulitatea recursului conform art.302/1 alin.1 Cod procedură civilă, sens în care instanța va dispune cu privire la acest recurs.
În ceea ce privește recursul Casei Județene de Pensii B se constată în primul rând că, precizarea de acțiune care viza luarea în calcul a unui stagiu complet de cotizare de 20 de ani și nu de 30 de ani cum a procedat intimata, într-adevăr nu a fost comunicată cu aceasta pentru a-i da posibilitatea să-și facă apărările necesare, dar, întrucât instanța de fond a respins această pretenție, intimata nu a suferit vreun prejudiciu care să se impună a fi reparat prin casarea sentinței.
Sub aspectul, faptului că s-ar fi valorificat deja în calculul pensiei contestatorului, sporurile cuprinse în adeverința nr- prin recalcularea efectuată prin decizia nr.-/31 august 2005, întrucât aceleași sporuri au fost cuprinse și în adeverința nr-, se constată că nu rezultă din cuprinsul deciziei de recalculare sus amintite și nici din cuprinsul buletinului de calcul că aceste sporuri ar fi fost avute în vedere la recalculare, fapt pentru care în mod corect instanța de fond a obligat la recalcularea pensiei în raport de sporurile cuprinse în adeverința nr-.
Susținerile recurentei că această adeverință cuprinde sporuri care nu sunt în conformitate cu prevederile art.164 din Legea nr.19/2000 și din acest motiv nu pot face dovada celor cuprinse în conținutul ei, și nu pot fi luate în calcul, sunt de asemenea nefondate, întrucât potrivit art.4 alin.3 din OUG nr.4/2005, astfel de adeverințe fac dovada deplină pentru cele cuprinse în conținutul lor, angajatorul purtând întreaga răspundere cu privire la valabilitatea și corectitudinea acestora și nu-i revine Casei Județene de Pensii competenta de a cenzura conținutul adeverințelor eliberate de angajator.
În altă ordine de idei, o astfel de apărare, confirmă faptul că nu au luat în considerare la recalcularea pensiei și sporurile din adeverința prezentată, întrucât nu o considerau conformă cu prevederile art.164 din Legea nr.19/2000, ceea ce este evident nelegal și confirmă odată în plus justețea soluției instanței de fond.
Pentru toate aceste considerente recursul Casei Județene de Pensii B va fi respins ca nefondat, în baza art.312 Cod procedură civilă, iar recursul lui urmând a fi constatat nul, în baza prevederilor art.274 Cod procedură civilă vor fi respinse și cheltuielile de judecată solicitate de acest recurent.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
CONSTATĂ nulitatea recursului declarat de recurentul domiciliat în O,-, - 210,.B,.9, județul
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de recurenta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII împotriva sentinței civile nr. 679/LM/2007 din 26 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 6 martie 2008 .
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red.concept decizie -
Data:10.03.2008
Jud.fond /
dact.
data:13.03.2008
2 ex.
Președinte:Trif DoinaJudecători:Trif Doina, Moșincat Eugenia, Stan Aurelia
