Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 392/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Civilă mixtă
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 392/2009-
Ședința publică din 05.03.2009
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța
JUDECĂTOR 2: Moșincat Eugenia
JUDECĂTOR 3: Popa
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorii, toți cu domiciliul în S M,-,. 21, județul S M, în contradictoriu cu intimații, ambii prin mandatar, cu domiciliul în S M,-,. 3, județul S M, cu domiciliul în S M-,. 21, și S M-, județul S M, SC SA S M, cu sediul în S M,-, județul S M, împotriva deciziei civile nr. 1439 din data de 15.10.2008, pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, în dosar nr-, prin care s-a menținut în întregime decizia civilă nr. 136/A din data de 20 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reprezentantul contestatorilor, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 65 din data de 10.12.2009, emisă de Baroul Satu Mare - Cabinet Individual, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, prezenta contestație în anulare este legal timbrată, fiind achitată taxa judiciară de timbru în sumă de 10 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, după care:
Reprezentantul contestatorilor arată că nu are alte probe de propus sau cereri de formulat în cauză.
Instanța, nemaifiind de administrat alte probe în cauză, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra contestației în anulare.
Reprezentantul contestatorilor solicită admiterea contestației în anulare, anularea deciziei atacate, admiterea recursului și modificarea deciziei instanței de apel în sensul respingerii acțiunii reclamanților, cu cheltuieli de judecată în cuantum de 1.500 lei reprezentând onorariu avocațial. Arată că, instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unui motiv deosebit de important și anume că, primăria a comunicat că apartamentul nu fost revendicat și astfel, acesta li s-a putut vinde.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND,
Asupra contestației în anulare de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.6522/13.11.2007 pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Satu Marea admis acțiunea civilă formulată și completată de reclamanții și împotriva pârâților, precum și SC SA S M și în consecință a constatat nulitatea absolută contractului de vânzare-cumpărare nr.48/11.08.2005 încheiat cu SC SA. Totodată, a dispus evacuarea necondiționată a pârâților, și din imobilul înscris în CF nr.18696 ind.S M, respectiv din apartamentul situat în S M, B-dul -, nr.53,.21. A respins ca lipsit de obiect cererea de evacuare a pârâtei din imobilul respectiv. A obligat pârâții să plătească reclamanților suma de 2000 lei, cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul legal, au declarat apel pârâții, și, solicitând admiterea căii de atac promovată și schimbarea în tot a sentinței, în sensul respingerii acțiunii reclamanților și.
Prin decizia civilă nr. 136/A din 20 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr- a fost respins apelul pârâților, și, domiciliați în S M, str.-, nr.53/21, declarat împotriva Sentinței civile nr.6522/2007, pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații-reclamanți și, reprezentați prin mandatar -, cu domiciliul în S M,-/3, și cu intimații-pârâți, domiciliată în S M, B-dul -, nr.53/21 și SC SA, cu sediul în S M, str.-, nr.13, jud.S
Împotriva hotărârilor pronunțate în cauză pârâții au declarat recurs, solicitând în principal casarea acestora și retrimiterea cauzei instanței de fond iar în subsidiar modificarea hotărârilor pronunțate în sensul respingerii acțiunii principale.
Prin decizia civilă nr. 1439 din data de 15.10.2008, pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, în dosar nr- s-a respins ca nefondat recursul civil declarat de pârâții, toți domiciliați S M-. 21 în contradictoriu cu intimații reclamanți prin mandatar -, prin mandatar - domiciliat S M-. 3, cu intimații pârâți domiciliată S M-. 21,- Județul S M, SC SA S M- împotriva deciziei civile nr. 136/A din 20 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care a menținut-o în întregime.
A fost obligată partea recurentă să plătească părții intimate suma de 2100 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de recurs a avut în vedere următoarele considerente:
Criticile formulate de recurenți reprezintă un adevărat silogism deoarece reclamanții sunt proprietari de carte funciară, în timp ce pârâții nu au această calitate. Cum în sistem de carte funciară dovada proprietății se face prin înscriere iar transferul proprietății nu poate opera decât fie prin act emanând de la proprietarul tabular fie prin hotărâre judecătorească până la un punct contractul de vânzare cumpărare invocat de către recurenți este lipsit de efecte juridice chiar fiind în vigoare, el neputând fi opus reclamanților.
Pe de altă parte potrivit disp. art. Legii 10/2001 imobilele se restituie foștilor proprietari, libere de orice sarcini, iar protecția asigurată prin OUG 40/1999 nu mai produce efecte.
Contractul este lovit de nulitate absolută deoarece statul a înstrăinat un imobil ce era afectat de procedura solicitării măsurilor reparatorii în natură, bunul fiind practic scos din circuitul civil, ori acest motiv este independent de buna sau reaua credință a cumpărătorilor.
Urmează ca pe cale separată reclamanții să solicite acoperirea prejudiciului cauzat de la vânzătorul imobilului în temeiul răspunderii pentru evicțiune.
Față de cele reținute recursul a fost respins în temeiul art. 312 alin. 1 cod pr. civilă iar în baza art. 274 Cod pr. civilă recurenții fiind obligați în favoarea intimaților la 2100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, scutit de la plata taxelor de timbru, au declarat recurs recurenții, și, solicitând admitere acestuia, anularea deciziei, admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul respingerii acțiunii.
Prin motivele depuse la dosar s-a invocat că nu au fost citați, fiind pensionari stau acasă dar nu au primit citații, după declararea recursului la 06.06.2008, neprimind citație s-au prezentat la avocat în 03.12.2008, care verificând pe internet a constatat că recursul se soluționase la 15.10.2008.
decizia au constatat că instanța nu s-a pronunțat asupra unui motiv important - au invocat că s-au adresat Primăriei cu o cerere pentru a le comunica dacă apartamentul a fost sau nu revendicat, Primăria prin adresa nr. 12479/09.06.2005 le-a comunicat că nu a fost revendicat, aspect ignorat de instanță deși dovedea buna lor credință.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 317, 318, 319, 274 Cod procedură civilă.
Intimații, deși legal citați, nu s-au prezentat și nici nu și-au comunicat poziția în cauză.
Examinând decizia contestată prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, instanța constată următoarele:
Potrivit dovezilor de îndeplinire a procedurii de citare cu contestatorii recurenți, cu ocazia judecării recursului - filele 7, 9, 10, se reține faptul că, întrucât nici o persoană nu a fost găsită la domiciliu, a fost afișată citația pe ușa principală a locuinței.
Conform art. 92 alin. 3 Cod procedură civilă dacă cel citat nu se găsește la domiciliu,. agentul va înmâna citația unei persoane din familie, altei persoane ce locuiește acolo și care primește în mod obișnuit corespondența, administratorului, portarului iar, potrivit art. 92 alin. 4, dacă cei indicați nu voiesc ori nu pot semna adeverința de primire, nu voiesc să o primească, agentul va afișa citația pe ușa locuinței celui citat, fie pe ușa principală clădirii, încheind proces verbal despre aceasta.
Față de cele expuse, instanța constată că s-au respectat dispozițiile art. 92 Cod procedură civilă astfel că, nu au fost încălcate dispozițiile art. 89 Cod procedură civilă conform cărora judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților.
Împrejurarea că, fiind pensionari, stau toată ziua acasă și nu au primit citație, nefiindu-le comunicată, nu face dovada că cele consemnate de agentul procedural nu corespund realității, iar pe de altă parte, înscrierile agentului procedural conform art. 100 alin. 4 Cod procedură civilă, în procesul verbal, face dovada până la înscrierea în fals cu privire la faptele constatate personal de cel ce încheiat procesul verbal, astfel că, neurmându-se o astfel de procedură, orice critici apar ca neavenite.
Se mai impune a se arăta faptul că, din analiza dosarului de apel - filele 8, 9, 11 reiese că apelanții au fost citați în același mod însă au cunoscut termenul de judecată, la fel și la fond - filele 20, 21, astfel că, dispozițiile art. 317 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă - hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită conform cerințelor legii - nu sunt incidente în speță.
Conform art. 318 Cod procedură civilă, hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale, sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau casare.
Într-adevăr din motivele de recurs - filele 2- 3 dosar recurs - se reține că recurenții au invocat buna lor credință în cumpărarea apartamentului raportat la adresa nr. 12479/09.06.2005 conform căreia acesta nu a fost revendicat. Din considerentele deciziei contestate - filele 14 - 15 - se reține faptul că, instanța conchis că s-a invocat buna credință în momentul dobândirii imobilului însă, s-a apreciat că vânzătorul nu putea să le transfere dreptul de proprietate, nefiind proprietar tabular, astfel că, în măsura în care nu s-a făcut referire la adresa Primăriei, nu înseamnă că instanța nu s-a pronunțat asupra unuia dintre motivele de recurs.
Mai mult, instanța de recurs arătat că, statul a înstrăinat imobilul în perioada în care acesta era supus procedurii de restituire, buna sau reaua credință a cumpărătorilor fiind irelevantă, astfel că, din acest punct de vedere, criticile contestatorilor apar ca nefondate, neimpunându-se față de aceste concluzii reiterarea răspunsului primit de aceștia de la Primărie.
Ca urmare, nefiind incidente dispozițiile art. 317 - 318 Cod procedură civilă, instanța de recurs urmează respinge ca nefondată contestația în anulare și în consecință va menține în întregime decizia contestată ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorii, toți cu domiciliul în S M,-,. 21, județul S M, în contradictoriu cu intimații, ambii prin mandatar, cu domiciliul în S M,-,. 3, județul S M, cu domiciliul în S M-,. 21, și S M-, județul S M, SC SA S M, cu sediul în S M,-, județul S M, împotriva deciziei civile nr. 1439 din data de 15.10.2008, pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 05.03.2009.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - -
- redactat hotărâre în concept - judecător - - - - 12.03.2009
- judecător fond -
- judecători apel -,
- judecători recurs -, -,
- dact. gref. - 12.03.2009 - 2 ex.
Președinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Moșincat Eugenia, Popa
