Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 443/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 443
Ședința publică din 29 APRILIE 2009
PREȘEDINTE: Florin Șuiu
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Oberșterescu G -
JUDECĂTOR 3: Rujița Rambu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții MUNICIPIUL T prin PRIMARUL MUNICIPIULUI T și CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI T împotriva deciziei civile nr. 848/A/04.12.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții, pentru evacuare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă consilier juridic pentru reclamanții recurenți, avocat - asistând pe pârâtul recurent și în reprezentarea celorlalți pârâți intimați lipsă.
PROCEDURA COMPLETĂ.
Recursul declarat în termen, legal timbrat cu 5 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se comunică un exemplar de pe întâmpinarea depusă de pârâții intimați reprezentantei recurenților care nu solicită acordarea unui termen pentru a lua cunoștință de aceasta.
Nefiind formulate cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Consilier juridic pentru reclamanții recurenți solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris, modificarea în tot a deciziei recurate și în fond admiterea apelului și a acțiunii promovate.
Avocat - pentru pârâții intimați solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a deciziei recurate, conform susținerilor din întâmpinarea depusă la dosar, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Deliberând, reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 848/A/04.12.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- a fost respins apelul declarat de reclamanții Municipiul T, prin Primar, și Consiliul Local al Municipiului T împotriva sentinței civile nr. 8292/19.06.2008 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții, și.
Tribunalul a reținut că prima instanță a făcut corecta aplicare a dispozițiilor legale la starea de fapt reținută, după cum urmează:
Reclamantul a solicitat rezilierea contractului de închiriere nr. 1846/09.11.2000 în baza căruia pârâții ocupă locuința din T,-,. 14 proprietatea sa și evacuarea pârâților din locuință.
În motivare a invocat comportamentul necorespunzător al chiriașilor și faptul că aceștia nu mai locuiesc la adresă ci permit folosirea imobilului de către terțe persoane.
Prin sentința atacată, instanța a respins cererea de chemare în judecată.
Pentru a dispune astfel, instanța a avut în vedere că din probele administrate a rezultat că pârâții ocupă locuința proprietatea reclamantului în baza contractului de închiriere nr. 1846/2000.
Rezilierea este acea sancțiune de drept civil care constă în desființarea unui contract sinalagmatic cu executare succesivă dacă una din părți nu si-a îndeplinit în mod culpabil obligatiile asumate în contract.
Or, în speta de față, pârâții chiriași așa cum au arătat toti martorii audiati în cauză au locuit în permanență în apartamentul închiriat, au amenajat acest apartament și nu au tulburat linistea celorlalti colocatari.
Față de aceste depozitii instanța a apreciat că nu există nici o cauză generală sau specială reglementată de Legea nr.114/1996 care să atragă rezilierea contractului de închiriere în sensul art.1020 Cod civil.
Referatul întocmit de Direcția Patrimoniu din cadrul Primăriei Municipiului T se fundamentează pe declarația locatarului G care, așa cum au arătat martorii locatari din imobil, este în relații tensionate cu pârâții precum și cu ceilalti locatari din imobil.
În aceste împrejurari instanța a apreciat că reclamantul nu a reușit să probeze îndeplinirea condițiilor rezilierii contractului de închiriere în sensul art.1020 cod civil și al dispozițiilor legii speciale, respectiv Legea nr.114/1996.
În motivarea apelului declarat, reclamantul a invocat greșita apreciere a probelor administrate din care rezultă cu evidență culpa pârâților.
Respingând apelul astfel declarat, Tribunalul a reținut că în cauză au fost administrate probele solicitate de ambele părți, neaudierea unuia dintre martorii propuși de reclamanți fiind consecința neprezentării acestuia și a aplicării art. 188 al. 3 Cod pr. civ.
Din probele administrate nu a rezultat neîndoielnic în condițiile art. 1169 Cod civil că susținerile reclamantului sunt întemeiate, singurul martor care le-a confirmat fiind în relații conflictuale cu familia pârâtă.
Împotriva deciziei a declarat recurs în termen reclamantul care a criticat-o pentru nelegalitate, solicitând modificarea ei în sensul admiterii acțiunii.
În motivare a invocat greșita interpretare a probelor administrate, probe din care rezultă că pârâții nu mai locuiesc în apartamentul închiriat de peste șese luni, iar terțele persoane care ocupă locuința și care nu au putut fi identificate cu un comportament ce face grea conviețuirea colocatarilor.
În drept, a invocat disp. art. 304 pct. 8, 9 Cod pr. civ.
Pe cale de întâmpinare, pârâții au solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
Examinând recursul prin prisma criticilor formulate și în baza art. 306 alin. 2 Cod pr. civ. față de disp. art. 299 și urm. Cod pr. civ. instanța reține următoarele:
Reclamantul și-a întemeiat cererea de chemare în judecată pe dispozițiile Legii nr. 114/1996 și ale OUG 40/1999.
Potrivit disp. art 24 alin. 2 lit. b din Legea 114/1996 în forma în vigoare la data sesizării instanței (dispoziții incidente în cauză), rezilierea contractului înainte de termen se poate cere dacă chiriașul are un comportament ce face imposibilă conviețuirea sau împiedică folosirea normală a locuinței iar, potrivit art. 27 alin. ultim din lege, locațiunea încetează în 30 de zile de la data părăsirii domiciliului de titularul contractului de închiriere.
Dispozițiile OUG 40/1999 sunt relevante sub aspectul prelungirii locațiunii.
Pe de altă parte, dispozițiile art. 304 pct. 8 Cod pr. civ. - invocate de reclamant - prevăd ca motiv de recurs greșita interpretare a actului dedus judecății, ori schimbarea naturii sau a înțelesului lămurit și vădit neîndoilenic al acesteia iar art. 304 pct. 9 Cod pr. civ. - de asemenea invocat ca temei de recurs - dispune că hotărârea poate fi modificată dacă este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Reținând că din întregul material probator administrat a rezultat că pârâții locuiesc în mod obișnuit în apartamentul din care s-a solicitat evacuarea lor și că nu s-a făcut dovada unui comportament de natură să atragă aplicarea disp. art. 24 alin. 2 lit. b din Legea nr. 114/1996, tribunalul a făcut corecta aplicare a dispozițiilor legale.
Pe de altă parte, reclamantul a solicitat rezilierea contractului de închiriere și evacuarea pârâților, acestea fiind cererile corect reținute de instanțe, astfel că nici dispozițiile art. 304 pct. 8 Cod pr. civ. nu sunt incidente.
Celelalte critici ale reclamantului, vizând greșita interpretare a probelor administrate ar putea fi încadrate în disp. art. 304 pct. 11 Cod pr. civ. dispoziții care, în prezent, nu mai sunt reglementate de art. 304 Cod pr. civ.
Este de observat, însă, că părțile au încheiat o convenție afectată de un termen care s-a împlinit, astfel că reclamantul are posibilitatea de a se adresa cu o nouă cerere instanței de judecată pentru a invoca în favoarea sa atributele recunoscute de disp. art. 480 Cod civil în situația în care pârâții nu vor înțelege să respecte efectul extinctiv al termenului de închiriere.
Pentru aceste considerente, în baza disp. art. 312 alin. 1 Cod pr. civ. raportat la art. 304 Cod pr. civ. instanța va espinge recursul declarat de reclamant Municipiul T prin Primarul Municipiului T și Consiliul Local al Municipiului T împotriva deciziei civile nr. 848/A/04.12.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
În baza art. 274 Cod pr. civ. va obliga reclamantul la plata către pârâtul a sumei de 900 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamant MUNICIPIUL T prin PRIMARUL MUNICIPIULUI T și CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI T împotriva deciziei civile nr. 848/A/04.12.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Obligă reclamantul la plata către pârâtul a sumei de 900 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ
Pronunțată în ședință publică azi, 29 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - G - - -
GREFIER,
- -
Red. - 05.05.2009
Tehnored., 2 ex./18.05.2009
Tribunalul Timiș, Judecători:,
Judecătoria Timișoara, Judecător:
Președinte:Florin ȘuiuJudecători:Florin Șuiu, Gheorghe Oberșterescu, Rujița Rambu
