Speta drept civil. Decizia 441/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMI ȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVIL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVIL NR. 441
Ședința public din 29 APRILIE 2009
PREȘEDINTE: Florin Șuiu
JUDECTOR: G -
JUDECTOR: - -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul MUNICIPIUL T prin PRIMAR împotriva Deciziei civile nr. 87/A din 09.02.2009, pronunțat de Tribunalul Timi ș în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții intimați, și cu pârâții intimați, G, și, pentru ieșire din indiviziune.
La apelul nominal fcut în ședinț public se prezint doamna consilier juridic pentru pârâtul recurent, domnul avocat pentru reclamanții intimați lips, nefiind prezenți pârâții intimați.
PROCEDURA COMPLET.
Recursul declarat în termen, legal timbrat cu 5 lei tax judiciar de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care se constat depus la dosar, prin Serviciul de registratur al instanței, o întâmpinare formulat de reclamanții intimați, un exemplar fiind comunicat azi reprezentantei recurentului.
Reprezentantul reclamanților intimați invedereaz faptul c acțiunea a fost promovat pentru obținerea autorizației de construire în baza certificatului de urbanism 2615/08.05.2007 și a solicitat rectificarea suprafeței, c potrivit anexei la certificatul de urbanism, li s-a impus modul de acces care este asigurat reclamanților din strada -, c, în toate variantele accesul se poate face doar dinspre aceast strad, iar diferența de suprafaț a rezultat din constatrile expertului topo.
Nefiind formulate alte cereri, instanța acord cuvântul în recurs.
Doamna consilier juridic pentru pârâtul recurent susține recursul astfel cum a fost formulat și motivat în scris, solicitând, în principal, admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel pentru efectuarea unei contraexpertize pe cheltuiala Primriei, iar în subsidiar, solicit admiterea apelului, modificarea deciziei recurate în sensul admiterii apelului formulat de pârât și al respingerii apelului declarat de reclamanți, cu cheltuieli de judecat.
Domnul avocat pentru reclamanții intimați solicit respingerea recursului ca nefondat, conform întâmpinrii depuse la dosar, susținând totodat c problema ivit se putea rezolva și pe cale administrativ îns exist o disfuncționalitate la nivelul serviciilor din cadrul primriei. Solicit cheltuieli de judecat.
CURTEA,
În deliberare constat c prin Decizia civil nr. 87/A din 9 februarie 2009, pronunțat în dosarul nr-, Tribunalul Timi șar espins apelul declarat de pârâtul Municipiul T prin Primar împotriva Sentinței civile nr. 7023/29.05.2008, pronunțat de Judec toria Timi șoara în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții intimați și și pârâții intimați, G, și.
Astfel, instanța de apel a menținut hotrârea primei instanțe, care a admis acțiunea formulat și precizat de reclamanții și și, în consecinț, a dispus rectificarea suprafeței de teren înscris în CF 1978, cu nr. top 980/a/2, de la 719 mp la 908 mp, precum și sistarea strii de indiviziune asupra acestui imobil, în care figureaz ca proprietari atât reclamanții, cât și pârâta și, ținând seama de concluziile raportului de expertiz întocmit în cauz de expert, raport ce face parte integrant din hotrâre, dezmembrarea nr. topografic și ieșirea din indiviziune astfel: nr. top 980/a/2/1, arabil în, cu casa în- cu suprafața de 403 mp și transcrierea în vechea CF în favoarea pârâtei, vduv, bun propriu, dezmembrare și ieșire din indiviziune, iar nr. top 980/a/2/2, arabil în, str. -, cu suprafața de 505 mp și transcrierea în CF nou, în favoarea lui și, bun comun, dezmembrare și ieșire din indiviziune.
Pentru a hotrî astfel, prima instanț a reținut, rezumând motivarea, c raportul de expertiz efectuat în cauz reliefeaz faptul c reclamanții folosesc partea de nord a imobilului, care se învecineaz cu un canal Hc, incluzând strada -, care nu exist pe planul de carte funciar, iar suprafața real a terenului este de 908 mp și nu de 719 mp, fiind necesar rectificarea suprafețelor reclamanților și pârâților.
Astfel, în condițiile art. 36 pct. 4 din Legea nr. 7/1996, prima instanț a dispus rectificarea suprafeței de teren de 719 mp la 908 mp, în temeiul art. 728 cod civil a dispus ieșirea din indiviziune iar în temeiul art. 44 alin. 2 din Legea nr. 7/1996 înscrierea suprafețelor de teren în CF, conform propunerilor din raportul de expertiz.
În calea de atac a apelului promovat împotriva hotrârii primei instanțe, pârâtul Municipiul Tas olicitat, în principal, desființarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea refacerii raportului de expertiz, iar în subsidiar, admiterea ei în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea cererii de apel, pârâtul apelant a susținut c prima instanț a admis acțiunea conform raportului de expertiz, în sensul rectificrii crții funciare, fr a avea evidențiat în mod clar sursa excesului de suprafaț, ci doar o simpl afirmație a expertului care susține c suprafața de 189 mp, folosit de ctre reclamant și pârât, nu aparține nr.top vecine, apelantul solicitând s se observe c in obiecțiunile formulate a învederat instanței de fond faptul c a dorit msurarea suprafețelor parcelelor învecinate si precizarea sursei excesului de suprafaț, având in vedere c prin rectificarea suprafeței de teren, de la 719 mp la 908 mp, se va închide strada - și, în cazul în care nu se poate face accesul pentru parcela nou creat din str.-, deoarece drumul nu aparține domeniului public, se impune instituirea unei servituți de trecere prin parcela nou creat cu nr.top 980/a/2/1, in favoarea proprietarilor dintotdeauna a imobilului nou creat, cu nr. 981/a/2/2, aspect de care prima instanț nu ținut cont.
Tribunalul a apreciat c este nefondat apelul declarat de pârât, reținând c Judec toria Timi șoaraa reținut corect starea de fapt și a fcut o corect aplicare a prevederilor legale în materie, art.728 Cod civil statuând c nimeni nu poate fi obligat a rmâne în indiviziune, iar raportul de expertiz, necontestat de ctre apelant, care nu a solicitat o nou expertiz sau contraexpertiz, evidențiaz împrejurarea c reclamanții folosesc partea de nord imobilului, care se învecineaz cu un canal Hc, procesul purtându-se în contradictoriu cu toți proprietarii vecini a imobilului din litigiu, care nu au avut obiecțiuni asupra modalitții de ieșire din indiviziune propus de expert și a rectificrii de carte funciar, respectiv rectificrii suprafețelor de teren proprietatea reclamanților și a pârâtei apelante, conform concluziilor expertizei, apelantul însușindu-și raportul de expertiz, în care expertul a artat c "prin certificatul de urbanism nr.2615/2007, la pct.3, se arat c accesul pe parcela se poate face din str.-. Str.- conform planului cadastral intravilan se închide în parcela din litigiu.
Astfel, Tribunalul a apreciat c ieșirea din indiviziune și dezmembrarea terenului sunt în concordanț cu situația faptic iar dezmembrarea imobilului pe cale amiabil nu se putea realiza, întrucât exista o suprafaț excedentar mai mare de 5% faț de suprafața înscris în cartea funciar, fr a afecta proprietțile vecinilor, care nu s-au opus admiterii acțiunii.
Împotriva deciziei Tribunalului a declarat recurs pârâtul Municipiul T prin Primar, solicitând, în principal, casarea hotrârii cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel în vederea efecturii unei contraexpertize, iar în subsidiar modificarea deciziei în sensul admiterii apelului lor cu consecința respingerii acțiunii.
În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamantul a invocat disp. art. 304 pct. 5, 8 și 9 și art. 212 Cod pr. civ. artând c cele dou instanțe au pronunțat hotrâri nelegale și netemeinice, c, în principiu, nu s-a opus la admiterea acțiunii atâta timp cât reclamanții pe cheltuiala lor efectueaz expertiza tehnic topografic care s evidențieze situația existent pe teren, care trebuie s conțin plan parcelar la scara 1:1000 cu situația conform crții funciare cu distanțe și suprafețe aferente parcelei în litigiu, respectiv aferente parcelelor din imediata vecintate, plan parcelar la scara 1:1000 cu situația dup propunerea de rectificare de suprafaț aferente parcelei în litigiu, plan de situație cu propunerea de rectificare suprafaț a imobilului, respectiv a parcelelor din imediata vecintate a acestuia și precizarea sursei excesului de suprafaț.
Recurentul a mai invederat c instanța a admis acțiunea conform raportului de expertiz, fr a avea evidențiat în mod clar sursa excesului de suprafaț, ci doar o simpl afirmație a expertului care susține c suprafața de 189 mp folosit de reclamanți și pârâți nu aparține nr. top vecine.
Totodat, a susținut c în obiecțiunile formulate a invederat primei instanțe c solicit msurarea suprafețelor parcelelor învecinate și precizarea sursei excesului de suprafaț, având în vedere c prin rectificarea dispus se va închide str. - și, în cazul în care nu se poate face accesul pentru parcela nou creat din str. -, deoarece drumul nu aparține domeniului public, se impune instituirea unei servituți prin parcela nou creat cu nr. top 980/a/2/1 în favoarea proprietarilor parcelei nou create cu nr. top 981/a/2/2.
Prin întâmpinare (fila 18), reclamanții intimați și au solicitat respingerea recursului, artând c pârâtul recurent a înțeles s critice hotrârea instanței de apel pentru aceleași motive care au fost invocate în apel.
Intimații au mai invederat c recurentul înțelege s-și întemeieze recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 Cod pr. civ. fr s indice în mod concret care este actul juridic, dedus judecții, greșit interpretat în apel și în ce const aplicarea greșit a legii sau pentru care motive hotrârea este lipsit de temei legal.
Astfel, intimații au susținut c instanța de apel a reținut întemeiat c prima instanț a fcut o corect aplicare a disp. art. 728 Cod civil iar raportul de expertiz nu a fost contestat de pârâți care nu au solicitat o nou expertiz sau o contraexpertiz nici în prim instanț și nici în apel, proprietarii vecini neavând obiecțiuni asupra modalitții de ieșire din indiviziune propuse de expert și asupra rectificrii crții funciare.
În fine, intimații au învederat c în mod corect instanța de apel a reținut c au promovat aceast acțiune la indicația pârâtului recurent, ca urmare a emiterii certificatului de urbanism nr. 1615/08.05.2007.
Ceilalți pârâți intimați, G, și au fost citați cu mențiunea de a formula întâmpinare, îns nu au dat curs solicitrii instanței.
În urma examinrii deciziei atacate, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art. 304 pct. 5, 8 și 9 Cod pr. civ. Curtea apreciaz c este neîntemeiat recursul pârâtului Municipiul T, pentru argumentele ce succed.
În primul rând, solicitarea recurentului de casare cu trimitere spre rejudecare a cauzei în vederea efecturii unui raport de contraexpertiz, în temeiul art. 304 pct. 5 raportat la art. 212 Cod pr. civ. nu este justificat, pentru c, potrivit art. 212 alin. 2 Cod pr. civ. pârâtul recurent avea posibilitatea de a solicita în fața primei instanțe, expertiza contrarie "la primul termen dup depunerea lucrrii", ceea ce nu a fcut.
Pe de alt parte, având în vedere c apelul este devolutiv, pârâtul recurent putea solicita, potrivit art. 287 pct. 4, 292 alin. 1 și 295 alin. 2 Cod pr. civ. efectuarea unei contraexpertize în apel, îns prin cererea de apel nu a cerut aceasta.
Cât privește celelalte dou cazuri de modificare a hotrârii, invocate prin cererea de recurs (art. 304 pct. 8 și 9 Cod pr. civ.), se observ c recurentul nu a precizat care act juridic dedus judecții a fost interpretat greșit de ctre instanț și nici care text de lege a fost aplicat greșit ori pentru ce motiv decizia atacat este lipsit de temei legal.
Totodat, Curtea reține c ceilalți pârâți nu au avut obiecțiuni cu privire la modalitatea de ieșire din indiviziune și la rectificarea de carte funciar, propuse prin raportul de expertiz, la a crei efectuare a avut în vedere și certificatul de urbanism nr. 2615/08.05.2007, emis de recurent, în care se arat c accesul pe parcel se poate face din str. -, care, conform planului cadastral, se închide în parcela în litigiu.
De asemenea, Curtea are în vedere și aspectul potrivit cruia, așa cum reiese
din raportul de expertiz, ieșirea din indiviziune și rectificarea nu afecteaz proprietțile vecine.
Așa fiind, Curtea apreciaz c decizia atacat a fost dat cu aplicarea corect a disp. art. 728 Cod civil și art. 36 pct. 4 și 44 din Legea 7/1996, nefiind susceptibil de casare sau modificare pentru cazurile prevzute de art. 304 pct. 5, 8 și 9 Cod pr. civ. astfel încât va respinge recursul pârâtului.
Vzând și dispozițiile art. 274 Cod pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul MUNICIPIUL T prin PRIMAR împotriva Deciziei civile nr. 87/A din 09.02.2009, pronunțat de Tribunalul Timi ș în dosarul nr-.
Oblig recurentul s plteasc intimatului suma de 250 lei cheltuieli de judecat în recurs.
IREVOCABIL.
Pronunțat în ședința public din 29 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR,
- - G - - -
GREFIER,
- -
Red. - 06.05.2009
Tehnored., 2 ex./18.05.2009
Tribunalul Timi ș, Judectori:,
Judec toria Timi șoara, Judector:
Președinte:Florin ȘuiuJudecători:Florin Șuiu, Gheorghe Oberșterescu, Rujița Rambu
