Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 480/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ -
Dosar nr-
Complet II recurs
DECIZIA CIVILĂ NR. 480/R/2008
Ședința publică din 18 martie 2009
PREȘEDINTE: Dana Cigan judecător
JUDECĂTOR 2: Felicia Toader
JUDECĂTOR 3: Doina Măduța
Grefier - -
Pe rol soluționarea recursului civil declarat de recurenta intimată CASA JUDETEANA DE PENSII B cu sediul in O,-, județul B în contradictoriu cu intimatul contestator domiciliat în,-,.3, județul B împotriva sentinței civile nr. 807/LM din 2 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor; având ca obiect: recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă av., în reprezentarea intimatului contestator, în baza împuternicirii avocațiale din 11 martie 2009 emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, lipsă recurenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru;la dosar a parvenit prin Serviciul Registratură întâmpinare, după care:
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrata, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul intimatului contestator solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERAND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 807/LM din 2 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihors -a admis contestația formulata de contestatorul in contradictoriu cu intimata CASA JUDETEANA DE PENSII B și în consecință:
S-a dispus anularea deciziilor de înființare debit și de pensionare nr.27314/05 februarie 2008.
Din considerentele sentinței se reține că,contestatorul a fost înscris la pensie pentru munca depusă și limită de vârsta prin decizia nr.27314/14.04.1992, drepturile fiindu-i stabilite începând cu data de 01.05.1992, in temeiul Legii nr.3/1977.
Urmare a recalculării drepturilor de pensie în conformitate cu prevederile nr.OUG4/2005 aprobată prin Legea nr.78/2005 coroborate cu prevederile nr.HG1550/2004 și ale HG1456/2005 a fost emisă decizia nr.27314/31.08.2005.
Potrivit buletinului de calcul anexat deciziei, stagiul complet de cotizare avut în vedere a fost de 20 de ani, conform legii 19/2000. Conform aceluiași act, legislația în vigoare la data deschiderii dreptului la categoria de pensie de care beneficiază contestatorul la data de 1 octombrie 2004 este nr.HG267/1990.
Urmare a cererii depuse de contestator la intimată la data de 06.10. 2006 se emite decizia nr.27314/12.10.2006 prin care se are în considerare un stagiu complet de cotizare de 15 ani in conformitate cu prevederile HG407/1990.
La data de 05.02.2008 în urma referatului biroului plăți pensii se emit decizia privind recalcularea pensiei și decizia de înființare debit ambele înregistrate sub nr.27314.
Prin decizia de pensie mai sus menționată se modifică stagiul complet de cotizare la 30 de ani, iar prin decizia de înființare debit se dispune recuperarea sumei de lei cu titlu de pensie plătită fără temei pe perioada01.01.2005-31.08.2005,invocându-se modificarea temeiului legal.
Având în vedere susținerile contradictorii ale părților referitoare la legea aplicabilă, instanța a apreciat că în speță se impune o interpretare a legilor succesive adoptate în această materie, în scopul clarificării acestei probleme. Astfel, rolul puterii judecătorești este în esență acela de a aplica legea, adică aceea de aoi nterpreta și a adapta cazurilor particulare. În speță, instanța va identifica legea aplicabilă, ținând cont de principiile aplicării legii civile în timp, de intenția reală a legiuitorului, precum și de principiile generale ale dreptului.
de care facem vorbire se regăsesc în nr.OUG4/2005 aprobată prin Legea 78/2005, care prevede în mod explicit "la condiții egale de pensionare, pensii egale, indiferent de anul ieșirii la pensie". Or, având în vedere acest principiu, si ținând cont ca, pe de-o parte OUG nr.4/2005 este ulterioară HG1550/2004 și pe de altă parte,că ordonanța aprobată prin Lege are o forță juridică superioară unei hotărâri de guvern, se impune să concluzionăm că prevederile art. 2 alin.1 din HG. 1550/2004 au fost abrogate tacit, în sensul că nu pot fi interpretate într-un mod care să ducă la stabilirea unor pensii diferențiate în funcție de anul ieșirii la pensionare.
Așa cum s-a arătat deja, judecătorul trebuie, în primul rând, să cerceteze care a fost intenția reală a legiuitorului. Astfel, din OUG4/2005 aprobată prin legea 78/2005 rezultă în mod indubitabil că legiuitorul a urmărit să înlăture toate discriminările dintre pensionari cu privire la cuantumul pensiei rezultate din date diferite a ieșirii la pensie. În aceste condiții, aplicarea rigidă a HG1550/2004 încalcă în mod flagrant acest principiu. Or, a nu deroga de la principiile generale ale dreptului, a urma spiritul legii și nu numai litera sa, sunt două reguli elementare ce se impun judecătorului când interpretează legea.
În lumina acestei interpretări, instanța a apreciat că prevederile Legii 19/2000 sunt aplicabile de la data intrării în vigoare a tuturor categoriilor de pensionări ce intră în sfera sa de reglementare, indiferent de data deschiderii dreptului lor la pensie. Art. 43 alin.3 din Legea 19/2000 prevede că asigurații care și-au desfășurat activitatea în locurile de muncă prevăzute la art. 20 lit. b și care au realizat un stagiu de cotizare de cel puțin 15 ani în zona I de expunere la radiații, beneficiază de pensie pentru limită de vârstă.
Astfel in temeiul art.7 alin.3 din nr.OUG4/2005 intimata a fost obligată ca în baza actelor doveditoare prezentate de pensionar, în speță adeverința nr.1826/04.05.2006, întocmită conform prevederilor legale, din care au rezultat alte date si elemente decât cele utilizate la recalculare, să purceadă la emiterea unei noi decizii de pensionare înregistrată sub nr. 27314/12.10.2006, în care s-a avut in vedere un stagiu complet de cotizare de 15 ani,decizie pe care instanța o apreciază ca fiind legală și temeinică, având în vedere că petentul a desfășurat activitate în zona I de radiații pentru o perioada mai mare de 15 ani.
Față de ansamblul considerentelor expuse mai sus, instanța constatând că decizia de pensie nr. 27314/12.10.2006 este emisă cu respectarea dispozițiilor legale în materie, în temeiul art. 155 alin.1 litera "h",art. 20 alin.1 lit. b și art.43 din legea 19/2000 coroborate cu prevederile art. 7 alin.3 din OUG4/2005 aprobată prin Legea 78/2005, a dispus anularea deciziilor de înființare debit și de recalculare pensie nr.27314/05.02.2008 emise de intimată pe seama contestatorului.
Împotrivaacestei sentințe a formulat recurs recurenta Casa Județeană de Pensii B în termenul legal și scutit de taxă de timbru, solicitând admiterea recursului, modificarea totală a sentinței în sensul respingerii în totalitate a acțiunii formulate de contestator cu consecința menținerii deciziei contestate în totalitate, ca legală și temeinică.
În motivarea recursului recurenta susține că sentința pronunțată de instanța de fond este nelegală și netemeinică întrucât nu s-a avut în vedere controlul efectuat de Direcția de audit și Control Intern a Casei Naționale de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale, prin care s-a constatat că modificarea temeiului de drept din HG. nr. 267/1990 în HG nr. 407/1990, respectiv utilizarea unui stagiu complet de cotizare de 15 ani în locul celui de 20 de ani nu este justificat atâta timp cât la data deschiderii drepturilor de pensie unitatea angajatoare nu a confirmat că activitatea în grupa I de muncă a fost realizată în condiții de radiații.
Menționează că instanța de fond se găsește în eroare cu privire la interpretarea dispozițiilor art. 2 alin. 1 din HG 1550/2004, iar principiul invocat de instanța de fond -la condiții egale de pensionare, pensii egale, indiferent de anul ieșirii la pensie- nu poate fi aplicat în cauză în condițiile în care prevederile HG. 1550/2004 stabilesc în mod expres în art. 2 alin. 3 excepțiile de la acest principiu în sensul că pentru persoanele ale căror drepturi de pensie s-au deschis în intervalul 1 iulie 1977-31 martie 2001, stagiul complet de cotizare utilizat la determinare punctajului mediu anual va fi cel reglementat de legea 3/1977.
În drept sunt invocate prevederile art. 304 pct. 8 și 9 cod procedură civilă, HG 1550/2004.
Legal citat intimatul a formulat întâmpinare,solicitând respingerea recursului ca nefondat și menținerea în totalitate a sentinței recurate ca legală și temeinică arătând în motivare că prima instanță a interpretat în mod temeinic și legal dispozițiile legale aplicabile în speță prin raportare la probele administrate în cauză.
În drept sunt invocate disp. art. 115 cod procedură civilă, art. 20 alin 1 lit. b, art. 43 alin. 3, art. 77 alin. 2 și art. 2 din Legea 19/2000, art. 2 alin. 1 din NM ale HG 1550/2004.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu instanța o apreciază ca legală și temeinică, urmând a respinge recursul ca nefondat având în vedere următoarele considerente:
Prima instanță a realizat o corectă interpretare a normelor de drept material incidente în cauză, respectiv HG nr. 1550/2004, OUG nr. 4/2005, Legea 19/2000, raportat la data deschiderii dreptului la pensie al contestatorului și la stagiul complet de cotizare realizat de acesta în condiții speciale.
Astfel, contestatorul a fost înscris la pensie pentru munca depusă și limită de vârstă prin decizia nr. 27314/14.04.1992, drepturile fiindu-i stabilite începând cu data de 01.05.1992, în temeiul Legii 3/1077, iar în urma recalculării drepturilor la pensie în conformitate cu OUG nr. 4/2005 prin coroborare cu prevederile HG 1550/2004 și HG 1456/2005 a fost emisă decizia nr. 27314/31.08.2005, stagiul complet de cotizare avut în vedere cu ocazia recalculării fiind de 20 de ani conform Legii 19/2000,
Ulterior, urmare a cererii depuse de contestator la data de 06.10.2006 a fost emisă decizia nr. 27314/ 12.10.2006 prin care s-a luat în considerare un stagiu complet de cotizare de 15 ani conform HG 407/1990.
Această din urmă decizie a fost apreciată, în mod corect de prima instanță ca fiind legală și temeinică, corect reținându-se că dispozițiile Legii 19/2000 sunt aplicabile de la data de la data intrării în vigoare tuturor categoriilor de pensionari ce intră in sfera sa de reglementare, indiferent de data deschiderii dreptului la pensie. În condițiile în care din adeverința depusă la dosarul de pensie, având nr. 1826/04.05. 2006 rezultă alte date și elemente decât cele utilizate la recalcularea inițială, respectiv împrejurarea că petentul a desfășurat activitatea în subteran în zona I de radiații pentru o perioadă mai mare de 15 ani sunt incidente dispozițiile art. 20 lit. b din Legea 19/2000, astfel că recalcularea pensiei s-a realizat în conformitate cu legea,iar raportul de control invocat de recurentă nu prezintă relevanță sub aspectul constatărilor privind stagiul complet de cotizare ce se impunea a fi luat în considerare.
Decizia privind recalcularea pensiei emisă în urma referatului biroului plăți pensii prin care s-a modificat stagiul complet de cotizare ca fiind de 30 de ani precum și decizia de înființare debit emisă pentru recuperarea sumelor plătite pe perioada 01.01.2005 -31.08.2005,acte emise la data de 05. 02.2008 sunt nelegale în raport de dispozițiile art. 155 alin.1 litera h, art. 20 alin.1 lit.b și art. 43 din legea 19/2000 coroborate cu prevederile art. 7 alin.3 din OUG 4/2005.
Dispozițiile art. 2 din HG 1550/2004 invocate de recurentă au fost corect interpretate de prima instanță prin raportare la dispozițiile OUG 4/2005 acest din urmă act normativ fiind ulterior hotărârii de guvern și cu forță juridică superioară,neputând fi astfel interpretate dispozițiile hotărârii de guvern într-un mod care să ducă la stabilirea unor pensii diferențiate în funcție de anul ieșirii la pensie.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, în temeiul art. 312 cod procedură civilă, instanța va respinge recursul ca nefondat și va menține în totalitate sentința recurată ca legală și temeinică.
Întrucât recurenta este în culpă procesuală, în temeiul art. 274 cod procedură civilă va fi obligată aceasta să-i plătească intimatului suma de 500 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de recurenta intimată CASA JUDETEANA DE PENSII B cu sediul in O,-, județul B în contradictoriu cu intimatul contestator domiciliat în,-,.3, județul B împotriva sentinței civile nr. 807/LM din 2 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în întregime.
OBLIGĂ partea recurentă Casa Județeană de Pensii să plătească părții intimate suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 18 martie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - - -
Red dcz
14.04.2009
Jud fond,
dact IC
2ex /17.04.2009
Președinte:Dana CiganJudecători:Dana Cigan, Felicia Toader, Doina Măduța
