Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 499/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.499/
Ședința publică din 15 mai 2008
PREȘEDINTE: Lucian Lăpădat JUDECĂTOR 2: Carmina Orza
JUDECĂTOR 3: Trandafir Purcărița
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții, și împotriva deciziei civile de apel nr. 375/A/8.05.2007, pronunțată în dosar nr-, de Tribunalul Timiș - secția civilă - în contradictoriu cu intimata reclamantă - - T și intimata pârâtă, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat pentru reclamanta intimată - - T, lipsă fiind pârâții recurenți și pârâta intimată.
Procedura îndeplinită.
Recursul declarat a fost legal timbrat cu 5 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar mobil.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că prin registratura instanței reclamanta intimată a depus la dosar soluția Înaltei Curți de Casație și Justiție privind soluționarea cererii de strămutare a acestui proces.
Nemaifiind probe de administrat sau cereri de formulat, instanța procedează la soluționarea recursului, acordând cuvântul părților.
Reprezentantul reclamantei intimate solicită respingerea recursului pârâților ca tardiv, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 10274/06.11.2006, pronunțată în dosarul nr- Judecătoria Timișoaraa admis acțiunea civila formulata de reclamanta -""-, în contradictoriu cu paratii, si, constatându-se încetarea de drept la data de 01.06.2006 a contractului de închiriere nr.1018/08.06.2000 prin expirarea termenului pentru care a fost încheiat si prelungit prin Actul adițional nr.457/06.06.2005.
S-a dispus evacuarea pârâților din locuința situata in Căminul nr.2 din Calea, nr.35, camera 18, pentru lipsa titlu.
Au fost obligați pârâții la plata daunelor cominatorii de 100 RON pe fiecare zi de întârziere de la data pronunțării sentinței până la evacuarea efectiva a imobilului.
Au fost obligați pârâții la plata sumei de 10,25 RON către reclamantă cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a dispune astfel instanța de fond a reținut că prin contractul de închiriere nr. 1018/08.06.2000, - "" - in calitate de locator (proprietar) a închiriat pârâtului, in calitate de chiriaș Căminul nr.2 situat in T, Calea, nr.35 ( nr. 35), în suprafața de 32, 10 mp in camera 18, termenul de închiriere fiind de 5 ani cu începere de la 01.06.2000 pana la 31.05.2005, termen care a fost prelungit pe perioada 01.06.2005-01.06.2006, prin Actul adițional nr.457/06.06.2005.
Prin înștiințarea nr.441/01.06.2005 reclamanta a solicitat pârâtului a se prezinte la sediul societății pentru prelungirea sau renunțarea la contractul de închiriere și achitarea cheltuielilor restante.
De asemenea, reclamanta a încunoștințat pârâtul prin Adresa nr.807/ 10.10.2005 că în conformitate cu prevederile contractului de închiriere si a actului adițional, termenul de închiriere expira la 01.06.2006 și întrucât societatea are nevoie de spatii de locuit pentru proprii angajați, prelungirea contractului de închiriere nu mai este posibilă, pârâtul fiind rugat să predea locuința la data încetării contractului de închiriere.
S-a constatat că părțile nu au convenit asupra reînnoirii contractului de închiriere, motiv pentru care conform art.23 din Legea nr.114/1996, chiriașul este obligat să părăsească locuința la expirarea termenului contractual.
Astfel, cum pârâtul, titular al contractului de închiriere nu a făcut dovada prelungirii locațiunii, instanța de fond a reținut încetarea efectelor contractului de închiriere, la data prevăzuta în contract și în actul adițional, respectiv 01.06.2006.
In concluzie, văzând ca raporturile locative ale pârtilor au încetat prin expirarea duratei contractului de închiriere și că pârâtul nu a făcut dovada relocatiunii, văzând ca reclamanta este si proprietara imobilului închiriat, astfel ca în această calitate și în baza atributelor conferite de art.480 civil poate dispune de proprietatea sa cum dorește, instanța de fond a dispus evacuarea pârâtului si a membrilor familiei si din locuința deținuta în baza unui titlu a cărui valabilitate a încetat la data de 01.06.2006, și a obligat pârâții la plata unor daune cominatorii de 100 RON/zi de întârziere de la data pronunțării sentinței și până la evacuarea efectivă a imobilului.
Împotriva acestei sentințe civile au declarat apel, pârâții, și și prin decizia civilă nr. 375/A/8.05.2007, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Timiș - secția civilă - respinge ca tardiv apelul formulat de către apelanții, și, împotriva sentinței civile nr. 10274/06.11.2006 pronunțata de Judecătoria Timișoara in dosar nr-, in contradictoriu cu reclamanta intimata - - si parata intimata.
Pentru a pronunța această decizie civilă, instanța de apel a reținut că sentința civilă a judecătoriei Timișoara le-a fost comunicată pârâților apelanți la data de 27.12.2006, iar apelul acestora a fost depus la data de 17.01.2007, cu depășirea deci termenului legal de 15 zile de la comunicarea hotărârii primei instanțe.
Împotriva acestei decizii civile de apel au declarat recurs în termen legal pârâții, solicitând casarea ambelor hotărâri judecătorești și trimiterea cauzei spre rejudecare, motivând că eronat a fost respins apelul ca tardiv și că instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor cererilor formulate de pârâți,necercetând fondul cauzei dar neindicând în drept nici unul din motivele de recurs de nelegalitate, prevăzute - expres și limitativ - de art.304 sub pct. 1-9 Cod pr.civilă.
Verificând decizia civilă recurată, prin prisma dispozițiilor art.299 și urm.Cod Procedură Civilă și în raport de motivele invocate față de starea de fapt din dosar și de probele administrate în dosarul cauzei, Curtea stabilește că recursul de față al pârâților de mai sus este nefondat, urmând ca în temeiul dispozițiilor art. 312 alin.1 Cod procedură civilă să fie respins ca atare, deoarece bine și cu temei a fost respins apelul acelorași pârâți, ca tardiv.
Într-adevăr, examinându-se cauza sub toate aspectele invocate, din analiza întregului material probator de la dosar, Curtea constată că decizia civilă recurată este temeinică și legală, întrucât instanța de apel a stabilit o corectă stare de fapt și a făcut și o justă aplicare și interpretare a dispozițiilor legale în materie, prevăzute de art.92 și 284 alin.1 Cod pr.civilă, când a dispus respingerea ca tardiv a apelului acelorași pârâți, neconstatându-se din oficiu nici motive de ordine publică de natură să atragă casarea ori modificarea deciziei civile atacate, conform dispozițiilor art. 306 alin.2 Cod pr.civilă, corect fiind respins ca tardiv apelul Acestor pârâți, criticile formulate în recurs nefiind întemeiate.
Astfel din studiul dosarului cauzei, rezultă în mod clar că sentința civilă nr. 10274/6.11.2006 pronunțată în dosar civil nr.4965/2006, de Judecătoria Timișoara, le-a fost comunicată în condițiile de deplină legalitate ale art. 92 Cod pr.civilă pârâților de mai sus (apelanți și recurenți) la data de 27.12.2006, dar cu toate acestea pârâții au declarat apel împotriva ei numai la data de 13.01.2007, potrivit plicului poștal ce însoțește acest apel, adică deci cu depășirea termenului legal de 15 zile de la comunicarea sentinței, prevăzut de art.284 Cod pr.civilă, deoarece ultima zi (lucrătoare) în care pârâții puteau declara apel era ziua de 12.01.2007, dar aceștia au declarat apel la data de 13.01.2007, depășind așadar termenul legal menționat de 15 zile, recurenții pârâți nedovedind prin probe legale, concludente și pertinente cauzei că au pierdut termenul pentru exercitarea acestei căi de atac a apelului, datorită unor împrejurări mai presus de voința lor, de genul forței majore, ori a cazului fortuit (sau alte asemenea situații), așa cum pretinde dispozițiile art.103 Cod pr.civilă.
În atari situații, fiind examinată corect cu prioritate excepția tardivității apelului, instanța de apel, în mod just nu mai era datoare să se preocupe de celelalte motive invocate în apel (nepronunțarea asupra tuturor cererilor pârâților și necercetarea fondului pricinii, reiterate de altfel și în recurs), astfel încât, în raport de considerentele ce preced și cum nici în recurs pârâții nu au probat critici întemeiate, de natură să facă admisibil acest recurs și să influențeze soluția pronunțată în cauză de către instanța de apel, care este deci corectă sub toate aspectele, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin.1 Cod pr.civilă, Curtea va respinge ca nefondat acest recurs al pârâtelor de mai sus, menținând în vigoare decizia civilă atacată, pe care verifică drept legală și temeinică, fiind pronunțată în concordanță cu toate probele din dosarul cauzei și cu respectarea principiului disponibilității, specific procesului civil, recurenții nedovedind incidența în cauză a nici unui motiv de recurs, de nelegalitate, dintre cele enumerate - expres și limitativ - în cuprinsul art. 304 sub pct.1 -9 Cod procedură civilă, potrivit tuturor argumentelor de mai sus, expuse pe larg, de C, decizia civilă recurată nefiind lipsită de temei legal și nici dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, căci apelul pârâtelor este într-adevăr tardiv formulat.
Deși intimata reclamantă a solicitat cheltuieli de judecată, în recurs acestea nu au fost justificate sub nici un aspect, astfel încât ele nu i se vor acorda, potrivit art.274 Cod.pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâții, și împotriva deciziei civile de apel nr. 375/A/8.05.2007, pronunțată în dosar nr-, de Tribunalul Timiș - secția civilă - în contradictoriu cu intimata reclamantă - - T și intimata pârâtă, având ca obiect evacuare.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică din, 15 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. TP / 23.05.2008
Thred.NF/ 26.05.2008
Ex.2
Trib. Președinte, Judecător
Președinte:Lucian LăpădatJudecători:Lucian Lăpădat, Carmina Orza, Trandafir Purcărița
