Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 513/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 513/
Ședința publică 15 aprilie 2009
Completul compus din:
Președinte
Judecător
Judecător
Grefier
Pe rol soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorii și, ambii cu domiciliul în S, str. - -, nr. 16, județul M, împotriva deciziei civile nr. 197/R din 18 februarie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Târgu -M, în dosarul nr-.
La apelul nominal se prezintă pentru contestatorii și lipsă, av., iar pentru reclamanții intimați și lipsă, se prezintă av..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că prezenta contestație în anulare este timbrată cu suma de 10 lei taxă de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, iar contestatorii și au depus la dosar prin registratura instanței la data de 14 aprilie 2009 un memoriu din care un exemplar se comunică reprezentantului reclamanților intimați care declară că nu solicită termen de judecată în vederea studierii acestuia.
Reprezentanții părților depun la dosar împuternicirile avocațiale și declară că nu mai au alte cereri.
Neformulându-se cereri, instanța acordă cuvântul asupra contestației în anulare.
Reprezentantul contestatorilor solicită admiterea contestației în anulare astfel cum a fost formulată în scris, reluarea judecății de la cel mai vechi act de procedură, admiterea recursului, casarea hotărârii atacate, respingerea apelului intimaților ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică.
Reprezentantul reclamanților intimați solicită respingerea contestației în anulare și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică, apreciind că nu sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 318 Cod procedură civilă.
CURTEA DE APEL,
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 24 martie 2009, contestatorii și au formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 197 din 18 februarie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Târgu -M în dosarul nr-, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu intimații și, să se dispună: - admiterea contestației, anularea hotărârii atacate, reluarea judecății de la cel mai vechi act de procedură efectuat în vederea pronunțării unei hotărâri legale, admiterea recursului, casarea deciziei civile nr. 274 din 14 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Mureș, respingerea apelului intimaților ca nefondat și menținerea sentinței civile nr. 329 din 18 martie 2008, pronunțată de Judecătoria Sighișoara ca legală și temeinică; cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației au arătat că dezlegarea dată de instanța de recurs este rezultatul unei greșeli materiale, pe de o parte, iar pe de altă parte, instanța, respingând recursul, a omis din greșeală să cerceteze unul din motivele de casare sau de modificare, respectiv primul motiv de recurs, sub aspectul invocat de ei, adică sub aspectul acțiunii în dreptul intern, în continuare, a normelor OUG nr. 40/1999, aprobată cu modificări prin Legea nr. 241/2001, aceasta necontravenind paragrafului 1 din Primul Protocol la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale, amendată de Protocolul nr. 11.
Din decizia CEDO dată în cauza Radovici și Stănescu contra României, rezultă că normele de protecția a chiriașilor din OUG nr. 40/1999 încalcă "justul echilibru" între protecția dreptului individului la respectarea bunurilor sale și cerințele interesului general ce dă dreptul Statului Român să reglementeze contravaloarea chiriilor și să prelungească valabilitatea contractelor numai în situația în care proprietarii sunt puși de puterea judecătorească internă în imposibilitatea "de a obliga ocupanții să le plătească o chirie".
Omiterea cercetării primului motiv de recurs a dus la înlăturarea nelegală a reglementărilor interne din OUG nr. 40/1999 care sunt conforme cu art. 1 din Protocolul nr. 1 și au aplicabilitate cu prioritate față de reglementările internaționale.
Dată fiind necercetarea completă a primului motiv de recurs nu a fost cercetată nici contradictorialitatea dintre motivele instanței de apel ce justifică soluția adoptată.
Omiterea, din greșeală, a cercetării complete a primelor două motive de recurs a condus la necercetarea completă a motivului 3 de recurs, în special cu privire la incidența dispozițiilor art. 10 alin. 1, art. 11 alin. 1, art. 14 alin. 1, art. 22 alin. 3 din OUG nr. 40/1999 care nu sunt în contradicție cu art. 1 din Protocolul nr. 1 și au aplicabilitate în dreptul intern.
Instanța de recurs nu a cercetat nici motivul de recurs privind nelegalitatea, întemeiat pe dispozițiile art. 15 alin. 4 din OUG nr. 40/1999, caz în care aveau dreptul la prelungirea contractului pe un termen de 6 luni de la data expirării sale, după care sunt aplicabile prevederile Cap. II privind schimbul obligatoriu de locuință.
În drept au invocat prevederile art. 318 și urm. Cod procedură civilă.
S-a anexat cererii, în probațiune, adresa Primarului municipiului S, nr. 7509/2009 (fila 10).
Examinând contestația formulată prin prisma motivelor invocate, Curtea constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr- la Judecătoria Sighișoara, reclamanții și au solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța să dispună evacuarea pârâților din imobilul situat în municipiul S, str. -, nr. 16, pe care îl ocupă fără drept și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Prima instanță a respins ca nefondată acțiunea civilă prin sentința civilă nr. 329 din 18 martie 2008.
Apelul declarat de reclamanți împotriva acestei hotărâri a fost admis de către Tribunalul Mureș, prin decizia civilă nr. 274 din 14 octombrie 2008, prin care s-a schimbat în tot sentința atacată, s-a admis acțiunea și s-a dispus evacuarea pârâților din imobilul sus-indicat, cu obligarea lor la plata cheltuielilor de judecată către reclamanți.
Pârâții au declarat recurs, invocând ca și motive de nelegalitate prevederile art. 304 alin. 1 pct. 4, 7 și 9 Cod procedură civilă.
Prin decizia civilă nr. 197/R din 18 februarie 2009, care face obiectul prezentei contestație în anulare, Curtea de Apel Târgu -M a respins ca nefondat recursul pârâților.
Din studiul considerentelor acestei hotărâri se constată că instanța de recurs a detailat cele 3 motive de recurs și le-a analizat separat, aducând argumente pentru respingerea fiecăruia dintre acestea.
Astfel, în ceea ce privește motivul de recurs privind depășirea atribuțiilor puterii judecătorești, Curtea a constatat că Tribunalul Mureșa procedat corect atunci când a stabilit normele aplicabile în materie, constatând prioritatea reglementării internaționale privind apărarea drepturilor omului, potrivit art. 20 alin. 2 din Constituție.
Motivul de recurs privind cuprinderea în decizia instanței de apel a motivelor contradictorii a fost înlăturat motivat de către instanța de recurs, reținând un raționament logico-juridic bazat pe o stare de fapt și de drept legal aplicate.
Ultimul motiv de nelegalitate, privind aplicarea legii a fost pe larg analizat, constatându-se că Tribunalul Mureșa dat o interpretare corectă normelor aplicabile în speță.
Nu în ultimul rând trebuie precizat că în literatura și practica judiciară se face constant deosebirea între "motivele de modificare sau de casare" și argumentele arătate în sprijinirea acestor motive. Art. 318 teza finală Cod procedură civilă are în vedere numai omisiunea de a examina unul din motivele de modificare sau casare invocate în termen de către recurent (motive arătate în art. 304 Cod procedură civilă ) iar nu argumentele de fapt sau de drept indicate de parte care, oricât de larg ar fi dezvoltate, sunt întotdeauna subsumate motivului de nelegalitate pe care îl sprijină. Instanța de recurs este în drept să grupeze argumentele folosite de recurent în dezvoltarea unui motiv de recurs, pentru a răspunde printr-un considerent comun; este suficient ca instanța de recurs să arate considerentele pentru care a găsit că motivul de recurs este neîntemeiat, chiar dacă nu a răspuns la toate argumentele recurentului.
Față de toate cele reținute mai sus, Curtea constată că instanța de recurs a cercetat în hotărârea atacată toate motivele de recurs indicate de recurenți, astfel că motivul contestației în anulare specială, nu poate fi reținut.
Pentru toate aceste motive, în baza art. 318, 319, 320 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de pârâți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorii și, ambii cu domiciliul în S, str. - -, nr. 16, județul M, împotriva deciziei civile nr. 197/R din 18 februarie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Târgu -M,Secția Civilă în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
pentru, fiind în
concediu medical, semnează
Președintele instanței,
GREFIER,
Red.
Tehnored. BI/2ex
-11.05.2009-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
