Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 514/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 514/
Ședința publică de la 15 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Judecător
Judecător
Grefier
Pe rol judecarea contestației în anulare formulată de pârâtul, domiciliat în, sat. nr.51, județul H, împotriva deciziei nr.1383/R din 17 decembrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Târgu -M în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei constatându-se că prezenta contestație în anulare nu este timbrată cu suma de 10 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
De asemenea se constată că s-a depus la dosar prin registratura instanței la data de 7 aprilie 2009 un memoriu din partea contestatorului.
Se constată că prezenta cauză a fost suspendată la data de 6 februarie 2008 pentru lipsa părților, împrejurare față de care instanța invocă din oficiu excepția perimării contestației în anulare și reține cauza în pronunțare asupra excepției.
CURTEA DE APEL
Prin sentința civilă nr.547 din 23 aprilie 2007 Judecătoriei Odorheiu Secuiescs -a admis acțiunea reclamanților și, împotriva pârâților și și în consecință:
S-a constatat că masa succesorală după defuncta decedată la data de 15 decembrie 1992 se compune din cota de 1/1 parte asupra imobilului înscris în CF nr. 125/N sub nr. top 965/5/3/1/2, nr. cad. 2987 teren viran în intravilan în suprafață de 5700 mp.
S-a stabilit că moștenitorii defunctei sunt pârâții în cote egale de câte 1/2 - 1/2 parte cu titlu de moștenire testamentară.
S-a constatat că între reclamanți și pârâtul la data de 5 aprilie 2005 intervenit un contract de vânzare cumpărare sub semnătură privată prin care pârâtul a înstrăinat cota sa parte din imobilul în cauză în favoarea reclamanților.
S-a dispus perfectarea contractului de vânzare cumpărare sub semnătură privată în sensul că sentința să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
S-a constatat că reclamanții și pârâta sunt în indiviziune în privința acestui imobil în cote egale de câte 1/2 parte reclamanții și 1/2 parte pârâta.
S-a dispus dezmembrarea imobilului înscris în CF nr. 125/N sub nr. top 965/5/3/1/2 cu nr. cad. 2987 în două corpuri funciare:
- cu nr. top nou 2987/1 în suprafață de 2850 mp
- cu nr. top nou 2987/2 în suprafață de 2850 mp,
conform variantei 2 anexa IV din Raportul de expertiză întocmit de exp. care face parte integrantă din sentință.
S-a dispus sistarea indiviziunii prin atribuirea în natură a parcelei cu nr. nou 2987/1 pârâtei și a parcelei cu nr. top nou 2987/2 reclamanților conform variantei 2 anexa IV din raport.
S-a dispus întabularea dreptului de proprietate asupra parcelei cu nr. top 2987/2 pe numele reclamanților în cote de câte 1/2 parte cu titlu de cumpărare și partaj, asupra parcelei cu nr. top nou 2987/1 pe numele pârâtei cu titlu de moștenire și partaj.
L-a obligat pe pârâtul să plătească în favoarea reclamanților suma 50 lei reprezentând 1/3 parte din taxa de timbru și pe pârâta la sumei de 406 lei reprezentând 1/2 parte din onorar expert.
Calea de atac stabilită a fost cea a recursului, potrivit art.2821pr.civ.
Prin decizia civilă nr.568/R din 25 septembrie 2007 Tribunalul Harghitaa respins recursul declarat de, împotriva sentinței civile nr.547 din 23 aprilie 2007 Judecătoriei Odorheiu T. în contradictoriu cu intimații și,
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs pârâtul solicitând admiterea căii de atac, susținând că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică.
Curtea de Apel Tg-M, prin decizia civilă nr.1383/R din 17 decembrie 2007, respins ca inadmisibil recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei atacate.
Pârâtul a formulat contestație în anulare, susținând că decizia curții este nelegală și netemeinică.
În ședința publică din 6 februarie 2008, Curtea de Apel Tg-M a dispus suspendarea cauzei în temeiul art.242 pct.2 pr.civ. întrucât niciuna dintre părți nu s-a prezentat în instanță și nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Cauza a fost repusă pe rol fixându-se termen de judecată la 15 aprilie 2009.
La acest termen de judecată, din oficiu, instanța a invocat excepția perimării contestației în anulare având în vedere împrejurarea că judecata contestație în anulare a rămas în nelucrare din vina părților mai bine de un an în condițiile art.252 pr.civ.
Având în vedere cele de mai sus, instanța, în temeiul dispozițiilor art.248 pr.civ. va constata perimată contestația în anulare formulată de pârâtul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimarea contestația în anulare formulată de contestatorul pârât, domiciliat în comuna, sat nr.51, județul H, împotriva deciziei civile nr.1383/R din 17 decembrie 2007 Curții de Apel Tg-
Cu drept de recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 15 aprilie 2009.
PRESEDINTE JUDECĂTOR 1: Nemenționat
-
GREFIER
Red.
Tehnored.
2 exp.
11.05.2009.
Jud.fond:
Jud.recurs: - -
Jud.recursS.--
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
