Speta Legea 10/2001. Decizia 56/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 56/
Ședința publică din 15 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nemenționat
Judecător
Grefier
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul G, cu domiciliul ales la, în Târgu-M, B-dul. 2. nr.52,.14, județul M, împotriva sentinței civile nr.1190 din 19 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr- (număr în format vechi 1261/2007).
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru reclamantul recurent G lipsă, av., lipsă fiind pârâtul intimat Cancelaria Primului Ministru - Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul este declarat în termen legal, fiind scutit de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
Reprezentanta reclamantului apelant depune la dosar acte care vizează modul de dobândire al imobilului în litigiu și declară că nu mai are alte cereri.
Neformulându-se cereri, instanța închide faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Reprezentanta reclamantului apelant susține apelul astfel cum a fost formulat, solicită admiterea lui, invocând prevederile art. 312, pct. 5 Cod procedură civilă, și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Mureș ca instanță de fond. cu cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Prin sentința civilă nr.1190 din 19.09.2007 a Tribunalului Mureșs -a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei centrale pentru stabilirea despăgubirilor și s-a respins acțiunea formulată de reclamantul
În considerentele hotărârii atacate s-a reținut că obiectul acțiunii îl constituie obligarea Comisiei centrale pentru stabilirea despăgubirilor la soluționarea notificării depuse de reclamant pentru acordarea de despăgubiri pentru imobilul preluat de stat fără plată.
Instanța de fond a apreciat că reclamantul trebuia să cheme în judecat în calitate de pârât Primarul Municipiului Tg-.M pentru ca acesta să dispună în baza art.25 alin.1 din Legea nr.10/2001, asupra notificării formulate.
În condițiile în care reclamantul nu a depus la dosarul cauzei dispoziția de soluționare a notificării, s-a respins acțiunea formulată admițându-se excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, reținându-se că reclamantul se află într-o eroare evidentă întrucât art.7 alin.1 din Regulamentul pentru funcționarea Comisiei centrale pentru stabilirea despăgubirilor prevede că activitatea specifică acesteia începe după primirea deciziilor sau dispozițiilor emise de entitățile investite cu soluționarea notificărilor.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul solicitându-se admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Se invocă prevederile art.304 pct.9 pr.civ. arătându-se că instanța avea posibilitatea să invoce din oficiu, lipsa calității procesuale pasive a pârâtului și că ar fi avut posibilitatea să pună în discuție cine ar avea calitatea procesuală pasivă în cauză.
Se arată că întrucât nu s-a pus în discuție excepția invocată de pârâtă s-a încălcat principiul contradictorialității și al dreptului la apărare și ca urmare se solicită admiterea recursului declarat.
La termenul din 19 martie 2009, instanța, din oficiu, raportat la obiectul cauzei întemeiat pe prevederile Legii 10/2001 s-a pus în discuție necesitatea recalificării căii de atac din recurs în apel, iar reprezentanta reclamantului a declarat că este de acord cu recalificarea căii de atac.
Analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate și a prev.art.296, 297.pr.civ. se constată că este nefondat urmând a se respinge având în vedere faptul că, în mod corect, instanța a apreciat că pârâta nu are calitate procesuală pasivă întrucât reclamantul, conform procedurii prevăzute de Legea nr.10/2001 a formulat o notificare înregistrată sub nr.820/2001 iar entitatea notificată, Primăria Tg-M, nu a soluționat, printr-o dispoziție motivată, notificarea reclamantului în termenul de 60 de zile prev. de art.25 alin.1 din Legea nr.10/2001.
Procedura administrativă prevede transmiterea tuturor dosarelor soluționate prin acordarea de despăgubiri în baza Legii 10/2001 de către unitățile deținătoare împreună cu dispozițiile prin care se soluționează aceste dosare, secretariatului Comisiei Centrale care desfășoară activitate în cadrul Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților.
Întrucât Comisia Centrală pentru stabilirea despăgubirilor are numai sarcina de a se pronunța asupra legalității respingerii cererii de restituire în natură și de a decide asupra cuantumului pretențiilor de restituire în echivalent, se apreciază că în mod corect s-a admis excepția lipsei calității procesual pasive a Comisiei Centrale pentru stabilirea despăgubirilor de către instanța de fond.
În ce privește criticile formulate în calea de atac referitore la rolul activ al instanței, se constată că instanța de fond nu a încălcat prevederile legale în speța dedusă judecății avându-se în vedere faptul că a procedat la amânarea pronunțării cauzei în condițiile în care reclamantul, asistat de reprezentantul legal, a avut un termen pentru studierea întâmpinării în care s-a invocat excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei, iar la 31 mai 2007 reprezentantul reclamantului a depus la dosar, fila 22, o cerere de amânare tocmai pentru punerea în discuție a părților a excepției lipsei calității procesual pasive invocată prin întâmpinarea depusă la dosar.
Așa fiind, se constată că nu s-a lezat dreptul la apărare al reclamantului, că după comunicarea întâmpinării în care s-a invocat excepția lipsei calității procesual pasiv, s-a mai acordat două termene de judecată, s-a amânat pronunțarea dându-se posibilitatea de depunere a concluziilor scrise și s-a ținut cont și de celelalte principii de drept, respectiv și soluționarea cauzei cu celeritate, principiul disponibilității părților care stabilește limitele investirii instanței în sensul că reclamantul, prin cererea de chemare în judecată, arată cu cine înțelege să se judece în procedura contencioasă.
În consecință, se vor respinge criticile formulate iar hotărârea atacată se va menține ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul G, cu domiciliul ales, la, în Tg-M,-.14, împotriva sentinței civile nr.1190 din 19 septembrie 2007 Tribunalului Mureș.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 15 aprilie 2009.
PRESEDINTE JUDECĂTOR
-
GREFIER
Red.
Tehnored.
4 exp./11.05.2009.
Jud.fond:
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
