Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 539/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR - 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.539
Ședința publică din 22 mai 2008
PREȘEDINTE: Carmina Orza
JUDECĂTOR 2: Trandafir Purcăriță
JUDECĂTOR 3: Lucian Lăpădat
GREFIER:- -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul, împotriva deciziei civile nr. 983 din 23.11.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții intimați, și și pârâții intimați, G, și, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat în reprezentarea reclamanților intimați, lipsă fiind pârâtul recurent și pârâții intimați.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind de formulat alte cererii instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta reclamanților intimați pune concluzii de respingere a recursului ca inadmisibil și lipsit de interes, iar pe de altă parte recursul este nefondat, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara sub nr. 982/2006, din data de 23.01.2006 (reînregistrată pe rolul aceleiași instanțe sub nr- din 13.04.2007 ca urmare a casării cu trimitere spre rejudecare decisă prin decizia civilă nr. 88/R/2007 a Tribunalului Timiș ) reclamanții și au chemat în judecată pe pârâții, și pe pârâții reclamanți G, și solicitând instanței să dispună evacuarea pârâților de pe terenul înscris în CF - T, nr. top 12307/1/1/1/2, pentru lipsa de titlu, obligarea acestora la ridicarea construcțiilor edificate pe terenul mai sus identificat și în subsidiar, încuviințarea demolării de către reclamanți a construcțiilor, pe cheltuiala pârâților, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr.5563 din 29 mai 2007, Judecătoria Timișoaraa anulat ca netimbrată cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul reclamant împotriva chematului în garanție Municipiul T reprezentat de Primar ca netimbrată.
A anulat ca netimbrată cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant reconvențional, împotriva reclamanților pârâți, și, a pârâților - reclamanți, și G și a pârâților i, și.
A luat act de renunțarea pârâtului - reclamant G la judecata cererii reconvenționale.
A dispus evacuarea pârâților și a pârâților - reclamanți reconvenționali de pe terenul în suprafață de 377. situat în T, Zona, înscris în CF nr. -, nr. cadastral 12307/1/1/1/2.
A obligat pârâții și pârâții - reclamanți să ridice în termen de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii, garajele edificate de aceștia sau de autorii lor pe terenul proprietatea reclamanților-pârâți reconvenționali, în caz contrar reclamanții pârâți reconvenționali fiind autorizați la ridicarea garajelor pe cheltuiala pârâților și a pârâților reclamanți reconvenționali.
A respins cererile reconvenționale formulate de pârâții - reclamanți, și.
A admis cererea de cheltuieli de judecată formulată de reclamanții pârâți, a respins cererea de cheltuieli de judecată formulată de pârâții - reclamanți și, a luat act de faptul că restul părților nu au solicitat astfel de cheltuieli și a obligat în solidar pârâții și pârâții - reclamanți nu au solicitat astfel de cheltuieli și a obligat în solidar pârâții și pârâții - reclamanți la plata către reclamanții pârâți a sumei de 18,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune astfel Judecătoria Timișoara a reținut că din extrasul CF rezultă că reclamanții-pârâți reconvenționali sunt proprietarii tabulari ai suprafeței de 377. înscrisă în CF nr. - T, nr. cadastral 12307/1/1/1/2 dobândit ca un bun comun prin cumpărare, la descrierea imobilului fiind menționată și bateria I cu 8 garaje construcții provizorii (52 din dosarul nr. 982/2006 al Judecătoriei Timișoara ).
Prin autorizația de construire nr. 1281/08.10.2007 eliberată ulterior certificatului de urbanism nr. 1251/07.07.1997, Primăria Municipiului Taa utorizat executarea lucrărilor bateriei de garaje din beton armat prefabricat pozițiile 1 - 6,8,10,11, în autorizație făcându-se mențiunea expresă ca aceasta își pierde valabilitatea în momentul rezilierii sau expirării contractului de concesionare, amplasamentul urmând să fie eliberat necondiționat, în cazul în care terenul va fi revendicat de către foștii proprietari sau de către Consiliul Local al Municipiului
Prin dispoziția nr. 749 din 22.02.2005 a Primarului Municipiului suprafață de teren arătată anterior a fost restituită în baza Legii nr. 10/2001 numitei iar în urma solicitării acesteia Primăria Municipiului a reziliat contractele de concesiune a terenului pentru garaje și actul adițional nr. 1/27.03.2001 la contractul de concesionare nr. 471/21.06.1999, comunicând după caz pârâților și pârâților reclamanți, acest fapt sau încetarea valabilității autorizației de construcție nr. 1281/08.10.1997( 6 - 10 din dosarul nr. 982/2006 al Judecătoriei Timișoara și 16 - 26 din prezentul dosar).
Prin soluționarea favorabilă a cererii, numitei, de revendicare în natură a terenului pe care au fost edificate garajele s-au îndeplinit conform art. 1019 Cod civil, condițiile rezolutorii exprese care afectau validitatea autorizațiilor de construcție nr. 1281/08.10.1997 și nr. 800/04.08.2000, precum și a contractelor de concesiune nr. 255/01.04.1999 și nr. 471/21.06.1999 împreună cu actul adițional nr. 1/27.03.2001 la contractul de concesionare nr. 471/21.06.1999, toți pârâții și pârâții - reclamanți fiind considerați în mod retroactiv potrivit art. 1015 cod civil că au edificat garajele fără a avea acordul proprietarului terenului din litigiu.
Împotriva sentinței civile nr. 5563 din 29.05.2007, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr- au declarat apel pârâții, și criticând hotărârea pentru netemeinicie și nelegalitate.
Prin decizia civilă nr. 983 din 23.11.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, a fost respins apelul pârâtului și a fost anulat ca insuficient timbrat apelul declarat de pârâții și.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a reținut că Judecătoria Timișoara în mod corect i-a anulat pârâtului cererea de chemare în garanție a Municipiului T deoarece acesta nu a timbrat cererea deși i s-a pus în vedere să achite taxa judiciară de timbru de 31 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, obligații pe care acesta nu le-a îndeplinit până la termenul fixat în acest scop de Judecătoria Timișoara, devenind incidente dispozițiile cuprinse în art. 20 alin. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997.
mpotriva deciziei civile nr. 983 din 23.11.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în termen legal a declarat recurs pârâtul criticând hotărârea pentru nelegalitate.
În motivarea recursului a arătat că procedura de citare pentru data când s-a soluționat acțiunea în primă instanță a fost viciată deoarece nu a fost legal citat de la adresa de domiciliu, astfel că nu a avut cunoștință de termenul de judecată și nici de cuantumul sumei pe care ar fi trebuit să o achite cu titlu de taxă judiciară de timbru respectiv timbru judiciar.
A susținut că deși hotărârea este legală din punct de vedere al dreptului material totuși aceasta este criticabilă în ceea ce privește nerespectarea dispozițiilor procedurale privitoare la citare. Susține că a înțeles să timbreze integral cererea de chemare în garanție nicidecum cererea reconvențională, iar în situația în care instanțele ar fi avut dubii cu privire la timbrare ar fi trebuit să i se aducă la cunoștință prin citație, în mod explicit (în concordanță cu dispozițiile art. 129 Cod procedură civilă), sumele ce trebuie plătite și pentru care dintre cereri.
În drept, recursul a fost motivat cu dispozițiile cuprinse în art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă și 312 Cod procedură civilă.
Analizând legalitatea hotărârii recurate în raport de motivele de recurs invocate și dispozițiile cuprinse în art. 304 și urm. Cod procedură civilă, Curtea stabilește că recursul este întemeiat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 85 Cod procedură civilă, judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților, afară numai dacă legea nu dispune astfel.
Potrivit art. 107 Cod procedură civilă, președintele va amâna judecarea pricinii ori de câte ori constată că partea care lipsește nu a fost citată cu respectarea cerințelor prevăzute de lege sub pedeapsa nulității.
În speța de față pârâtul recurent nu a fost legal citat la prima instanță la termenul de judecată din 29 mai 2007, dată la care s-a pronunțat sentința civilă nr. 5563 din 29.05.2007 și când pârâtului i-a fost anulată ca netimbrată cererea de chemare în garanție.
Din analiza dovezii de îndeplinire a procedurii de citare, aflată la fila 54 dosar primă instanță, se constată că pârâtul recurent a fost citat de la apartamentul nr. 18 situat în T, Zona, - 12, deși acesta domicilia în T, Zona, - 12, apartament nr. 8.
Cu toate că pârâtul a invocat această neregularitate procedurală și în cererea de apel, Tribunalul Timișa respins ca nefondat apelul pârâtului apreciind că acesta nu a timbrat la prima instanță cererea de chemare în garanție, deși i s-a pus în vedere să achite taxa judiciară de timbru de 31 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, obligații pe care pârâtul nu le-a îndeplinit până la termenul fixat în acest scop de Judecătoria Timișoara, fără să observe că pârâtul a fost nelegal citat de la o altă adresă, context în care nu a avut cunoștință de termenul de judecată și nici de cuantumul sumei pe care ar fi trebuit să o achite cu titlu de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Potrivit art. 312 Cod procedură civilă, instanța poate admite recursul "atunci când judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost regulat citată atât la administrarea probelor cât și la dezbaterea fondului", situație din cauza de față.
Art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă, prevede că se poate cere casarea unei hotărâri atunci când "prin hotărârea dată instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă.
Față de dispozițiile imperative redate mai sus Curtea, în temeiul art. 312 pct. 5 Cod procedură civilă, urmează să admită recursul declarat de pârâtul, împotriva deciziei civile nr. 983 din 23.11.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
În temeiul art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă, va casa decizia civilă recurată și sentința civilă nr. 5563 din 29.05.2007 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr- și va dispune trimiterea cauzei la prima instanță, Judecătoria Timișoara pentru rejudecarea cauzei în condiții de procedură legal îndeplinită cu pârâtul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul, împotriva deciziei civile nr. 983 din 23.11.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Casează decizia civilă recurată și sentința civilă nr. 5563 din 29.05.2007 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr- și dispune trimiterea cauzei la prima instanță pentru rejudecare.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 22 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. / 18.06.2008
Tehnored /18.06.2008
Ex.2
Primă instanță:
Instanța de apel: și
Președinte:Carmina OrzaJudecători:Carmina Orza, Trandafir Purcăriță, Lucian Lăpădat
