Pretentii civile. Speta. Decizia 169/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR Nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 169
Ședința publică din data de 23 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 2: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 3: Mihaela Cotora
Grefier - -
*******
Pe rol, soluționarea recursului declarat de revizuientul, împotriva sentinței civile nr.412/07.05.2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns recurentul revizuient, personal și asistat de avocat, precum și avocat pentru intimată, care depune împuternicirea avocațială.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, după care, avocat depune întâmpinare cu exemplar pentru comunicare.
Se comunică apărătorului recurentului revizuient copia întâmpinării, pentru a cărei observare nu se solicită un nou termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat pentru recurentul revizuient, criticând interpretarea "originală" a sentinței instanței de fond a prevederilor art.322 pct.5 pr.civ. în respingerea cererii de revizuire, prin care se solicita a se constata că motivele celor trei abateri disciplinare invocate pentru desfacerea contractului de muncă prin decizia nr.111/24.10.2005, au fost desființate prin hotărâri judecătorești irevocabile, motivele cererii de revizuire fiind cele prevăzute de art.322 pct.5 teza a doua, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, iar pe fond admiterea revizuirii sentinței civile nr.24/23.01.2006 în sensul admiterii contestației și anulării deciziei de desfacere a contractului de muncă, cu reîncadrarea pe post.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimată, arătând că temeiul cererii de revizuire este art.322 pct.5 pr.civ. deși în cererea introductivă, în drept apărând art.322 alin.2 pr.civ, instanța de fond analizând ambele teze ale pct.5, a considerat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a fi invocate ca înscrisuri noi, cererea de revizuire fiind neîntemeiată, solicită respingerea recursului, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin cererea înregistrată la nr- revizuientul a formulat cerere de revizuire împotriva sentinței nr. 24/23.01.2006 pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr. 6793/C/2005 în contradictoriu cu intimata SC SA, solicitând instanței ca prin sentința pe care o va pronunța să dispună admiterea cererii de revizuire și pe cale de consecință admiterea contestației formulate împotriva deciziei de desfacere a contractului de muncă nr.111/2005, anularea acestei decizii, reintegrarea în postul deținut anterior cu plata drepturilor bănești și a cheltuielilor de judecată invocând prevederile art. 322, pct 5 Cod pr.civilă.
În motivare revizuientul a arătat că prin decizia nr. 111/2005 i-a fost desfăcut contractul de muncă pentru săvârșirea de abateri disciplinare repetate iar prin sentințe succesive a obținut anularea acestora, motiv pentru care solicită pe calea revizuirii să se anuleze decizia de desfacere.
Intimata a depus la dosar întâmpinare în care a invocat tardivitatea formulării cererii de revizuire în raport de prevederile art. 324 Cod pr. Civilă, iar pe fond a solicitat respingerea revizuirii ca neîntemeiată nefiind îndeplinite prevederile art. 322, alin. 2, pct. 5 Cod pr.civilă.
A fost atașat dosarul Tribunalului Olt nr. 6793/C/2005 a cărei sentință face obiectul revizuirii.
Prin sentința nr.412 de la 7 mai 2007 Tribunalul Olta respins ca nefondată cererea de revizuire formulată de, cu motivarea că actele prezentate de revizuient nu întrunesc condițiile pentru a fi considerate înscrisuri noi în sensul prevederilor art. 322 pct.5 Cod pr.civilă.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs revizuientul criticând soluția tribunalului pentru nelegalitate.
S-a susținut că hotărârile judecătorești irevocabile prin care au fost anulate motivele disciplinare ce au stat la baza desfacerii contractului de muncă reprezintă înscrisuri noi în accepțiunea prevederilor art. 322 pct.5 Cod pr.civilă.
Sub acest aspect prima instanță a făcut o aplicare greșită a legii.
În întâmpinare intimata SC SA a susținut că revizuirea formulată de nu se încadrează în prevederile art. 322 pct.5 Cod pr.civilă.
Recursul este nefondat.
Motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct.5 cuprinde două situații distincte din care, cea invocată în speță privește cazul în care, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
În acest caz, pentru a fi admisibilă revizuirea, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: invocarea unui înscris doveditor nou, descoperit după darea hotărârii ce se atacă, dar care să fi existat la data pronunțării acesteia, și care să aibă un caracter determinant, adică să fi fost de a conduce la o altă soluție decât cea pronunțată.
În sinteză pentru ca înscrisurile care se invocă în cererea de revizuire să fie "înscrisuri doveditoare" este necesar ca ele, dacă ar fi fost cunoscute de instanță cu ocazia judecării pricinii, să fi putut duce la altă soluție decât cea adoptată.
Jurisprudența recunoaște valoarea de înscris nou hotărârii judecătorești obținute pe baza unei acțiuni introduse înainte de soluționarea definitivă a litigiului în care se cere revizuirea, în considerarea faptului că hotărârea nu putea fi înfățișată în acel litigiu, întrucât nu era în putința părții să determine pronunțarea ei la o dată anterioară, spre a fi în măsură a se servi de ea.
Din acest punct de vedere, hotărârile judecătorești prezentate de revizuient constituie înscrisuri noi. Câtă vreme însă aceste hotărâri nu au caracter determinant, adică nu pot conduce la o altă soluție decât cea pronunțată inițial de instanță, ele nu pot fi considerate acte noi în accepțiunea deplină a prevederilor art. 322 alin.5 Cod pr. civilă.
Aceste hotărâri judecătorești nu au caracter determinant întrucât înlătură numai o parte din abaterile ce au fost avute în vedere la aprecierea conduitei indisciplinate a revizuientului ca temei al desfacerii contractului său de muncă. Salariatul poate fi concediat disciplinar în cazul în care săvârșește cel puțin două abateri disciplinare. Dacă nici una dintre abaterile săvârșite de salariat în mod repetat nu constituie abatere gravă, concedierea este justificată de atitudinea recidivistă a salariatului în încălcarea obligațiilor sale de serviciu.
Abaterile nu trebuie să fie neapărat identice, ci este suficient ca prin faptele săvârșite salariatul să fi încălcat obligațiile ce îi revin.
Mai mult, la stabilirea sancțiunii concedierii disciplinare a salariatului pot fi luate în considerare și fapte săvârșite de acesta care au mai fost sancționate, cu condiția ca salariatul respectiv să mai săvârșească o nouă abatere pentru care nu s-a aplicat nici o sancțiune. Este cazul în speță.
Așa fiind, Curtea constatând că în mod legal tribunalul a respins ca nefondată cererea de revizuire, în temeiul art. 312 Cod pr.civilă va respinge recursul.
Văzând și art. 274 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de revizuientul, împotriva sentinței civile nr.412/07 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SA.
Obligă recurentul către intimată la plata sumei de 500 lei, cheltuieli de judecată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 ianuarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
07.02.2008
Red.jud.-
2 ex/AS
Președinte:Florica DiaconescuJudecători:Florica Diaconescu, Corneliu Maria, Mihaela Cotora
