Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 68/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-.
DECIZIA CIVILĂ NR. 68
Ședința publică din data 27 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE: Maria David
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Gherasim
JUDECĂTOR 3: Eliza Marin
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanta, domiciliată în P,-, - 1,. H,.106, județul P, împotriva deciziei civile nr. 472/7 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtul ASOCIAȚIA DE proprietari - A 1,A3, cu sediul în P,-, - 1,. H, județul P și intervenienții, domiciliată în P,-, - 1,. H,. 107, județul P, domiciliată în P,-, - 1,. H,. 108, județul P, ). domiciliată în P,-, - 1,. H,. 109, județul P, domiciliată în P,-, - 1,. H,. 110, județul P, domiciliat în P,-, - 1,. H,. 111, județul P, domiciliat în P,-, - 1,. H,. 112, județul P, domiciliat în P,-, - 1,. H,. 113, județul P, domiciliată în P,-, - 1,. H,. 114, județul P, domiciliată în P,-, - 1,. H,. 115, județul P, domiciliată în P,-, - 1,. H,. 116, județul P, domiciliată în P,-, - 1,. H,. 117, județul P, domiciliată în P,-, - 1,. H,. 118, județul P, domiciliată în P,-, - 1,. H,. 119, județul P,domiciliat în P,-, - 1,. H,. 120, județul P, domiciliat în P,-, - 1,. H,. 108, județul P, domiciliată în P,-, - 1,. H,. 107, județul
Cerere de recurs netimbrată.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta-reclamantă reprezentată de avocat - potrivit împuternicirii avocațiale nr. 166/2009 din Baroul Prahova, intimatul-pârât Asociația de Proprietari - 1, A 3, A 19 prin președintele asociației, intimații-intervenienți, (), -, lipsă fiind intimații intervenienți,.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se invederează instanței că la dosar s-au depus prin serviciul registratură întâmpinări formulate de intimatul-pârât Asociația de proprietari - 1,A 3 și A 19 și intimații-intervenienți.
Avocat - având cuvântul depune la dosar taxă judiciară de timbru în cuantum de 4,00 lei potrivit chitanței fiscale cu nr. -/2009, timbru judiciar de 0,30 lei, atașate și anulate la dosar. Alte cereri nu mai are de formulat.
Reprezentantul intimatului-pârât, având cuvântul arată că alte cereri nu mai are de formulat.
Intimații-intervenienți, (), -, având pe rând cuvântul,arată că alte cereri nu mai au de formulat.
Curtea, ia act că s-a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 4,00 lei potrivit chitanței fiscale cu nr. -/2009, timbru judiciar de 0,30 lei, atașate și anulate la dosar.
Curtea, ia act că alte cereri nu mai sunt de formulat, și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat - având cuvântul arată că recurenta-reclamantă este proprietara apartamentului nr. 106 situat în - 1,. H din P, str. - și în această calitate deține și o cotă indiviză din spațiul denumit" uscătorie". Acest spațiu este acaparat în mod abuziv de către Asociația de proprietari a -A,3 și A 19 și este folosit pentru activitatea asociației și plata întreținerii de către proprietarii celor 283 de apartamente. În atare condiții, recurenta-reclamantă nu mai poate folosi spațiul cu destinație de uscătorie care practic îi este strict necesar pentru uscarea rufelor, apartamentul acesteia fiind situat la parter și nefiind prevăzut cu balcon. Mai mult, recurenta este împiedicată în folosirea normală a locuinței sale și de faptul că, ușa uscătoriei în care se află sediul intimatului-pârât este poziționată chiar în fața ușii apartamentului său, este în permanență și mizerie determinate de fluxul de proprietari ce trec pe acolo.
Mai susține avocat - că, instanța de fond a admis acțiunea formulată de recurenta-reclamantă și a dispus evacuarea pârâtei-intimate din spațiul ocupat abuziv. cu soluționarea apelurilor declarate de pârât și intervenienți, Tribunalul Prahovaa admis apelurile și a schimbat în tot sentința civilă nr. 6230/18 iunie 2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești, iar pe fond a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Soluția tribunalului este complet greșită față de împrejurarea că este afectată de motivul de nelegalitate prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, în sensul că au fost aplicate eronat dispozițiile art. 480 cod civil și ale Legii nr. 114/1996, încălcându-se dreptul de proprietate indiviz al recurentei-reclamante cu privire la spațiul în litigiu.
În cazul proprietății comune pe cote-părți și forțată din clădirile cu mai multe apartamente, folosința trebuie astfel exercitată încât să nu aducă atingere dreptului egal și reciproc al celorlalți coproprietari, fără a interesa mărimea cotei părți ideale și abstracte din bunurile comune și de asemenea ea trebuie exercitată numai în interesul utilizării fondului căruia i-a fost afectat bunul comun accesoriu.
Nu are nicio relevanță în cauză perioada de timp în care spațiul a fost folosit ca sediu pentru Asociația de proprietari pentru că o atare situație nu este de natură să schimbe destinația constructivă.
Mai precizează avocat - că, decizia tribunalului este afectată și de motivul de nelegalitate prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, în sensul că au fost încălcate dispozițiile art. 39 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, precum și dispozițiile art. 18 alin.5 lit. d din nr.HG400/2003 pentru aprobarea Normelor metodologice privind organizarea și funcționarea acestor asociații.
Schimbarea destinației acestui spațiu în litigiu a fost dispus de intimatul-pârât în mod abuziv cu încălcarea dispozițiilor legale, deci trebuia acordul tuturor proprietarilor în baza unei hotărâri generale ale acestora.
Ori, este cert că procesul verbal încheiat la data de 11 aprilie 2008 de Asociația de proprietari nu întrunește cerințele legale în sensul că nu se face dovada prezenței la ședință a unui număr care să reprezinte majoritatea membrilor asociației și cu atât mai mult, nu există acordul proprietarilor direct afectați din vecinătatea spațiului cu destinație " uscătorie".
Nu se poate reproșa recurentei-reclamante că nu ar fi contestat acel proces verbal atât timp cât el nu îi este opozabil. Poziția reclamantei a fost exprimată din data de 15 ianuarie 2007.
În prezent, spațiul de la subsolul blocului este închiriat unei alte societăți comerciale.
Solicită admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei în sensul respingerii apelurilor și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond. Cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatului-pârât, având cuvântul arată că asociațiile de proprietari sunt asociații non profit astfel că nu au posibilitatea materială de a închiria vreun spațiu un de să funcționeze. Mai precizează reprezentantul intimatului-pârât Asociația de proprietari că, asociația a angajat un îngrijitor care se ocupă de curățenia și igienizarea scărilor astfel că nu se poate spune că există mizerie la acele scări ale blocurilor. În opinia sa, asociația funcționează în baza unei hotărâri ale Adunării generale și în condiții legale. Mai precizează că de când blocul a fost dat în d folosință acea asociație funcționează în acel spațiu în litigiu. Solicită respingerea recursului ca nefondat.
Intimatul-intervenient având cuvântul arată ocupă funcția de responsabil de scară și arată că în anul 2005 reclamanta a solicitat lămurirea tuturor locatarilor să îi permită să folosească acea uscătorie în scop exclusiv propriu deoarece dorea să depoziteze anumite mărfuri pentru că deținea o societate comercială. Dar nimeni nu a fost de acord cu această propunere. Mai precizează intimatul-intervenient că la parter sunt edificate două balcoane. Solicită respingerea recursului ca nefondat. Fără cheltuieli de judecată.
Intimata-intervenientă - având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat.
Intimata-intervenientă având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat.
Intimata-intervenientă având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat.
Intimata-intervenientă având cuvântul arată că recurenta a dorit încă din anul 2004 să cumpere acel spațiu și oferea câte un milion lei vechi pentru fiecare locatar. Mai mult s-a făcut presiuni asupra persoanelor mai în vârstă. Solicită respingerea recursului ca nefondat.
Intimata-intervenientă având cuvântul arată că această asociație de proprietari funcționează de peste 45 ani și susține că niciodată acel spațiu intitulat"uscătorie2 nu a funcționat ca uscătorie și ca sediul al asociației de proprietari. Nu este, există un program bine stabilit de intimatul-pârât pentru zilele și orele când se încasează plata întreținerii de la locatari. Solicită respingerea recursului ca nefondat.
Intimata-intervenientă având cuvântul arată că recurenta-reclamantă este fosta sa cumnată și din acest motiv probabil că sunt create aceste animozități între recurentă și intimați. Recurenta-reclamantă are la imobilul său două balcoane. Solicită respingerea recursului ca nefondat.
Avocat - având cuvântul în replică arată că împrejurarea că în acel spațiu a funcționat dintotdeauna asociația de proprietari nu schimbă destinația acelui spațiu în litigiu.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele;
Prin acțiunea civilă înregistrată cu nr.3517/281/02.03.2007 la Judecătoria Ploiești, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta Asociația de Proprietari, - A3, P, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să se dispună evacuarea pârâtei de la parterul blocului A1 din camera cu destinație uscătorie deținută nelegal de către pârâta și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că este proprietara apartamentului 106 din P,-, -.H, parter, calitate în baza căreia deține o cotă indiviză din spațiul denumit uscătorie, spațiu ocupat abuziv de către pârâtă astfel încât îi încalcă dreptul de coproprietate asupra spațiului, mai ales că locuind la parter nu are un spațiu pentru uscarea rufelor, iar pârâta a închiriat spațiul de la subsolul blocului unei societăți comerciale.
La data de 04.07.2007 reclamanta și-a precizat acțiunea solicitând chemarea în judecată și a celorlalți coproprietari ai spațiului în litigiu, respectiv a numiților, (), -,.
In ședința publica din 04.07.2007, instanța având în vedere cererea sus-menționată, a dispus introducerea în cauză, în calitate de intervenienți a numiților, (), -,.
La data de 27.11.2007, intervenienții, cu excepția lui au formulat o întâmpinare prin care au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a numitei care a înstrăinat apartamentul numitei, menționând că nu înțeleg să își însușească acțiunea reclamantei atât timp cât pârâta ocupă spațiul în mod legal, cu acordul tuturor coproprietarilor, timp de 40 de ani.
Prin încheierea din 27.11.2007, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a intervenientei și s-a dispus introducerea în cauză, în calitate de intervenientă a numitei.
La data de 22.01.2008, pârâta formulat o întâmpinare solicitând respingerea acțiunii în condițiile în care ocupă spațiul în litigiu în mod legal, cu acordul coproprietarilor.
In ședința publică din 22.01.2008, instanța având în vedere ca intervenienta a vândut apartamentul său numitei, a dispus introducerea în cauză a acesteia din urmă, în calitate de intervenientă, caz în care numita nu a mai figurat ca parte în prezenta cauză.
La data de 05.03.2008, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a numitei și a dispus introducerea în cauza în calitate de intervenienți a numiților și.
La data de 02.04.2008, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei.
După administrarea probelor cu acte, interogatoriu, prin sentința civilă nr.6230/18.06.2008 a Judecătoriei Ploiești, a fost admisă acțiunea precizată formulată de reclamanta împotriva pârâtei și a intervenienților, inclusiv față de și s-a dispus evacuarea pârâtei din camera cu destinația de uscătorie situata la parterul blocului A1 din P, str.- și obligarea acesteia la plata sumei de 260,3 lei către reclamantă reprezentând cheltuieli de judecata (taxa timbru si timbru judiciar).
Pentru a se pronunța o asemenea soluție s-a reținut ca potrivit probelor adminJ. în cauza, reclamanta este proprietara apartamentului nr.106 situat în P,-, -.H, parter și în indiviziune asupra spațiului în litigiu folosit de pârâtă, denumit uscătorie, spațiu pe care pârâta îl deține abuziv, prin schimbarea destinației din uscătorie în sediu, în mod nelegal, în urma încălcării normelor din materia organizării și funcționării asociațiilor de proprietari, mai ales că această măsură putea fi luată numai cu acordul majorității proprietarilor, membrii ai pârâtei și în mod obligatoriu, cu acordul proprietarilor direct afectați din vecinătate, pe orizontală și verticală, astfel încât procesul-verbal din 11.04.2008, nu întrunește cerințele legale sus-menționate.
De asemenea, s-a precizat că prin folosirea spațiului în litigiu de către pârâtă, s-a încălcat dreptul de proprietate indiviz al reclamantei, în sensul 114/1996, în condițiile în care, prin neutilizarea spațiului în litigiu, reclamanta suportă o atingere cu privire la dreptul său de folosință și nu al celorlalți coproprietari, motiv pentru care a fost admisă acțiunea precizată și s-a dispus evacuarea pârâtei din spațiul în litigiu.
Impotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței și respingerea acțiunii, sau, în subsidiar completarea probatoriilor cu acte și martori, motivându-se că eronat s-au interpretat probele cu acte, aplicându-se eronat dispozițiile legale atât timp cât nu se stabilesc raporturile juridice dintre reclamantă, intervenienți și pârâtă și că potrivit actelor existente la dosar, sediul pârâtei a funcționat de la data recepționării blocului din 1963 și până în prezent, în baza voinței membrilor pârâtei, în spațiul în litigiu, mai ales că reclamanta nu a probat schimbarea destinației încăperii proprietate comună, în condițiile în care niciodată spațiul nu a avut o alta destinație, decât sediu al asociației.
In continuare, pârâta a arătat că nu există nicio probă privind folosirea abuziva a spațiului de către asociație, folosire care a avut la baza Hotărârile Adunării Generale din 11.04.2008, lista anexă cu semnăturile proprietarilor care și-au exprimat acordul în acest sens, mai ales că nu există un spațiu disponibil în acest scop și că eronat au fost aplicate dispozițiile 230/2007, HG 400/2003, atât timp cât în speță nu era necesar acordul majorității proprietarilor, membrii ai asociației și a celor învecinați, neexistând situația închirierii spațiului comun unei societăți comerciale, ci, a stabilirii destinației unui spațiu comun ca sediu al pârâtei.
Totodată, pârâta a menționat că se face confuzie între sediul asociației și închirierea unor spații comune unor societăți comerciale, existând riscul în caz de evacuare, să fie nevoită să închirieze un spațiu pentru sediu, suportând cheltuieli suplimentare, iar procesul-verbal din 11.04.2008 are la baza convocatoarele întocmite și acordul membrilor asociației, astfel încât prin folosirea spațiului în litigiu, reclamantei nu i s-a restrâns dreptul legal și reciproc de coproprietate, mai ales că aceasta are un drept de coproprietate asupra spațiilor comune dobândit ulterior, dată la care spațiul în litigiu nu constituia uscătorie.
La data de 23.07.2008, împotriva aceleiași sentințe au declarat apel și intervenienții, -, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței în sensul respingerii acțiunii, motivându-se că membrii asociației, în baza consimțământului lor, reînnoit anual, au stabilit ca sediu al pârâtei spațiul în litigiu aflat în coproprietate, încă din 1963, spațiu care niciodată nu a avut destinația de uscătorie și că reclamanta nu a făcut dovada deținerii abuzive a spațiului în litigiu aflat în indiviziune, reținându-se greșit că pârâta ar fi încălcat dreptul de proprietate al reclamantei, atât timp cât aceasta din urmă a acceptat 16 ani folosirea spațiului de către pârâtă.
In continuare, apelanții intervenienți au arătat că eronat s-a interpretat că procesul-verbal din 11.04.2008 nu îndeplinește cerințele legale atât timp cât acest proces-verbal P, str.- are la bază majoritatea membrilor pârâtei necesară pentru a lua hotărâri valabile, proces-verbal care trebuie coroborat cu tabelul convocator pentru a doua programare a Adunării Generale, în cadrul căreia s-a luat la cunoștință de data întrunirii și de manifestarea acordului în caz de neprezentare cu privire la hotărârile luate, inclusiv la spațiul în litigiu.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată cu nr.3517/281/28.08.2008.
La data de 03.10.2008, reclamanta a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelurilor în condițiile în care instanța de fond a reținut corect situația de fapt și a admis acțiunea precizată.
În urma analizării motivelor de apel s-a pronunțat decizia civilă nr. 472 din 7 octombrie 2008 prin care s-au admis apelurile, s-a schimbat în tot sentința în sensul respingerii acțiunii.
Pentru a pronunța această decizie s-a reținut că spațiul în litigiu constă într-o uscătorie folosită de pârâtă ca sediu în vederea desfășurării activității acesteia și încasarea cheltuielilor ce cad în sarcina fiecărui coproprietar, folosința stabilită de către membrii pârâtei în cadrul Generale ale acesteia.
Se mai reține de asemenea că acest spațiu respectiv uscătorie este un bun imobil deținut în coproprietate de locatarii blocului iar destinația acestuia a fost stabilită de toți coproprietarii mai puțin reclamanta.
Reclamanta în calitate de coindivizară nu poate pretinde un drept de folosință exclusiv asupra spațiului în litigiu aflat în indiviziune forțată.
Referitor la procesul verbal încheiat la data de 11.04.2008, se reține că acesta produce efecte juridice întrucât nu a fost desființat în condițiile de valabilitate ce au stat la baza încheierii acestuia, nu se analizează în speța dedusă judecății care are ca obiect evacuare.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta aducând critici de nelegalitate, în sensul că hotărârea pronunțată a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a Legii (art. 304 pct.9 Cod pr.civilă).
În concret se susține că s-a făcut o aplicare greșită a dispozițiilor art.480 Cod civil și ale Legii locuinței nr.114/1996, încălcându-se dreptul de proprietate indiviz al reclamantei cu privire la spațiul în litigiu.
Se susține că prin proprietate comună în sensul Legii nr. 114/1996 republicată se înțelege că toate părțile dintr-o clădire aflate în proprietate care nu sunt apartamente și care sunt destinate folosirii în comun de către toți proprietarii din acea clădire.
În cazul proprietății comune pe cote -părți și forțată din clădirile cu mai multe apartamente folosința trebuie astfel exercitată încât să nu aducă atingere dreptului egal și reciproc al celorlalți coproprietari.
În speță, susține recurenta,spațiul în litigiu nu mai este utilizat potrivit destinației sale, aducându-se atingere dreptului de folosință unuia dintre proprietari - recurentei.
Al doilea motiv de nelegalitate se referă la încălcarea dispozițiilor art.39 din Legea nr.230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, precum și dispozițiile art.18 alin.5 lit.d din nr.HG400/2003 pentru aprobarea Normelor metodologice privind organizarea și funcționarea asociației de proprietari.
Schimbarea destinației acestui spațiu a fost dispusă de pârâtă în mod abuziv cu încălcarea dispozițiilor legale în sensul că această măsură poate fi luată numai cu ajutorul majorității proprietarilor, membrii ai asociației, pe baza hotărârii generale a proprietarilor și, în mod obligatoriu celor direct afectați din vecinătate, atât pe orizontală cât și pe verticală, iar procesul verbal încheiat la data de 11.04.2008 nu întrunește cerințele legale și nu este opozabil reclamantei.
Din partea pârâtei și intervenienților s-a depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând decizia recurată prin prisma criticilor formulate, a actelor dosarului, dar și a dispozițiilor legale incidente cauzei, Curtea, constată;
Motivul de nelegalitate al hotărârii recurate, invocat de recurentă, se referă la dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă care vizează două ipoteze: hotărârea este lipsită de temei legal și hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
În ambele cazuri, este avută în vedere, ca regulă, încălcarea legii de drept material.
Din conținutul motivelor de recurs rezultă cert că recurenta invocă, ca motiv de nelegalitate, cea de-a doua ipoteză sus arătată, în sensul că textele de lege invocate respectă dispozițiile art.480 Cod civil și dispozițiile Legii nr.114/1996 au fost încălcate în litera și spiritul lor.
Referitor la încălcarea dispozițiilor art. 480 Cod civil.
Potrivit art.480 Cod civil, proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut.
În speță, așa cum recunoaște și reclamanta prin motivele de recurs, spațiul în litigiu - uscătoria - nu este un drept exclusiv și absolut al acesteia, ci constituie o proprietate comună pe cote -părți.
Rezultă deci, că, toți proprietarii de apartamente din blocul respectiv au un drept de proprietate indiviz asupra spațiului în litigiu și ca urmare, reclamanta care are aceeași calitate de coproprietar nu poate uza de dispozițiile art.480 Cod civil pentru a solicita evacuarea pârâtei din spațiul pentru care și aceștia din urmă au un drept de proprietate pe cote părți.
Referitor la încălcarea dispozițiilor Legii nr.114/1996/R, în sensul că s-a adus atingere dreptului egal și reciproc al reclamantei în ceea ce privește folosința bunului.
Nu s-au încălcat nici dispozițiile Legii nr.114/1996/R întrucât privitor la destinația spațiului în litigiu există o hotărâre a membrilor Asociației de locatari emisă în baza procesului verbal încheiat la 2.04.2007 care cuprinde semnăturile celorlalți coproprietari care sunt de acord cu destinația dată spațiului în litigiu.
Acest act administrativ este încheiat cu respectarea tuturor condițiilor de valabilitate, iar recurenta nu a contestat acest act.
Mai mult prin procesul verbal încheiat la 11.04.2008 s-a menționat destinația dată spațiului în litigiu cu unanimitate de voturi.
Ca urmare nu se poate vorbi de o folosință abuzivă a spațiului de către pârâta atâta timp cât s-au respectat dispozițiile Legii nr.114/1996, în sensul că schimbarea destinației spațiului s-a făcut cu acordul tuturor coproprietarilor.
Pentru motivele expuse mai sus au fost respectate și dispozițiile art.39 din Legea nr.230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari.
Concluzionând, Curtea, constată că nu sunt aplicabile în speță dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă, motiv pentru care în baza art.312 Cod pr.civilă va respinge recursul ca nefondat.
Se va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul declarat de reclamanta, domiciliată în P,-, - 1,. H,.106, județul P, împotriva deciziei civile nr. 472/7 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtul ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI - A 1,A3, cu sediul în P,-, - 1,. H, județul P și intervenienții, domiciliată în P,-, - 1,. H,. 107, județul P, domiciliată în P,-, - 1,. H,. 108, județul P, ). domiciliată în P,-, - 1,. H,. 109, județul P, domiciliată în P,-, - 1,. H,. 110, județul P, domiciliat în P,-, - 1,. H,. 111, județul P, domiciliat în P,-, - 1,. H,. 112, județul P, domiciliat în P,-, - 1,. H,. 113, județul P, domiciliată în P,-, - 1,. H,. 114, județul P, domiciliată în P,-, - 1,. H,. 115, județul P, domiciliată în P,-, - 1,. H,. 116, județul P, domiciliată în P,-, - 1,. H,. 117, județul P, domiciliată în P,-, - 1,. H,. 118, județul P, domiciliată în P,-, - 1,. H,. 119, județul P,domiciliat în P,-, - 1,. H,. 120, județul P, domiciliat în P,-, - 1,. H,. 108, județul P, domiciliată în P,-, - 1,. H,. 107, județul
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 ianuarie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.DM/BA
2 ex./6.02.2009
f- Jud.
a- Trib.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Președinte:Maria DavidJudecători:Maria David, Elisabeta Gherasim, Eliza Marin
