Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 777/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL Operator 2928
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 777/
Ședința publică din 5 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Carmina Orza
JUDECĂTOR 2: Marinela Giurgincă
JUDECĂTOR 3: Erica Nistor
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit B, împotriva deciziei civile nr.541 din 05.06.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanții intimați și și cu pârâții Clubul pentru Economic și Reformă T, Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale B, Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 5 Vest T, Oficiul Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală, Pescuit T și SC SRL T, având ca obiect evacuare
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru pârâta recurentă Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit B consilier juridic, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura completă.
Recursul a fost declarat în termen legal și este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
După deschiderea dezbaterilor și verificarea actelor și lucrărilor dosarului, reprezentanta pârâtei recurente - consilier juridic -, depune la dosar delegația de reprezentare.
Nemaifiind alte cereri formulate, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta pârâtei recurente solicită admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârilor atacate, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată, pentru motivele invocate în scris la dosar.
După închiderea dezbaterilor, dar înainte de ridicarea ședinței, se prezintă pentru reclamanții intimați și, avocat, care depune la dosar delegația avocațială de reprezentare și care solicită respingerea recursului.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin sentinta civila nr. 6428/19.05.2008, Judecătoria Taa dmis acțiunea formulată și precizată de reclamanții si împotriva pârâților Clubul pentru Economic și Reformă T, Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală si Pescuit, Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 5 Vest T și Oficiul Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală, Pescuit T, dispunând evacuarea necondiționată a pârâtului Clubul pentru Economic și Reformă din imobilul nr. 4 situat in T, P-ta nr. 4, înscris in CF - T, nr. top 280/1/IV. A constatat nulitatea absolută a contractului de comodat nr. 1155/13.04.2006 încheiat între pârâții Clubul pentru Economic și Reformă T si Agentia de Plăți pentru Dezvoltare Rurală si Pescuit și au fost obligati pârâții la plata sumei de 1796 lei fiecare către reclamanti cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin aceeasi hotărâre a fost respinsă acțiunea formulată împotriva Ministerului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale B pentru lipsa calității procesuale pasive a acestuia.
Pentru a pronunta această solutie, prima instanță a reținut că prin Dispozitia nr.114/10.02.2006 emisă de presedintele Consiliului Județean T, reclamanților le-a fost restituit imobilul nr.4 situat in T, Piata nr.4, înscris in CF nr.- ind.T, nr.top 280/1/IV, compus din 7 încăperi, in suprafață totală de 116,63 mp.
La data când s-a emis dispozitia de restituire, pârâta ocupa acest imobil in temeiul contractului de închiriere nr.20/1998 încheiat cu Primăria Municipiului T, prelungit ulterior prin acte adiționale.
Acest contract a încetat de drept odata cu restituirea spatiului către reclamantă (10.02.2006).
La data de 13.04.2006 între pârâtul Clubul Pentru Economic si Reformă T și pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit s-a încheiat un contract de comodat având ca obiect imobilul mai sus descris.
Potrivit prevederilor art.10 al.1 din OUG nr.40/1999 "în vederea încheierii noului contract de închiriere, în termen de 30 de zile, proprietarul îi va notifica chiriasului sau fostului chirias, prin executorul judecatoresc, data si locul întâlnirii".
Raportat la acest text de lege, chiriasul trebuia să incheie un nou contract de inchiriere cu noul proprietar al imobilului, iar termenul de 30 de zile nu este un termen de decădere întrucât, legea nu prevede expres nici o sanctiune in cazul nerespectarii lui.
Judecătoria a mai reținut că cedarea de către chiriaș a dreptului de folosință, în favoarea pârâtei Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală si Pescuit, atrage aplicarea dispozitiilor art.13 din OUG nr.40/1999, care il indreptățesc pe proprietar să ceară evacuarea pârâtei din spatiul deținut.
Potrivit art.13 lit.g din OUG nr.40/1999 preluarea contractului de închiriere nu se aplică în cazul în care chiriașul a subînchiriat locuința, fără consimțământul scris al proprietarului.
Față de aceste considerente, prima instanță a admis cererea privind evacuarea necondiționată a pârâtei din imobilul nr.4 situat in T, Piata nr.4, inscris in CF nr.- ind.T, nr.top 280/1/IV pentru lipsa titlului locativ.
In ceea ce priveste contractul de comodat, judecătoria a reținut că acest contract este lovit de nulitate absolută, fiind incheiat ulterior depunerii de către reclamanți a notificării, căci art.21 al.5 din Legea nr.10/2001 instituie măsura indisponibilizării imobilelor pentru care s-a solicitat restituirea in natură, inclusiv cu privire la dreptul de folosință asupra acestora, actele juridice incheiate cu incălcarea acestor prevederi fiind sanctionate de legiuitor cu nulitatea absolută, conform prevederilor art.21 al.5 din Legea nr.10/2001.
In baza dispozițiilor art.274 pr.civ. pârâții au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată.
Impotriva hotărârii au declarat apel atât reclamanții, cât si pârâta Agentia de Plăți pentru Dezvoltare Rurală si Pescuit si SC SRL, (societate căreia reclamantii i-au vândut spatiul in litigiu prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 844/10.06.2008 de catre BNP -) care au solicitat schimbarea in parte a hotărârii apelate in sensul de a se dispune și evacuarea Oficiului Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală, Pescuit din spatiul in litigiu, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea apelurilor, atât reclamanții cât si SC SRL au arătat că, desi au solicitat primei instante si evacuarea Oficiului Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală, Pescuit, prima instanță a omis a se pronunta asupra acestei cereri, neincluzând mențiunea privind evacuarea Oficiului Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală, Pescuit in dispozitivul hotărârii apelate, ci doar in considerentele acesteia.
In drept, ambele apeluri au fost întemeiate pe dispozitiile art. 296 si urmatoarele pr.civilă.
La rândul său, apelanta-pârâtă Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală si Pescuit a solicitat modificarea in tot a hotărârii apelate, in sensul respingerii cererii de chemare în judecată in principal ca rămasă fără obiect, iar in subsidiar, ca nefondată.
Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală si Pescuit a susținut că a fost de bună-credință la incheierea contractului de comodat si că nici o dispozitie legală nu stabilește, in sarcina sublocatorului, obligația de a se asigura că imobilul ce urmează a fi primit spre folosință nu se afla in procedura prevăzută de Legea nr.10/2001, pentru a se feri de incidența dispozițiilor art. 21 al. 5 din Legea nr.10/2001.
S-a solicitat, de asemenea, exonerarea de la plata cheltuielilor de judecată, pe motiv că a consimtit, de la primul termen de judecată, să elibereze spatiul reclamanților, instanța nefăcând aplicarea art. 275.pr.civilă.
In drept, Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală si Pescuit și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 282 si următoarele pr.civ. OUG nr.13/2006, OUG nr.59/2006, Legea nr.316/2001, OUG nr.63/1999 si OG nr.79/2003.
Nici unul dintre intimati nu a formulat intâmpinare in cauză.
In acelasi timp cu declararea apelului impotriva sentintei civile 6428/19.05.2008 a Judecătoriei T, reclamanții si au formulat o cerere de completare a acestei hotărâri, inregistrată pe rolul Judecătoriei T sub nr-, solicitând completarea dispozitivului sentinței primei instanțe in sensul de a se dispune expres evacuarea si a Oficiului Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală, Pescuit din spațiul in litigiu.
Prin sentinta civilă 2204/16.02.2009 pronunțată de Judecătoria T in dosarul nr- a fost admisă cererea de completare a sentintei civile 6428/19.05.2008 a Judecătoriei T, in sensul că s-a dispus evacuarea necondiționată si a pârâtului Oficiul Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală, Pescuit din imobilul situat in T, P-ta nr. 4 ().
Pentru a pronunta această hotărâre, prima instanță a reținut că a omis să se pronunțe asupra cererii de evacuare din spatiul în litigiu a pârâtei Oficiul Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală, Pescuit.
In drept, hotărârea de completare a dispozitivului a fost întemeiată pe dispozitiile art. 281 pr.civilă.
Impotriva sentinței civile 2204/16.02.2009 a declarat apel pârâta Agenția de Plăti pentru Dezvoltare Rurală si Pescuit, solicitând modificarea in tot a hotărârii apelate, in sensul respingerii cererii de chemare in judecată in principal ca rămasă fara obiect si in subsidiar, ca nefondată, precum si exonerarea Agentiei de Plăți pentru Dezvoltare Rurală si Pescuit de plata cheltuielilor de judecată.
La termenul de judecată din 29.05.2009 instanta a dispus conexarea dosarului - la dosarul -.
Prin decizia civilă nr.541/A/05.06.2009, Tribunalul Timișa respins ca rămas fără obiect apelul declarat de reclamanții si, cât si apelul declarat de SC SRL, impotriva sentintei civile nr. 6428/19.05.2008 pronunțată de Judecătoria T in dosarul -.
A respins ca nefondat apelul declarat de pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală si Pescuit impotriva aceleiași hotărâri.
A obligat intimata Agentia de Plăți pentru Dezvoltare Rurală si Pescuit la plata către apelanții reclamanți si a sumei de 5,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecată in apel, respectiv cate 2,57 lei către fiecare apelant.
A obligat intimata Agentia de Plăți pentru Dezvoltare Rurală si Pescuit la plata către apelanta SC SRL a sumei de 6,15 lei, cheltuieli de judecată in apel.
A respins apelul conex declarat de Agentia de Plăți pentru Dezvoltare Rurală si Pescuit impotriva sentintei civile nr. 2204/16.02.2009 pronunțată de Judecătoria T in dosarul nr-.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Timișa reținut, (în ceea ce priveste apelurile declarate de reclamanți si de SC SRL, prin care se solicita a se dispune si evacuarea Oficiul Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală si Pescuit din respectivul spatiu), că acestea au rămas fără obiect, întrucât, in data de 17.03.2009 Oficiul Judetean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală si Pescuit Taf ost eliberat spatiul in litigiu, incheindu-se procesul-verbal de predare-primire cu SC SRL. Cele doua apeluri au rămas fără obiect si din perspectiva faptului că, prin sentința civilă nr.2204/16.02.2009 a Judecătoriei T, a fost completat dispozitivul sentintei civile nr.6428/2008 a aceleiasi instanțe, in sensul că s-a dispus evacuarea din spațiu a Oficiului Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală si Pescuit
Cât priveste apelul declarat de pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală si Pescuit impotriva sentinței civile 6428/19.05.2008 a Judecătoriei Timișoara, tribunalul l-a apreciat ca nefondat.
Tribunalul a considerat că nu se poate reține că cererea de chemare in judecată a rămas fără obiect față de Agentia de Plăți pentru Dezvoltare Rurală si Pescuit ca urmare a incheierii a contractului de inchiriere 1347/30.04.2008, pentru noul spatiu în care să iși desfășoare activitatea. Deși acest contract de inchiriere a fost încheiat în 30.04.2008, anterior pronunțării hotărârii primei instante, Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală si Pescuit nu a eliberat spatiul in litigiu decât in 17.03.2009, când a încheiat procesul-verbal de predare-primire a acestui spatiu cu SC SRL. Agentia de Plăti pentru Dezvoltare Rurală si Pescuit nu a făcut dovada eliberării spațiului în litigiu anterior datei de 17.03.2009.
Cât privește buna credință a Agentiei de Plăți pentru Dezvoltare Rurală si Pescuit la incheierea contractului de comodat, este adevarat că nu există o dispoziție legală expresă care să impună comodatarului a verifica situatia juridica a imobilului ce face obiectul contractului de comodat, însă pentru a se reține buna credință a acestuia, comodatarul este dator să depună minime diligențe pentru a cunoaste situația juridică, in caz contrar asumându-și riscul încheierii unui contract in afara legii.
In mod corect a fost obligată pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit B la plata cheltuielilor de judecată în fața primei instanțe, câtă vreme s-a constatat nulitatea contractului de comodat.
Nu s-a putut reține că Agentia de Plăți pentru Dezvoltare Rurală si Pescuit a recunoscut pretențiile reclamanților, câtă vreme eliberarea spatiului in litigiu s-a produs la un an si două luni după promovarea cererii de chemare in judecată.
Ca urmare, in temeiul art. 295 si 296.pr.civ. a fost respins apelul declarat de pârâta Agentia de Plăți pentru Dezvoltare Rurală si Pescuit impotriva sentintei civile 6428/2008 a Judecătoriei T ca nefondat.
In baza art. 274 al. 1.pr.civ. a fost obligată intimata Agentia de Plăți pentru Dezvoltare Rurală si Pescuit, aflată in culpă procesuală, la plata către apelantii reclamanti si a sumei de 5,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecată in apel (taxe judiciare de timbru), respectiv câte 2,57 lei către fiecare apelant.
In baza acelorasi temeiuri de fapt si de drept a fost obligată intimata Agentia de Plăți pentru Dezvoltare Rurală si Pescuit la plata către apelanta SC SRL a sumei de 6,15 lei (taxe de timbru) cheltuieli de judecată in apelul declarat de această societate.
Cât privește apelul conex declarat de Agentia de Plăți pentru Dezvoltare Rurală si Pescuit impotriva sentinței civile 2204/16.02.2009 pronunțată de Judecătoria T in dosarul nr-, instanța a apreciat de asemenea că nu se poate retine că cererea de chemare in judecată a rămas fără obiect față de Agentia de Plăți pentru Dezvoltare Rurală si Pescuit ca urmare a incheierii de către aceasta, prin Oficiul Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală si Pescuit T, a contractului de închiriere nr.1347/30.04.2008, pentru noul spatiu in care să isi desfășoare activitatea. Desi acest contract de închiriere a fost încheiat in 30.04.2008, Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit nu a eliberat spatiul in litigiu decât în 17.03.2009, când a încheiat procesul-verbal de predare-primire a acestui spațiu cu SC SRL.
Nu s-a putut reține că Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală si Pescuit a recunoscut pretențiile reclamanților, câtă vreme eliberarea spatiului în litigiu s-a produs la un an și două luni după promovarea cererii de chemare în judecată.
In temeiul art. 295 si 296.pr.civ. a fost respins apelul declarat de pârâta Agentia de Plăți pentru Dezvoltare Rurală si Pescuit impotriva sentinței civile nr.2204/16.02.2009 pronunțată de Judecătoria T în dosarul nr-.
Impotriva deciziei civile nr.541 din 05.06.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în termen legal, la data de 14.07.2009, a declarat recurs pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit B, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârilor atacate, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată.
In motivarea recursului a susținut (după ce a reluat rezumativ conținutul cererii de chemare în judecată și soluțiile pronunțate în primă instanță și apel) că tribunalul, în mod eronat, a apreciat că Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală si Pescuit 5 Vest T si Oficiul Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală si Pescuit T se încadrează în noțiunile de "asociați" și că pot sta singure în instanță, deși cele două pârâte nu au calitate procesuală activă în cauză, reprezentând, conform OUG nr.13/2006, structuri organizatorice ale Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit
O altă critică adusă hotărârii se referă la faptul că cele două instanțe nu au ținut seama de înscrisurile depuse la dosar în susținerea excepției rămânerii fără obiect a cauzei, dat fiind faptul că pârâta Oficiul Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală si Pescuit Tap ărăsit spațiul din nr.4 încă din data de 9.07.2008.
Mai mult, se arată că în acest spațiu au fost efectuate numeroase îmbunătățiri în vederea desfășurării activității în condiții optime, sens în care există la dosar fotografii care atestă starea fizică a imobilului la data încheierii contractului și apoi, la data introducerii acțiunii de către reclamanți. Acest fapt dovedește că recurenta nu a avut cunoștință de revendicarea spațiului, în caz contrar nu ar fi efectuat îmbunătățirile și nu ar fi investit fonduri bănești.
A mai susținut că la data de 30.04.2008 a încheiat un contract de închiriere pentru un nou spațiu, situat în T,-, context în care această cauză a rămas fără obiect. De asemenea, la data de 9.07.2008 a fost semnat procesul-verbal de predare-primire a spațiului în litigiu.
Un alt motiv de recurs vizează neluarea în considerare de către instanțe a prezumției de bună-credință a recurentei la încheierea contractului de comodat și implicit obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1.796 lei deși, încă de la primul termen de judecată, reclamanta recurentă a consimțit la eliberarea spațiului, dându-se astfel o interpretare greșită dispozițiilor cuprinse în art.275 pr.civilă.
Cu privire la cheltuielile de judecată stabilite în sarcina recurentei de către instanța de apel se precizează că în decizia pronunțată de către tribunal se reține, pe de o parte, că spațiul în litigiu a rămas fără obiect, întrucât în data de 17.03.2009 Oficiul Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală si Pescuit Tae liberat spațiul încheind procesul-verbal de predare-primire însă, cu toate acestea se dispune obligarea apelantei la plata sumei de 5,15 lei către reclamanți fără a se reține vreo culpă în sarcina apelantei, existând contradictorialitate între considerentele hotărârii și dispozitivul acesteia.
In drept, recursul a fost motivat cu dispozițiile cuprinse în art.304 pct.7, 8 și 9.pr.civilă.
Analizând legalitatea hotărârii recurate în raport de motivele de recurs invocate și dispozițiile cuprinse în art.304 și urm. pr.civilă, Curtea stabilește că recursul este nefondat pentru următoarele considerente.
Obiectul litigiului l-a constituit cererea reclamanților si de evacuare neconditionată a pârâtului Clubul pentru Economic și Reformă din imobilul nr. 4 situat in T, P-ta nr. 4, inscris in CF - T, nr. top 280/1/IV.
Criticile aduse hotărârii de recurenți se referă la greșita rezolvare a excepției privind rămânerea fără obiect a cauzei ca urmare a eliberării spațiului de către recurentă încă din data de 17.03.2009, fapt dovedit cu procesul-verbal de predare-primire nr.646 din 9.07.2008, respectiv greșita obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în primă instanță și apel și interpretarea eronată fîcută de instanță cu privire la dispozițiile art.275 pr.civilă.
Recursul este neîntemeiat.
Imobilul situat în T, nr.4 a fost redobândit de către reclamanții si prin Dispoziția nr.114 din 10.05.2006, ca urmare a soluționării notificării reclamanților, înregistrată la datas de 03.08.2001.
Potrivit art.21 pct.5 din Legea nr.10/2001, "sub sancțiunea nulității absolute, până la soluționarea procedurilor administrative și după caz, judiciare, este interzisă înstrăinarea, concesionarea, locația de gestiune, locațiunea precum și orice închiriere sau subînchiriere în beneficiul unui nou chiriaș."
In lumina textului sus-citat, contractul de comodat nr.1155 din 13.04.2006 încheiat de recurentă cu pârâtul Clubul pentru Economic și Reformă T este lovit de nulitate absolută, deoarece a fost încheiat după depunerea de către reclamanții si a notificării, ceea ce a atras măsura indisponibilizării imobilelor pentru care s-a solicitat restituirea în natură, inclusiv cu privire la dreptul de folosință asupra acestora, context în care actele juridice încheiate cu încălcarea dispozițiilor art.21 din Legea nr.10/2001 sunt sancționate cu nulitatea absolută.
Referitor la susținerea recurentei potrivit căreia cererea de chemare în judecată a rămas fără obiect, dovadă fiind încheierea unui nou contract de închiriere pentru spațiul situat în T,-, și implicit eliberarea vechii locații, respectiv a spațiului situat în T, nr.4, Curtea urmează să înlăture această susținere, deoarece recurenta nu a dovedit faptul eliberării efective și punerii la dispoziția reclamantei a spațiului situat în nr.4 anterior încheierii procesului-verbal de predare-primire din 17.03.2009, deși îi revenea această sarcină conform art.1169 civil.
Articolul 275.pr.civ. prevede că "pârâtul care a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, afară numai dacă a fost pus în întâziere înainte de chemarea în judecată."
In speța de față acțiunea reclamanților a fost înregistrată la udecătoria Timișoara la data de 14 ianuarie 2008, spațiul în litigiu le-a fost predat reclamanților doar la data de 17.03.2009, în condițiile în care pârâta a exercitat căile de atac prevăzute de lege; întrucât apelul a fost declarat la data de 20.08.2008, instanța de apel în mod corect a obligat-o pe apelantă la plata cheltuielilor de judecată.
In contextul descris mai sus, față de faptul că reclamanții și-au dovedit cheltuielile de judecată iar art.274 pr.civ. prevde că aceste cheltuieli se impută părții aflate în culpă procesuală, tribunalul în mod corect a acordat reclamanților sumele avansate cu titlu de onorariu de avocat.
Ca urmare, pentru cele ce preced Curtea găsește nefondat recursul declarat de către pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit asttfel că, în temeiul art.312 pr.civ. va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit B, împotriva deciziei civile nr.541 din 05.06.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 5 octombrie 2009.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.: / 04.11.2009
Tehnored./M/ 2 ex./04.11.2009
Inst.fond.: jud.
Inst.apel: jud.,
Președinte:Carmina OrzaJudecători:Carmina Orza, Marinela Giurgincă, Erica Nistor
