Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 88/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE
DOSAR NR- CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR. 88
Ședința publică din data de 29 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Rodica Duboșaru
JUDECĂTORI: Rodica Duboșaru, Elisabeta Gherasim Eliza Marin
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâtul, domiciliat în V de M,-, județ P, împotriva deciziei civile nr. 542 din 3 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții, și G, toți domiciliați în V de M,-, pârâții și, domiciliați în V de M,-, județ P și autoritatea tutelară Consiliul Local V de
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul-pârât reprezentat de avocat din Baroul d e Avocați P, potrivit împuternicirii avocațiale aflată la fila 14 dosar, intimații reclamanți personal și G personal, intimata-pârâtă personal, lipsind intimata-reclamantă, intimatul-pârât și autoritatea tutelară Consiliul local V de
Procedura îndeplinită.
Recurs timbrat cu 5 lei taxă judiciară de timbru potrivit chitanței seria - nr.-/13.11.2007 și 0,15 lei timbru judiciar, anulate și atașate la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Părțile prezente având pe rând cuvântul arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea și combaterea recursului.
Avocat pentru recurentul pârât critică decizia Tribunalului Prahova precum și sentința Judecătoriei Vălenii d Munte potrivit dispozițiilor art. 304 pct.8 și 9 Cod pr.civilă.
Arată recurentul pârât, prin apărător, că instanțele au dat o interpretare greșită probelor administrate în cauză, potrivit art. 492 Cod civil. Astfel la interogatoriul luat la instanța de fond, întrebarea 16,calitatea de coproprietar a fost recunoscută de chiar intimata reclamantă.
Susține recurentul pârât că o altă critică de nelegalitate se referă la faptul că s-a dispus evacuarea pârâtului dintr-un imobil care nu mai exista, a fost demolat, lucru recunoscut chiar de aceeași intimată reclamantă la interogatoriul luat la instanța de fond, întrebarea nr.2. În cauză s-au făcut dovada cu probele administrate, respectiv acte, martori, interogatoriu, că recurentul pârât a dobândit în coproprietate cota de
din terenul de 628 mp. pe care se află edificată o altă construcție - casa de locuit în litigiu. Această suprafață de teren a fost dobândită de la intimații reclamanți cu suma de 30.000.000 ROL și nu au fost întocmite acte pentru că erau rude, respectiv și unchiul soției recurentului.
Se mai arată de către recurent că un alt motiv de nelegalitate se referă la faptul că s-a reținut o contribuție mică a acestuia la efectuarea îmbunătățirilor evaluate de către expert la suma de 55.564 RON, fără să se motiveze pe baza cărui criteriu s-a ajuns la această sumă, cu toate că acesta a făcut dovada prin înscrisurile depuse că a avut venituri mai mari decât reclamanta și a primit de la tatăl său ajutor material.
Ultimul motiv de recurs se referă la faptul că instanțele nu au pus în vedere reclamanților să timbreze la valoare cererea de chemare în judecată care este acțiune în revendicare.
Solicită admiterea recursului, modificarea hotărârilor atacate și pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În subsidiar se solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor și trimiterea spre rejudecare la instanța de fond. Cu cheltuieli de judecată.
Intimata reclamantă având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat potrivit motivelor din întâmpinarea depusă la dosar.
Arată intimata reclamantă că instanțele au reținut corect situația de fapt, după căsătoria recurentului pârât cu fiica ei, aceștia au locuit împreună cu intimata în imobilul proprietatea acesteia, iar recurentul pârât nu a făcut dovada calității de coproprietar asupra imobilului în litigiu.
Așa fiind și prin expertiza efectuată în cauză s-au evaluat în mod corect îmbunătățirile aduse imobilului în litigiu.
Solicită respingerea recursului. Fără cheltuieli de judecată.
Intimata pârâtă solicită respingerea recursului ca nefondat. Arată că susține aceleași motive ca în întâmpinarea depusă de către intimata reclamantă. Fără cheltuieli de judecată.
Intimatul reclamant G solicită respingerea recursului ca nefondat. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vălenii d Munte sub nr- reclamanții, și G au chemat în judecată pe pârâtul, solicitând să se dispună evacuarea sa din imobilul reclamanților.
În motivare, reclamanții arată că sunt proprietarii imobilului dobândit prin vânzare cumpărare, imediat după căsătorie, fiica reclamantei locuind în această casă împreună cu soțul său - pârâtul și datorită numeroaselor scandaluri au fost nevoite la data de 25.09.2005 să se mute la reclamanții.
Astfel, susțin reclamanții, situația creată în care proprietarii imobilului locuiesc la rude iar pârâtul - un simplu tolerat - locuiește în casa acestora, este anormală fiind justificată evacuarea pârâtului.
La termenul din data de 17 noiembrie 2005 reclamanții și-au modificat acțiunea, chemând în judecată și pe pârâții și.
Pârâții și au formulat întâmpinare și cerere reconvențională, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată, constatarea existenței unui drept de coproprietate asupra construcției și terenului și ieșirea din
indiviziune, iar în subsidiar obligarea reclamantei să plătească suma de bani reprezentând contravaloarea tuturor îmbunătățirilor cu recunoașterea unui drept de retenție asupra imobilelor până la achitarea integrală.
În motivarea întâmpinării și cererii reconvenționale, pârâții au arătat că în realitate construcția dobândită prin contractul de vânzare cumpărare invocat nu mai există în prezent. La data la care pârâtul a început relația de concubinaj cu, reclamanta locuia într-o casă compusă din două camere și hol, acoperită cu țiglă, iar în continuarea acestei case, existau trei camere în faza de schelet de lemn și pământ în lați. La această construcție, de comun acord cu reclamanta, pârâții au făcut o serie de îmbunătățiri cu intenția de a deveni coproprietari cu o cotă de . Aceeași înțelegere a fost, susțin pârâții, și la cumpărarea de la reclamanții și Gac otei de din terenul de circa 628 mp. situat în pct. Acasă.
În drept au fost invocate dispozițiile art.998 cod civil și art.728 și urm.Cod civil.
După administrarea probelor cu înscrisuri, martori și expertiză tehnică specialitatea construcții civile de către expert, prin sentința civilă nr. 504/8.03.2007 Judecătoria Vălenii de Ma admis acțiunea astfel cum a fost completată; a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâții reclamanți, dispunând evacuarea pârâților din imobilul situat în V de M-, județ
Prin aceeași sentință au fost obligați reclamanții pârâți să plătească pârâților reclamanți și suma de 10.970 lei reprezentând contravaloarea îmbunătățirilor efectuate la imobil, instituind în favoarea pârâților reclamanți un drept de retenție asupra imobilului până la plata sumei de 10.970 lei către reclamanții pârâți. Au fost compensate cheltuielile de judecată și obligați reclamanții pârâți la plata sumei de 249 lei către pârâtul reclamant cu acest titlu.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut faptul că prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2816/1974, (în prezent ), și HG au dobândit dreptul de proprietate asupra unui imobil situat în orașul V de M,-, compus din 600 mp. teren curți, precum și o anexă gospodărească construită cu lați de pământ, învelită cu carton, compusă din două camere.
Instanța de fond a mai reținut faptul că reclamanții au devenit proprietarii acestui imobil la care pârâtul reclamant și soția sa au efectuat o serie de îmbunătățiri, valoarea lor reținută prin raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză, expert, fiind de 20.970 lei.
Totodată, s-a mai reținut că această valoare reprezintă bun comun în devălmășie a soților, nedovedindu-se în nici un fel existența unei convenții a părților privind existența coproprietății cu privire la imobilul în litigiu.
Ca atare, instanța a reținut că reclamanții pârâți sunt proprietarii întregului imobil iar pârâții reclamanți care nu sunt titulari ai dreptului de proprietate asupra nici unei părți din construcție sau teren, au un drept de creanță în devălmășie cu privire la valoarea îmbunătățirilor.
Astfel, s-a dispus evacuarea pârâților din imobilul proprietatea reclamanților și pentru ca reclamanții să nu realizeze o îmbogățire fără justă cauză au fost obligați să plătească pârâților suma reprezentând contravaloarea îmbunătățirilor, instituindu-se până la realizarea creanței un drept de retenție în favoarea pârâților, asupra imobilului, proprietatea reclamanților.
Împotriva sentinței sus menționate a declarat apel pârâtul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Astfel, un prim motiv de apel vizează faptul că reclamanții nu și-au motivat în drept acțiunea potrivit disp.art. 112 pct.4 Cod pr.civilă, astfel încât instanța substituie aceasta dispoziție legală atunci când invocă dispozițiile art.480 Cod pr.civilă.
O altă critică se referă la faptul că instanța a acordat mai mult reclamanților în raport de cheltuielile efectuate de pârât împreună cu soția sa și cu acordul reclamanților, sentința atacată fundamentându-se numai pe declarațiile de martori.
Iar, cel de-al treilea motiv de apel se referă la faptul că expertul constructor a subevaluat toate îmbunătățirile pe care le-a adus construcțiilor, astfel încât concluziile acestuia nu concordă cu valoarea de piață a imobilul în zona V de
În ceea ce privește ultimul motiv de apel, acesta se referă la faptul că instanța de fond a arătat faptul că,coproprietatea este o modalitate specială a dreptului de proprietate, care în cele mai multe situații are un singur titular și nu poate lua naștere independent de voința părților sau de reglementarea legală, fără a mai preciza mai departe despre calitatea apelantului de proprietar asupra construcției și buna credință a pe terenul altuia cu acordul acestuia.
Urmare probelor administrate Tribunalul Prahovaa pronunțat decizia nr. 542 din 3 octombrie 2007, prin care a respins cererea de completare a probatoriilor și a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul-pârât. Totodată a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
În privința primului motiv de apel, Tribunalul Prahova motivează că nu este obligatoriu ca reclamantul să indice chiar textele de lege pe care se întemeiază pretenția sa, deoarece judecătorul poate face el încadrarea juridică.
Referitor la al doilea motiv de apel, tribunalul motivează că instanța s-a pronunțat asupra a ceea ce s-a solicitat de către reclamanți, respectiv a dispus evacuarea pârâților din imobilul proprietatea reclamanților.
Și cu privire la al treilea motiv de apel s-a precizat că la termenul de judecată din data de 18.01.2007, pârâtul a declarat că nu are obiecțiuni de formulat la raportul de expertiză.
În final, se motivează că în speță nu s-a probat în nici un mod existența unei convenții între părți sau vreo altă modalitate de naștere a dreptului de coproprietate.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâtul, înregistrat la această instanță sub nr-.
Un prim motiv de recurs este acela că ambele instanțe au reținut prin prisma probelor administrate în cauză, care atestă cu totul o altă situație de fapt, că recurentul pârât nu are calitate de coproprietar al imobilului în litigiu, motivând că "coproprietatea este o modalitate specială a dreptului de proprietate, care în cele mai multe situații are un singur titular și nu poate lua naștere independent de voința părților sau de reglementarea legală ".
Prin probele administrate în cauză, s-a răsturnat prezumția de proprietate, dovedindu-se contrariul, așa cum prevăd dispozițiile art. 492 Cod civil, iar calitatea sa de coproprietar a fost recunoscută chiar de intimata-reclamantă prin răspunsul la interogatoriu, precizează recurentul.
Un alt motiv de nelegalitate al celor două hotărâri îl constituie faptul că s-a dispus evacuarea dintr-un imobil care nu mai există, a fost demolat, lucru recunoscut chiar de intimata-reclamantă la întrebarea nr.2 din interogatoriu.
Astfel, prin acțiunea introductivă s-a solicitat evacuarea pârâtului dintr-un imobil compus din 628 și o anexă situată pe acest teren, construită din lați de pământ și învelită cu carton, compusă din două camere, dobândită prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2816/1974.
În realitate această construcție este compusă din două camere și nu mai există în prezent pe teren, iar la data căsătoriei reclamantului pârât cu fiica intimatei, aceasta locuia într-o casă compusă din două camere și hol și în continuarea sa existau trei camere în faza de schelet de lemn și pământ în lați.
La această construcție, precizează recurentul, de comun acord cu intimata- reclamantă, împreună cu soția a început să facă o serie de îmbunătățiri cu intenția de a fi coproprietari.
De asemenea, recurentul învederează că a dobândit din terenul de 628 pe care se află edificată casa de locuit în litigiu, fiind dobândită de la intimații cu suma de 30.000.000 lei, părțile fiind în imposibilitatea preconstituirii unui înscris fiind rude, aspecte recunoscute potrivit art.225 Cod pr.civilă.
Al treilea motiv de nelegalitate îl constituie faptul că s-a reținut o contribuțșie mică a recurentului pârât la efectuarea îmbunătățirilor.
Astfel, cu toate că la dosarul cauzei există înscrisuri care evidențiază împrejurarea că recurentul intimat realiza venituri mult mai mari decât intimată, la care se mai adaugă și sumele de bani primite cu titlu de donație de la părinții săi, instanțele de judecată îi rețin o cotă mai mică, obligând-o pe intimata-reclamantă la plata sumei de 20.970 lei RON către soții din îmbunătățirile evaluate de expertul de specialitate la suma de 55.568 RON, fără să se motiveze pe baza cărei probe sau cărui criteriu s-a ajuns la această sumă.
Un ultim motiv de recurs este acela că, deși instanța de fond califică cererea de chemare în judecată ca fiind o acțiune în revendicare, nu s-a pus în vedere reclamanților să timbreze la valoare, aspect nesocotit ulterior și de instanța de apel.
Intimata a depus la dosar întâmpinare, arătând în esență că motivele de recurs sunt neîntemeiate și solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, motivele de recurs și dispozițiile legale în vigoare, urmează să respingă recursul ca nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Cu privire la primul motiv de recurs, Curtea reține că în mod corect instanța de fond și cea de apel au motivat că în cererea dedusă judecății nu s-a probat în nici un mod existența unei convenții între părți sau vreo altă modalitate de naștere a dreptului de coproprietate a pârâtului asupra imobilului teren și construcții existent în orașul V de M,-, jud.
Astfel, din întregul material probator administrat în cauză rezultă că pârâtul are numai un drept de creanță asupra îmbunătățirilor aduse imobilului-construcție.
Cu privire la teren, reclamanții dețin titlu de proprietate și anume contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2816/30 octombrie 1074 la notariatul de Stat V de M și sentința civilă nr.467/16.03.1988.
În privința construcției tot reclamanții dețin acte de proprietate, respectiv înscrisurile enumerate mai sus, iar cele solicitate prin cererea reconvențională au fost denumite chiar de pârât "îmbunătățiri", neputându-se pune problema că acesta ar fi realizat împreună cu soția sa un imobil casă de locuit în integralitatea sa și care să fie funcțional.
Cu privire la al doilea motiv de recurs și acesta este nefondat, întrucât recurentul a fost evacuat din imobilul situat în-, V de M, neindicându-se din care camere, ci din tot imobilul existent la acea adresă.
Cu privire la dreptul său de proprietate de asupra terenului în suprafață de 628 s-a motivat mai sus.
Și al treilea motiv de recurs este nefondat, întrucât instanțele au motivat că îmbunătățirile expertizate la fond nu au fost realizate numai de către pârâți, acestea fiind realizate și de reclamantă, enumerându-se în considerentele sentinței cele ce revin pârâților.
Și motivul patru de recurs este nefondat, având în vedere că obiectul acțiunii este evacuare și nu revendicare.
Așa fiind, văzând și dispozițiile art.312(1) Cod pr.civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
Va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâtul, domiciliat în V de M,-, județ P, împotriva deciziei civile nr. 542 din 3 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții, și G, toți domiciliați în V de M,-, pârâții și, domiciliați în V de M,-, județ P și autoritatea tutelară Consiliul Local V de
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 29 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Rodica Duboșaru, Elisabeta Gherasim Eliza Marin
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.RD
Tehnored.VM
2 ex/11.02.2008
nr.2285/2005 Judec.V de
nr- Trib.
,
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
Președinte:Rodica DuboșaruJudecători:Rodica Duboșaru, Elisabeta Gherasim Eliza Marin
