Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 925/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR - 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.925
Ședința publică din 22 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Cristian Pup
JUDECĂTOR 2: Trandafir Purcăriță
JUDECĂTOR 3: Lucian Lăpădat
GREFIER:- -
S-a luat în examinare recursul declarat de către pârâtele și împotriva deciziei civile nr. nr. 224/A/ din 09.03.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă avocat în substituirea doamnei avocat pentru pârâta recurentă și avocat pentru reclamanta intimată, lipsă fiind pârâta recurentă.
Procedura legal îndeplinită.
Recursul declarat în termen și legal timbrat.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind de formulat alte cererii instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat pentru pârâta recurentă pune concluzii de admitere a recursului, desființarea hotărârii Tribunalului Timiș și menținerea hotărârii primei instanțe ca legală și temeinică, respingerea cererii de evacuare.
Avocat pentru reclamanta intimată, invocă excepția nulității recursului în temeiul art. 306 alin. 1 Cod procedură civilă, iar pe fond solicită respingerea recursului, menținerea ca legală și temeinică a deciziei civile nr. 224/A/09.03.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș, în drept invocând prevederile art. 1, art. 9, art. 10 alin. 1, art. 11 alin. 2 din OUG nr. 40/1999, modificată și completată, cu art. 282 și urm. Cod procedură civilă,art. 480 Cod civil, art. 304, 306 și 312 Cod procedură civilă, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, adresată Judecătoriei Timișoara la data de 27.08.2008 și înregistrată sub nr-, reclamata, în contradictoriu cu pârâții si a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună evacuarea imediată și necondiționată a pârâților din imobilul situat în T, Bv. - -, nr. 65,. 9, jud. T, înscris în CF colectiv nr. 8149
În motivarea cererii reclamanta a arătat că prin Dispoziția Primarului Municipiului T nr. 889/27.03.2008 s-a dispus ca imobilul menționat să fie restituit în natură reclamantei recunoscându-i-se astfel dreptul de proprietate absolută asupra acestuia. Reclamanta mai arată că prin încheierea contractului de închiriere pentru suprafețele cu destinație de locuință nr. 152/07.02.2000, pârâtele au dobândit calitatea de chiriași ai apartamentului nr. 9 din imobil și conform art. 10 alin. 1 din OUG nr. 40/1999 a notificat chiriașii în vederea prelungirii contractului de închiriere, dar aceștia nu s-au prezentat la locul stabilit astfel că în temeiul legii este îndreptățită să solicite evacuarea pârâtelor.
La dosar s-au atașat taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, notificare, contract de închiriere, dispoziția nr. 889/27.03.2008.
În drept s-au indicat dipsozițiile a art. 1, art.10 alin.1, art.11 alin 2, din OUG 40/1999.
Pârâții au depus întâmpinare prin care au invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei deoarece nu reclamanta este cea care percepe chiria, ci Primăria mun. T, care a încasat înclusiv pentru lunile septembrie și octombrie 2008 chiria aferentă și în baza extrasului CF - T asupra apartamentului nr. 9 figurează ca proprietar Statul Român, iar nu reclamanta.
S-au atașat chitanțele cu nr. - din 16.09.2008 și - din 15.10.2008 din care rezultă că s-a încasat chiria pentru lunile septembrie și octombrie 2008.
Prin sentința civilă nr.13297/28.10.2008 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei.
A fost respinsă, ca neîntemeiată, acțiunea civilă având ca obiect evacuare, formulată de reclamata, în contradictoriu cu pârâții și; nefiind acordate cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a respins exceptia lipsei calității procesuale active a reclamantei, cu motivarea că nu reclamanta este cea care percepe chiria, ci Primăria mun. T, care a încasat, inclusiv pentru lunile septembrie și octombrie 2008, chiria aferentă, că în baza extrasului CF - T, asupra apartamentului nr. 9 figurează ca proprietar Statul Român, iar nu reclamanta. Aceasta, pentru că, înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamantei asupra apartamentului nr. 9 nu are efect constitutiv de drepturi, ori în baza Dispoziției primarului mun. T cu nr. 889 din 27.03.2008 reclamantei i-au fost restituite în natură mai multe apartamente, intre care și cel cu nr. 9.
Pe fond prima instanța a constatat că acțiunea reclamantei nu este întemeiată.
A reținut ca pârâții ocupă apartamentul ce face obiectul prezentei cauze în baza contractului de închiriere nr. 152 din 07.02.2000, așa cum recunoaște și apărătoarea reclamantei, contract prelungit de drept, succesiv, în temeiul legii, ultima prelungire operând în baza OUG. 8/2004. Astfel în baza art. 1 din OUG 8/2004 "Durata contractelor de închiriere privind suprafețele locative cu destinația de locuințe, din proprietatea statului sau a unităților administrativ-teritoriale, aflate în curs de executare la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, care expiră la data de 8 aprilie 2004, se prelungește de drept pentru o perioadă de 5 ani". Cum la data de 8 aprilie 2004 imobilul pe care pârâții îl ocupă era în proprietatea statului (din extrasul CF - T, rezultă că și la acest moment figurează ca proprietar Statul Român), dovadă că Dispoziția de restituire a primarului mun. T cu nr. 889 fost emisă abia la 27.03.2008, instanța constată că a intervenit prorogarea legală până la 8.04.2009, așa încât pârâții dețin un titlu legal cu privire la apartament, iar contractul astfel prelungit trebuie menținut inclusiv de actualii proprietari, având în vedere că în cauza de față devin incidente dispozițiile art. 1441 civ.
Este corectă și dovedită susținerea reclamantei cu referire la dreptul său de proprietate asupra imobilului, drept necontestat nici de pârâți, numai că Dispoziția de restituire a Primarului mun. cu nr. 889 fost emisă la data de 23.03.2008 pentru fosta proprietară, deci după peste 4 ani de la prorogarea legală a contractului de închiriere, ori, în aceste condiții contractul de închiriere în care locuiesc pârâta și fiica acesteia rămâne valabil până la 08.04.2009.
Față de această situație de fapt, instanța de fond nu a putut admite solicitarea reclamantei de evacuare a pârâților, câtă vreme ajungerea la termen se va face doar la data de 08.04.2009 și, în consecință, nu a putut dispune evacuarea acestora din imobilul situat în T, B-dul. - -, nr. 65,.9, jud. T, înscris în CF T nr. -, nr. top 16391/IX, pârâții având încă un titlu valabil.
În baza art. 274 proc. civ. instanța de fond a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței civile nr.13297/28.10.2008 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-, a formulat apel apelanta, înregistrat la Tribunalul Timiș sub nr-, la data de 16.12.2008, solicitând desființarea sentinței ca nelegală și netemeinică și rejudecând cauza să se admită cererea de chemare în judecată, în sensul dispunerii evacuării imediate și necondiționate a pârâților intimați.
În motivarea apelului susțin că sentința dată de prima instanță, de respingere a cererii promovate de subsemnata, pe disp. art. 1 din OUG 8/2004 este greșită, întrucât această ordonanță se referă exclusiv la suprafețele locative cu destinația de locuință, din proprietatea statului sau a unităților administrativ-teritoriale care se află încă în proprietatea acestora.
Consideră că prima instanță s-a aflat într-o mare eroare de interpretare a legii aplicabile situației de față, disp. art. 1 din OUG 8/2004 referindu-se la cu totul altă situație de drept și de fapt, în cazul apartamentelor redobândite de foștii proprietari fiind aplicabile disp. OUG 40/1999, modificată și completată.
Împotriva apelului promovat de subsemnata, intimații nu au formulat întâmpinare.
Prin decizia civilă nr.224/A din 09.03.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș - secția civilă - în dosarul nr- a fost admis apelul promovat de apelanta, împotriva sentinței civile nr.13297/28.10.2008, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul - în contradictoriu cu intimații și.
A schimbat în tot sentința civilă nr. 13297/28.10.2008 pronunțată de Judecătoria Timișoara si, in consecință:
A admis acțiunea formulata de reclamata, în contradictoriu cu pârâții si.
S-a dispus evacuarea pârâților din imobilul situat în T, Bv. - -, nr. 65,. 9, jud. T, înscris în CF colectiv nr. 8149 Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Tribunalul Timișa reținut următoarele:
Potrivit disp.art. 25 alin.4 din Lg. 10/2001, "decizia de aprobare a restituirii in natura a imobilului face dovada proprietatii persoanei indreptatite asupra acestuia, si are forța probanta a unui inscris autentic -" chiar daca la momentul pronuntarii hotararii apelate ea inca nu era inscrisa in Cartea funciara. In apel reclamanta apelanta a depus extras de carte funciara eliberat la 28.11.2008, din care rezulta ca si-a inscris dreptul de proprietate cu titlu de restituire in natura conform Dispozitiei 889/2008( 13 apel).
De asemenea, se constata ca ulterior emiterii dispozitiei de restituire in baza Legii 10/2001, reclamanta i-a notificat pe paratii intimati la 11.06.2008, potrivit Notificarii aflate la fila 5 dosar fond, si dovezilor de confirmare de primire a acestei notificari aflata la fila 19 din care rezulta ca parata a semnat pentru primire, prin urmare nu se poate retine ca paratii nu au cunoscut despre faptul ca imobilul a fost restituit reclamantei.
Mai mult, paratii intimati dovedesc si rea credinta, intrucat avand cunostinta de notificarea trimisa de reclamanta, si primind la 11.09.2008 si citatiile pentru prezenta cauza, au continuat sa achite chiria aferenta lunilor septembrie si octombrie catre Consiliul Local T, desi fusesera notificati de reclamanta pentru posibilitatea prelungirii contractului de inchiriere nr.152/07.02.2000 in sensul disp.art. 10 alin.1 din OUG 40/1999.
De altfel, obligatia de instiintare a chiriasilor despre noul proprietar revenea persoanei juridice care a detinut sau administrat locuinta, in speta T potrivit art.9 alin.3 din OUG 40/1999.
In mod greșit instanța de fond a reținut ca in speța ar opera prorogarea legala a contractului de închiriere al paratilor fara ca acest lucru sa fi fost cerut de catre parați prin întâmpinare, ca o apărare sau pe cale de cerere reconventionala si fara a fi pus acest aspect in discuția contradictorie a partilor asa cum obliga art. 129 alin.4 pr.civ, aspect ce rezulta din practicaua sentintei civile apelate.
Prin urmare, in mod nelegal si netemeinic a concluzionat instanta de fond ca parații opun reclamante un titlu de folosința asupra imobilului.
Așa cum s-a arata mai sus, parații nu au solicitat nici prin intampinare nici pe cale de cerere reconvenționala sa se constate ca a operat prorogarea legala a contractului de închiriere pe care l-a încheiat cu Primaria T sub nr. 152/2000.
Paratii intimati, notificati fiind in sensul de a incheia un nou contract de inchiriere cu noul proprietar prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, nu au inteles sa-si manifeste intenția in acest sens, astfel devin aplicabile art. 11 alin.2 din OUG 40/1999, in sensul ca lipsa unui raspuns scris sau refuzul nejustificat al chiriasului de a incheia un nou contract de inchiriere in termen de 60 zile de la primirea notificarii il indreptateste pe proprietar sa ceara in justitie evacuarea necondiționata a locatarului, cu plata daunelor interese pe calea ordonanței presedintiale.
Împotriva deciziei civile nr. nr. 224/A/ din 09.03.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- au declarat recurs pârâtele și solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii tribunalului în sensul respingerii apelului formulat de către reclamantă deoarece pârâtele achită în continuare chiria către Primăria Municipiului T, iar reclamanta nu și-a dovedit calitatea procesuală activă de a solicita evacuarea.
Recurentele au arătat că cererea reclamante, de încheiere cu aceasta a unui contract de închiriere este prematură, iar ele sunt beneficiarele unui contract de închiriere care s-a prelungit legal până la data de 08.04.2009.
Recurentele nu au indicat în drept vreun motiv de recurs.
La filele 11 - 13 intimata reclamantă a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului deoarece pârâții nu înțeleg să respecte calitatea de proprietar a acesteia așa cum este consacrată de dispozițiile legale în materie.
De asemenea s-a arătat că în fața primelor instanțe nu s-a discutat despre prorogarea legală a pretinsului contract de închiriere, în temeiul OUG nr. 8/2004.
Examinând recursul prin prisma celor arătate și în condițiile prev. de art. 304, rap. la art. 306 și art. 312 Cod procedură civilă, se reține că acesta este nefondat.
În mod corect instanța de apel a reținut că reclamanta deține un titlu de proprietate asupra imobilului în litigiu, respectiv decizia de restituire în natură, pronunțată în temeiul Legii nr. 10/2001, iar acest titlu îi conferă toate atributele dreptului real de proprietate.
Pârâții recurenți nu dețin un astfel de titlu de proprietate, iar calitatea lor de chiriaș, de asemenea nu este susținută de existența unui contract de închiriere, valabil, la momentul pronunțării soluției de către instanța de apel sau la momentul judecării recursului.
, chiar prin motivarea prezentului recurs, calitatea de proprietar a reclamantei, pârâții recurenți nu au încheiat cu aceasta nici un fel de contract de închiriere, ceea ce îi plasează în situația în care, în prezent, nu deținu nici un fel de titlu locativ și nu pot, astfel, să opună vreun argument legal acțiunii formulate de către reclamantă.
Ca atare, în mod legal instanța de apel, în urma admiterii apelului reclamantei a schimbat în tot hotărârea primei instanțe și a dispus admiterea acțiunii.
Față de cele arătate recursul declarat de către pârâte va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de către pârâtele și împotriva deciziei civile nr. nr. 224/A/ din 09.03.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 22 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /02.11.2009
Tehnored /02.11.2009
Ex.2
Primă instanță:
Instanța de apel: C și
Președinte:Cristian PupJudecători:Cristian Pup, Trandafir Purcăriță, Lucian Lăpădat
