Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 93/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 93/
Ședința publică din 23 februarie 2009
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: Mihaela Popoacă
JUDECĂTOR 2: Eleonora Spiridon
JUDECĂTOR 3: Daniela Petrovici
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea referatului de perimare dispus de instanță din oficiu, întocmit pentru recursul civil formulat de recurentul pârât, domiciliat în comuna,-, județul C, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în C, strada - cel nr.141, -S1,.A,.4,.20 și intimatul chemat în garanție, domiciliat în,-, județul C, împotriva deciziei civile nr.429 din 05 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, având ca obiectevacuare.
La apelul nominal efectuat în cauză, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 87 și urm. Cod procedură civilă.
Grefierul de ședință se referă asupra cauzei, învederând că citația destinată intimatei reclamante a fost restituită la dosar (fila 25), cu mențiunea factorului poștal "persoana citată nu figurează la adresă. Proprietarii familiei locuiesc la adresă de doi ani; nu permit afișarea".
Instanța, analizând acest aspect, consideră îndeplinită procedura de citare și cu această parte, având în vedere că intimata reclamantă a fost citată la instanța de fond la această adresă, iar pe parcursul judecării cauzei nu și-a indicat o altă adresă de domiciliu, după cum prevăd dispozițiile art. 98 Cod procedură civilă.
Având în vedere că nu sunt motive de amânare a cauzei, instanța rămâne în pronunțare asupra referatului de perimare dispus de instanță din oficiu.
CURTEA
Asupra referatului de perimare dispus de instanță din oficiu, constată următoarele:
Reclamanta a chemat in judecata paratul pentru a se dispune evacuarea acestuia din imobilul, proprietatea reclamantei.
In considerentele cererii de chemare in judecata s-a sustinut ca reclamanta este proprietarul imobilului din care se solicita evacuarea, in temeiul contractului de vanzare cumparare aut.sub nr.1174/2005 de BNP incheiat cu paratul. Paratul a refuzat eliberarea locuintei la sfarsitul perioadei convenite cu cumparatorul.
In aparare, paratul a formulat intampinare prin intermediul careia a sustinut ca se impune respingerea cererii de evacuare intrucat niciodata nu si-a dat acordul pentru vanzarea bunului, actul de instrainare fiind incheiat prin intermediul unui mandatar.
Paratul a formulat si cerere de chemare in garantie a mandatarului.
Prin sentinta civila nr.1935/21.02.2007 Judecatoria Constantaa anulat cererea de chemare in garantie pentru lipsa obiectului acesteia, a admis actiunea principala si a dispus evacuarea paratului din imobilul situat in comuna,-, județul Constanta. Paratul a fost obligat si la plata cheltuielilor de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut ca cererea de chemare in garantie este lipsita de obiect, iar in ceea ce priveste cererea principala a apreciat ca paratul nu se afla in posesia unui titlu in baza caruia sa poata exercita atributele dreptului de proprietate, respectiv posesia si folosinta acestuia. Reclamantul este proprietarul bunului in temeiul contractului de vanzare cumparare aratat, incheiat cu paratul, prin mandatar, potrivit procurii speciale autentice prezentate, acte care fac deplina credinta potrivit art.1173C.civ.
Impotriva acestei solutii a declarat apel paratul care a criticat hotararea instantei de fond din perspectiva imprejurarii ca nu s-a retinut nulitatea absoluta a contractului de vanzare cumparare prezentat de catre reclamantă, pentru stipularea unui preț derizoriu, frauda la lege si cauza nelicita constand in fraudarea intereselor mandantului.
Totodata, intimatul a invederat ca pe rolul instantei de fond se afla inregistrata actiunea sa prin care se contesta valabilitatea titlului reclamantului, solicitand suspendarea cauzei in temeiul prevederilor art.244 pct.1 Cod procedură civilă. In acest sens s-a depus la dosarul cauzei certificat emis de grefa Judecatoriei Constanta.
Alte probatorii nu au fost administrate in fata instantei de apel.
Prin decizia civilă nr. 429 din 05 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, a fost respinsă cererea de suspendare a judecarii apelului, intemeiata pe prevederile art. 244 pct.1 Cod procedură civilă, ca nefondata.
De asemenea, a fost respins apelul declarat de catre pârâtul împotriva sentinței civile nr. 1935 din 21 februarie 2007 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul civil nr- (număr în format vechi 6665/2006), în contradictoriu cu intimata reclamantă și intimatul chemat în garanție.
Împotriva acestei hotărâri, la data de 22 noiembrie 2007 a formulat recurs recurentul pârât, cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de APEL CONSTANȚA sub nr-, fixându-se termen de judecată la data de 09 ianuarie 2008.
La termenul de judecată stabilit pentru soluționarea recursului - 09 ianuarie 2008, prin încheiere, s-a dispus suspendarea soluționării cauzei pentru lipsa nejustificată a părților, conform art. 242 pct.2 Cod procedură civilă.
Verificând actele și lucrările dosarului, instanța constată că, într-adevăr, prin încheierea de ședință din data de 09 ianuarie 2008, a fost suspendată judecata recursului, pentru lipsa nejustificată părților, conform art. 242 pct.2 din Codul d e procedură civilă.
De la această dată, timp de un an de zile nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură din vina exclusivă a persoanelor interesate.
Drept urmare, la data de 03 februarie 2009, în temeiul dispozițiilor art. 252 alin.1 din Codul d e procedură civilă, s-a întocmit referat pentru constatarea perimării de drept a recursului.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin.1 din Codul d e procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs ori revizuire se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părții mai mult de un an de zile.
În speță, se constată că nu s-a îndeplinit în această perioadă vreun act de procedură care să întrerupă perimarea, în conformitate cu dispozițiile art. 249 din Codul d procedură civilă.
În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 252 din Codul d e procedură civilă, urmează a se constata din oficiu, perimat recursul civil formulat de recurentul pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite sesizarea de perimare.
Constată perimat recursul civil formulat de recurentul pârât, domiciliat în comuna,-, județul C, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în C, strada - cel nr.141, -S1,.A,.4,.20 și intimatul chemat în garanție, domiciliat în,-, județul C, împotriva deciziei civile nr.429 din 05 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, având ca obiectevacuare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Red./tehnored.disp./gref.AB
2 ex./13.03.2009
Președinte:Mihaela PopoacăJudecători:Mihaela Popoacă, Eleonora Spiridon, Daniela Petrovici
