Speta drept civil. Decizia 92/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 92/
Ședința publică din 23 februarie 2009
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: Mihaela Popoacă
JUDECĂTOR 2: Eleonora Spiridon
JUDECĂTOR 3: Daniela Petrovici
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea contestației în anulare formulată de recurentul contestator, domiciliat în,-, județul C și cu domiciliul procesual ales la avocat, în C, b-dul 1 - 2. nr. 2B, -.A,.39, împotriva deciziei civile nr. 364/C, pronunțată de Curtea de Apel Constanța la data de 24 noiembrie 2008, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații și, ambii cu domiciliul în M, zootehnică, strada -, județul
La primul apel nominal efectuat în cauză, se prezintă soția recurentului contestator, care solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru ca apărătorul soțului său să se prezinte în sala de judecată în vederea susținerii cauzei.
Instanța lasă cauza la a doua strigare.
După reluarea cauzei, la ora 1155, se prezintă recurentul contestator, personal și asistat de avocat -, în baza împuternicirii avocațiale aflată la dosar, precum și intimații și.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 87 și urm. Cod procedură civilă.
Grefierul de ședință se referă asupra cauzei, învederând că există un rest de timbrat în sumă de 6 lei taxă judiciară de timbru. Contestația în anulare a fost motivată. Intimații au depus la dosar (fila 28) întâmpinare, care a fost comunicată recurentului contestator la data de 10.02.2009.
Apărătorul recurentului contestator depune la dosar chitanța seria - nr. - din 16.02.2009, Trezoreria C Jud. cu care face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 10 lei.
Întrebate fiind, părțile prezente, arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de depus în apărare și solicită acordarea cuvântului pe fond, pentru dezbateri.
Instanța ia act de declarația părților prezente, potrivit cu care acestea arată că nu mai au cereri prealabile de formulat sau probe de depus și, în temeiul dispozițiilor art. 150 din Codul d e procedură civilă, constată încheiată cercetarea judecătorească, acordându-le pe rând cuvântul, pe fond, pentru dezbateri.
Apărătorul recurentului contestator, având cuvântul, pune concluzii de admitere a contestației în anulare astfel cum a fost formulată și, rejudecând recursul, să se dispună modificarea deciziei pronunțate în apel și menținerea ca temeinică și legală a soluției pronunțată la fondul cauzei.
Precizează că temeiul de drept al contestației în anulare este art. 318 Cod procedură civilă.
Se referă la faptul că recurentul contestator a fost primul creditor al intimaților. Face referire și la conivența frauduloasă a intimaților.
Învederează că instanța nu a luat în calcul împrejurarea că cererea de constatare a simulației nu o face un creditor îndreptățit, ci o face chiar debitorul, care, invocându-și propria culpă, solicită să se anuleze un act autentic permițându-i astfel să fraudeze și interesele creditorului, care, la data desființării contractului de vânzare-cumpărare se vede cu termenul de prescripție depășit și în imposibilitatea de a-și recupera creanța, doar pentru că s-a încrezut în acte autentice.
Intimații, având pe rând cuvântul, solicită respingerea contestației în anulare, ca nefondată, cu consecința menținerii hotărârilor date de către instanțele de apel și, respectiv, recurs, ca fiind legale și temeinice.
Solicită respingerea contestației la executarea deciziei civile nr. 364/C din 24.11.2008 a Curții de Apel Constanța, ca inadmisibilă, hotărâre prin care i s-a respins ca nefondat recursul lui împotriva deciziei civile nr. 163 din 28 martie 2008 a Tribunalului Constanța, decizii pe care le apreciază legale și temeinice.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față;
La 23 ianuarie 2009 dl. s-a adresat cu o cerere Curții de Apel Constanța solicitând ca în contradictoriu cu intimații și să se dispună anularea deciziei nr. 364/C/24.11.2008 pronunțată de această instanță, în temeiul art. 318 Cod procedură civilă, considerând că hotărârea este nelegală și netemeinică.
În motivarea cererii contestatorul a susținut că i-a împrumutat pe soții cu diverse sume de bani și pentru că aceștia erau presați și de alți creditori au hotărât împreună să-i vândă contestatorului imobilul, pentru un preț de 120.000.000 lei vechi, plătit efectiv prin achitarea datoriei vânzătorilor către creditoarea, plus suma de 700 USD încasată la momentul autentificării actului la notar.
Arată contestatorul că prin soluția pronunțată instanța de recurs a apreciat greșit succesivitatea în timp a actelor de urmărire desfășurate de alți creditori, considerând neîntemeiat că la momentul întocmirii actului de vânzare cumpărare se efectuaseră acte de urmărire silită și fusese înscrisă somația de executare în favoarea creditorului urmăritor și apreciază că instanța nu s-a raportat la întregul probatoriu administrat, respectiv la actele autentice întocmite, limitându-se la analiza depozițiilor martorilor.
Prin întâmpinare, intimații și au solicitat respingerea ca inadmisibilă a contestației în anulare cu motivarea că cererea nu se încadrează în motivele expres și limitativ prevăzute de art. 317-318 Cod procedură civilă.
Examinând contestația în anulare formulată, Curtea reține că cererea întemeiată în drept pe prevederile art. 318 Cod procedură civilă nu este fondată.
Între dl. și d-nii și s-a derulat un proces prin care cei din urmă au solicitat să se constate simulat contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 18/2003, considerând că actul autentic este fictiv.
Prin sentința civilă nr. 14556/2007 Judecătoria Constanțaa respins acțiunea reclamanților. Soluția dată în primă instanță de Judecătoria Constanțaa fost schimbată prin decizia civilă nr. 163/2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în apel considerându-se simulat actul de vânzare cumpărare defăimat, ca fictiv. Recursul declarat de dl. împotriva deciziei 163 pronunțată de Tribunalul Constanțaa fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 364 din 24 noiembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Constanța.
Potrivit art. 318 Cod procedură civilă hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație, când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale, în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului și care au avut drept consecință darea unor soluții greșite. Este vorba despre acea greșeală pe care o comite instanța prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale și care determină soluția pronunțată - greșeli involuntare iar nu greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor, de interpretare a unor dispoziții legale sau de rezolvare a unui incident procedural.
Sunt greșeli materiale, în sensul art. 318. proc. civ. respingerea unui recurs ca tardiv, în raport cu data înregistrării la instanță, deși din plicul atașat la dosar rezultă că recursul a fost depus înăuntrul termenului de recurs, anularea recursului ca netimbrat, cu toate că la dosar se găsea chitanța de plată a taxei de timbru, ori nu s-a observat că pentru unul din motivele de casare nu era necesară timbrarea.
În speță, ceea ce invocă contestatorul pe calea contestației în anulare nu constituie erori materiale în sensul art. 318. proc. civ. decizia atacată pe calea contestației în anulare dispunând respingerea ca nefondat a recursului. Prin contestația în anulare este invocată de fapt soluționarea greșită a recursului, ca urmare a aprecierii greșite din punctul de vedere al contestatorului a probelor administrate în cauză. Or, un astfel de motiv nu poate fi invocat pe calea contestației în anulare, care este o cale de retractare, și nu de reformare, neputându-se concepe ca aceeași instanță să revină asupra propriei soluții.
Prin urmare, nefiind îndeplinite cerințele impuse de art. 318 Cod procedură civilă, contestația în anulare va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELEL LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de recurentul contestator, domiciliat în,-, județul C și cu domiciliul procesual ales la avocat, în C, b-dul 1 - 2. nr. 2B, -.A,.39, împotriva deciziei civile nr. 364/C, pronunțată de Curtea de Apel Constanța la data de 24 noiembrie 2008, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații și, ambii cu domiciliul în M, zootehnică, strada -, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 februarie 2009.
PREȘEDINTE, - - | Pentru judecător - -, pensionată din 06.04.2009, conform art. 261(2) Cod procedură civilă, semnează Președinte de instanță, JUDECĂTOR, - - |
Grefier,
- -
Red.hot.jud.fond:
Red.hot.jud.apel:;
Red.dec.jud.recurs:
Red./tehnored.jud.în anulare: /30.04.2009
Gref.AB/2 ex./30.04.2009
Președinte:Mihaela PopoacăJudecători:Mihaela Popoacă, Eleonora Spiridon, Daniela Petrovici
