Expropriere. Speță. Decizia 146/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 146/
Ședința publică din 26 Iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mariana Stan JUDECĂTOR 2: Corina Pincu Ifrim
Judecător: - ---
Grefier: -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI este
reprezentat de procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul civil declarat de pârâta COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMÂNIA, împotriva sentinței civile nr.35 din 15 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind: reclamantul, domiciliat în Pitești,-, județul A și pârâții: COMISIA PENTRU APLICAREA LEGII NR.198/2004, cu sediul în Pitești, județul A, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI PITEȘTI, cu sediul în Pitești,-, județul A și MINISTERUL TRANSPORTURILOR, CONSTRUCȚIILOR ȘI TURISMULUI, cu sediul în B,-, sector 1.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: avocat (fără delegație în apel), pentru intimatul și consilier-juridic, pentru intimatul-pârât Consiliul Local al Municipiului Pitești, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura, legal îndeplinită.
Apelul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier ul de ședință, după care:
Avocat precizează că nu s-a făcut nici o plată către reclamant și nici nu are cunoștință dacă sumele au fost puse la dispoziție.
Consilier-juridic nu are cunoștință dacă sumele au fost puse la dispoziția reclamantului.
Reprezentanții părților, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri de formulat sau excepții de invocat, motiv pentru care solicită acordarea cuvântului asupra apelului.
Curtea, în raport de această precizare, constată apelul în stare de judecată și acordă părților prezente cuvântul asupra acestuia.
Consilier-juridic solicită respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a soluției pronunțată de instanța de fond.
Avocat solicită respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a soluției pronunțată în fond, având în vedere faptul că s-a criticat cuantumul despăgubirilor, critică ce nu s-a invocat în fața instanței de fond. În ceea ce privește al doilea capăt de cerere, referitor la cheltuielile de judecată, se precizează că acestea se compun din onorariile de expert și nu din onorariile apărătorului. Solicită acordarea cheltuielilor de judecată în apel.
Reprezentantul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI pune concluzii de respingere apelului.
CURTEA:
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedură civilă, asupra apelului civil de față, a reținut următoarele:
Prin plângerea formulată la data de 24.01.2005, petentul a solicitat anularea Hotărârii nr.221/21.11.2004 emisă de Comisia pentru aplicarea Legii nr.198/2004 a județului A, prin care i s-au acordat despăgubiri în cuantum de 939.141.307 lei pentru suprafața de 4446,44. cu motivarea că despăgubirea este foarte mică în raport de valoarea de circulație a terenurilor.
Prin sentința civilă nr.196/21 decembrie 2005, Tribunalul Argeșa respins plângerea, reținând, în esență, pe baza expertizei tehnice efectuată în cauză cu privire la acordarea despăgubirilor, că valoarea rezultată de 4.375.379.806 lei este mult prea mare față de cea stabilită de expertul autorizat de către Compania Națională de Autostrăzi, apreciată ca fiind fundamentată obiectiv.
Ca atare, constatând că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.9 din Legea nr.198/2004 și următoarele, plângerea a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, reclamantul care a criticat hotărârea atacată pentru motive de nelegalitate și anume încălcarea dispozițiilor art.9 din Legea nr.198/2004 și a prevederilor art.21-27 din Legea nr.33/1994, în speță fiind aplicabile dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
S-a arătat, în sinteză, că valoarea despăgubirilor stabilite în cuantum de 939.141.307 lei este foarte mică în raport de suprafața expropriată și de valoarea reală a terenului.
Reclamantul a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și pe fond admiterea cererii și obligarea Statului Român prin Compania Națională de Drumuri și Autostrăzi la plata contravalorii reale a terenului și anume la plata sumei de 4.375.379.806 lei ROL, conform expertizei efectuate în cauză.
Intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România Baf ormulat întâmpinare, prin care a precizat că apelul este calea de atac și nu recursul, iar sentința pronunțată la fond este legală și temeinică.
La termenul de judecată din 10 aprilie 2006, reclamantul a precizat, prin apărător, că înțelege să atace sentința cu apel și nu recurs.
În consecință, Curtea a calificat calea de atac ca fiind apelul, la același termen de judecată din 10 aprilie 2006 reclamantul, prin apărător, a solicitat în scris casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță, întrucât la fond nu a participat procurorul, deși această participare era obligatorie prin lege.
Prin decizia civilă nr.62/A/10.04.2006, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, s-a admis apelul formulat de reclamant, cu consecința desființării sentinței și a trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de apel a reținut că, potrivit art.9 din Legea nr.198/2004, expropriatul nemulțumit de cuantumul despăgubirilor acordate pentru exproprierea imobilului se poate adresa instanței judecătorești competente, acțiunea soluționându-se conform art.21-27 din Legea nr.33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, iar art.23 al legii sus citate prevede că soluționarea cererii de expropriere se face cu participarea obligatorie a procurorului.
Curtea, verificând încheierile de ședință și sentința apelată, a constatat că procurorul nu a fost citat și nici prezent la prima instanță pentru a i se da posibilitatea să pună concluzii, în raport de prevederile art.45 Cod procedură civilă.
Având în vedere că procurorul este parte în proces, potrivit dispozițiilor art.45 Cod procedură civilă, procesul civil trebuia legat între toate părțile pentru a da posibilitatea acestora să pună concluzii, să formuleze apărări, pentru a se respecta principiul contradictorialității.
Mai mult, despăgubirile contestate de reclamant au fost acordate ca urmare a exproprierii. Astfel, s-a constatat că acestea sunt în legătură directă cu această operațiune, fiind un subsidiar al exproprierii, iar prezența procurorului în procesul civil este obligatorie în litigii care au un asemenea obiect.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată sub nr- (număr în format vechi 3209/Cv/2006) și s-a dispus completarea raportului de expertiză tehnică pentru stabilirea valorii de circulație a terenului în condițiile art.25 din Legea nr.198/2004, lucrare întocmită de către expert, desemnat de instanță împreună cu expertul numit de contestator, expertul numit de expropriator fiind.
La data de 14.11.2006 pârâtul Ministerul Transporturilor a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, cu motivarea că nu a avut nici un reprezentant în comisia care a analizat și stabilit cuantumul despăgubirilor pentru contestator, ci doar a participat la elaborarea normelor metodologice de aplicare a Legii nr.198/2004. Pe fond, a susținut că suma globală estimată în raport de constatările unui evaluator autorizat, la 939.141.307 lei vechi este corect stabilită, motiv pentru care se impune respingerea acțiunii.
În urma probelor administrate, Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr.35 din 15 februarie 2008, admis contestația, a anulat în parte Hotărârea nr.21/21.12.2004 și a stabilit despăgubiri pentru terenul expropriat de 4446,44. în favoarea contestatorului la suma reprezentând echivalentul în lei a -,6 Euro la data plății efective.
Prin aceeași sentință a fost menținută în rest Hotărârea nr.21/2004 și respinsă contestația împotriva intimaților Consiliul Local al Municipiului Pitești și Ministerul Transporturilor, ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Totodată, intimații au fost obligați la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată către contestator.
În adoptarea acestei soluții, instanța de fond a reținut, în esență, că prin hotărârea nr.21/17.11.2004 de stabilire a despăgubirilor emise de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România s-a aprobat acordarea de despăgubiri pentru imobilul expropriat necesar în scopul constituirii obiectivului de investire, "Variantă de ocolire a Municipiului Pitești", din Pitești, compus din teren în suprafață totală de 4446,44. cu vecinătățile: N -, E -, S -, V - de V, fiind stabilite despăgubiri conform art.6 din Legea nr.198/2004 la suma de 939.141.304 lei. Suma a fost contestată, întrucât se arată de către contestator că valoarea despăgubirilor trebuia să aibă în vedere categoria de folosință a terenului expropriat, respectiv teren pentru grădină, astfel că valoarea aceasta este mult mai mare decât cea stabilită pentru acordarea despăgubirilor.
Potrivit titlului de proprietate nr.15372/02.07.1993 emis de către Comisia Județeană A, contestatorul a făcut dovada că este titularul dreptului de proprietate pentru terenul expropriat de 4446,44. îndreptățit a solicita plata despăgubirilor conform art.5 alin.1 și 3 din Legea nr.198/2004.
Întrucât contestatorul nu a fost de acord cu suma stabilită cu titlu de despăgubiri, așa cum s-a pronunțat comisia prevăzută de art.6 alin.1 din Legea nr.33/1994, fiind de acord doar în ceea ce privește exproprierea, tribunalul, în temeiul art.24 alin.2 și art.25 din acest act normativ, pentru a stabili cuantumul despăgubirilor, a dispus constituirea unei comisii de experți compusă dintr-un expert numit de instanță, unul desemnat de expropriator și un alt treilea din partea persoanelor care sunt supuse exproprierii.
Pentru a se determina valoarea reală a imobilului s-a identificat terenul expropriat, fiind stabilit prețul cu care se vând în mod obișnuit imobilele de acest fel la data întocmirii raportului de expertiză, în raport de înscrisurile depuse la dosar, potrivit art.26 din Legea nr.33/1994.
Potrivit raportului de expertiză întocmit de către expertul desemnat de instanță, însușit de către expertul contestatorului, s-a stabilit prețul estimat de vânzare al unui teren în aceleași caracteristici ca și terenul expropriat la suma de 71,5 euro/, în raport de impactul investițiilor din zonă, în timp ce această valoare a fost stabilită de către expertul desemnat de către expropriator prin metoda comparației prin bonitare la 57,95 euro/
Din aceste probe s-a reținut că valoarea reală a imobilului în raport de oferta și pretențiile contestatorului, ținând cont de dispozițiile art.27 din Legea nr.33/1994, se situează la o valoare medie față de constatările comisiei de expertizare.
Prin urmare, față de valoarea stabilită de expertul evaluator inițial avută în vedere la propunerea de despăgubiri, respectiv de 939.141.304 lei vechi, se impune a se acorda valoarea reală a terenului expropriat, respectiv 65 euro/, astfel cum a fost calculat prin raportare la o valoare medie a celor stabilite de către comisia de expertizare.
În consecință, în raport de art.21, 24 din Legea nr.33/1994 tribunalul a admis contestația în modalitatea mai sus prezentată.
Cât privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Transportului și Consiliului Local Pitești, s-a reținut că aceasta este întemeiată, întrucât în raportul juridic dedus judecății numai Statul Român prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România B justifică calitatea procesuală pasivă în raport de dispozițiile art.2 din Legea nr.198/2004, potrivit cu care acesta are calitatea de expropriator în contradictoriu cu care se soluționează această contestație.
Împotriva acestei din urmă sentințe a declarat apel reclamantul, în termen legal, invocând că se impunea, conform comisiei de experți, ca prețul de vânzare să fie de 71,5 euro/ și în raport de acesta să fie făcută evaluarea totală a terenului de către instanță.
Se susține că nu este întemeiată opinia instanței de a se situa la o valoare medie față de constatările comisiei de experți. În mod corect și legal ar fi fost ca prețul stabilit de instanță să fie cel stabilit de către experți, și anume cel de 71,5 euro/
În dezvoltarea criticii se arată că prețul terenurilor în zona industrială a orașului este în continuă creștere. Astfel, prețurile de circulație ale terenurilor în zona respectivă sunt cu mult mai mari, acest lucru rezultând atât din alte expertize efectuate pentru terenuri din imediata apropriere și din anunțurile de publicitate.
Pentru aceste considerente se solicită admiterea apelului, modificarea sentinței sub aspectul modificării prețului la care a fost evaluat terenul ce a fost expropriat.
Examinând apelul formulat de către contestator, actele și lucrările dosarului, Curtea a respins l-a ca nefondat, prin decizia civilă nr. 130/A/ 05. iunie 2008.
Pentru a hotărî astfel,s-a reținut că soluția adoptată de instanța de fond este criticată doar sub aspectul cuantumului despăgubirilor, susținându-se de către apelant că se impunea a fi avut în vedere, în stabilirea acestora, prețul de 71,5 euro/
În conformitate cu prevederile art.26 din Legea nr.33/27.05.1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, la care face trimitere art.9 din Legea nr.198/25.05.2004 privind unele măsuri prealabile lucrărilor de construcție de autostrăzi și drumuri naționale, despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite. La calcularea acesteia, experții, precum și instanța trebuie să țină seama de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială la data întocmirii raportului de expertiză, cât și de daunele aduse proprietarului prin măsura exproprierii.
Verificând cuantumul despăgubirii stabilit de prima instanță, s-a constat că aceasta s-a conformat și dispozițiilor art.27 din Legea exproprierii întrucât acestea nu sunt mai mici decât despăgubirea oferită de expropriator și nici mai mare decât cea solicitată de expropriat.
Cum între prețul stabilit în lucrarea întocmită de expertul contestatorului și cel desemnat de instanță, de 71,5 euro/ și cel propus de expertul desemnat de expropriator, de 57,95 euro/, cu respectarea prevederilor legale mai sus citate, tribunalul s-a raportat la o valoare medie față de constatările comisiei de expertizare.
Instanța de apel a reținut că valoarea reală a terenului expropriat în raport de prețul estimat la vânzarea unui teren cu aceleași caracteristici ca și cel expropriat, cât și de impactul investițiilor din zonă, este de 65 euro/, calculat prin raportare la o valoare medie a celor reținute de către comisie.
La data de 09.06.2008 Tribunalul Argeșa înaintat, ca urmare și apelul formulat de pârâta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România împotriva aceleiași sentințe civile nr.35/15.02.2008. Calea de atac a fost declarată la data de 27.05.2008, în termen legal, în condițiile în care la dosar nu se regăsește dovada de comunicare și procesul-verbal de predare a hotărâri atacate.
În conformitate cu prevederile din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești și ale art.289, 290 Cod procedură civilă, cererea de recurs ulterioară a fost repartizată manual completului inițial, aleatoriu investit în sistem Ecris, pentru o soluționare unitară a cauzei.
Criticile formulate de expropriator vizează cuantumul despăgubirilor, care este mult prea mare față de categoria de folosință a terenului în suprafață de 4446,44. situat în extravilanul localității, lipsit de utilități care să-i sporească valoarea.
Se susține că nu au fost respectate și aplicate corect cerințele Legii nr.33/1994 și ale Legii nr.198/2004, în motivarea soluției adoptată de instanța de fond nu este evidențiat punctul de vedere al reprezentantului Parchetului cu privire la raportul tehnic de expertiză și valoarea despăgubirii.
Se arată de către apelant că lucrarea tehnică efectuată în cauză nu a respectat prevederile legale, respectiv art.25, 26 din Legea nr.33/1994, prețul pentru fiind vădit disproporționat față de piața liberă.
Ultima critică formulată de expropriator se referă la cheltuielile de judecată greșit acordate, întrucât apelanta nu are culpă procesuală și instanța avea posibilitatea să micșoreze sau să mărească onorariile avocaților în funcție de limitele prevăzute în onorariilor minimale când constată că acestea sunt mari față de valoarea pricinii și munca depusă.
Apelul nu este fondat.
În conformitate cu prevederile art.25 din Legea nr.33/1994, pentru stabilirea despăgubirilor, prima instanță a dispus constituirea unei comisii compusă din trei experți, respectiv desemnat de instanță, de reclamant și de expropriator, așa cum rezultă din încheierea de ședință din 08 martie 2007 (42).
La data de 18 iunie 2007, pârâta a solicitat înlocuirea expertului desemnat la cererea sa cu domnul expert, cerere privită ca întemeiată și admisă ca atare de instanță, așa cum s-a consemnat în încheierea de ședință din 06 septembrie 2007.
Pentru termenul de judecată din 04 octombrie 2007, la dosar a fost depusă lucrarea tehnică întocmită de expertul, însușită și de expertul tehnic, iar cea întocmită de expertul a fost depusă la data de 16 ianuarie 2008.
Obiecțiuni cu privire la aceste lucrări dispuse și efectuate în cauză a formulat doar reclamantul, cu privire la împrejurarea că expertul expropriatorului și-a exprimat punctul de vedere printr-o lucrare separată și nu comună, iar prețul avut în vedere este mult prea mic.
Prima obiecțiune a fost însușită și de pârâtul Consiliul Local al Municipiului Pitești, care a fost privită ca neîntemeiată și respinsă ca atare de către instanță, așa cum rezultă din încheierea de consemnare a dezbaterilor și amânarea pronunțării din 07 februarie 2008.
Este privită ca neîntemeiată și critica ce privește lipsa din considerente a punctului de vedere exprimat de reprezentantul Parchetului cu privire la lucrarea tehnică efectuată în cauză și prețul terenului.
Verificând încheierea de dezbateri, se constată că prima instanță a reținut punctul de vedere al acestei părți, în sensul lăsării la aprecierea instanței cu privire la prima obiecțiune - măsurătorile și calculul despăgubirilor să fie efectuate de o comisie de experți - însă în legătură cu cea de-a doua obiecțiune, s-a susținut că este corect punctul de vedere exprimat separat de expertul consilier al expropriatorului.
Se constată astfel că prima instanță a respectat legislația în materie atât în desemnarea comisiei de experți, cât și în stabilirea despăgubirii care, în conformitate cu prevederile art.26 din Legea nr.33/1994, a fost determinată avându-se în vedere valoarea de circulație a terenurilor în zonă, ascendentă, urmare impactului investițiilor importante aprobate în dezvoltarea zonei industriale, nefiind omise nici reglementările europene în domeniu și standardele internaționale de evaluare a bunurilor.
Totodată, se constată din examinarea lucrărilor tehnice (102-105, 143-147) că pentru determinarea prețului real al metrului pătrat instanța s-a raportat la mai multe criterii legale, stabilind un cuantum al despăgubirilor ce reprezintă prejudiciul real încercat de expropriat.
În raport de aceste criterii și având în vedere și dispozițiile art.27 din Legea nr.33/1994, dar și oferta expropriatorului, cât și pretențiile contestatorului, prima instanță a stabilit o valoare medie de 65 euro/ în raport de prețurile exprimate de experții cauzei.
Ultima critică este privită de asemenea ca neîntemeiată, întrucât, potrivit art.274 Cod procedură civilă, partea care cade în pretențiuni este obligată să suporte cheltuielile de judecată ocazionate de litigiu și justificate de partea solicitantă.
Toate aceste considerente atrag concluzia că hotărârea pronunțată de prima instanță este legală și ca atare apelul este nefondat și va fi respins în temeiul art.296 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de pârâta COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, împotriva sentinței civile nr.35 din 15 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind reclamantul, domiciliat în Pitești,-, județul A și pârâții COMISIA PENTRU APLICAREA LEGII NR.198/2004, cu sediul în Pitești, județul A, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI PITEȘTI, cu sediul în Pitești,-, județul A și MINISTERUL TRANSPORTURILOR, CONSTRUCȚIILOR ȘI TURISMULUI, cu sediul în B,-, sector 1.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26 iunie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
7 ex./02.07.2008
Jud.fond:
Președinte:Mariana StanJudecători:Mariana Stan, Corina Pincu Ifrim
