Speta Legea 10/2001. Decizia 149/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.149/
Ședința publică din 26 Iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mariana Stan JUDECĂTOR 2: Corina Pincu Ifrim
Judecător: - ---
Grefier: -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul civil declarat de contestatorul, domiciliat în Rm.V, str.-, nr.34, -..3, jud.V, împotriva sentinței civile nr.69 din 5 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimat fiind MUNICIPIUL RÂMNICU, prin primar, cu sediul în Rm.V,-, jud.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat, pentru apelantul-contestator, în baza delegației de substituire de la dosar, lipsă fiind reprezentantul intimatului Municipiul Rm.
Procedura, legal îndeplinită.
Apelul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier ul de ședință, care învederează că, la dosarul cauzei, s-au depus, prin serviciul de registratură al instanței, relațiile solicitate la termenul anterior de judecată.
Avocat depune la dosar concluzii scrise formulate de către apărătorul pe care-l substituire, respectiv doamna avocat -, și arată că nu are cereri de formulat sau excepții de invocat, motiv pentru care solicită acordarea cuvântului asupra apelului.
Curtea, în raport de această precizare, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Avocat solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate, în sensul restituirii în natură și a suprafeței de teren situată în spatele blocului nr.4 de 447m.p., care este liberă, așa cum rezultă din raportul de expertiză întocmit în cauză. În prezent, pe acest teren nu mai există nici garaje, având în vedere că acestea au fost ridicate de către proprietari și nici nu este traversat de conducte sau branșamente. Solicită și cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedură civilă;
Instanța constată că, prin sentința civilă nr.69 din 5 februarie 2008, Tribunalul Vâlceaa respins contestația formulată de către împotriva dispoziției nr.5724 din 25 septembrie 2007 prin care Primarul municipiului Rm.V a dispus acordarea, către acest contestator, a despăgubirilor cuvenite pentru cota de 4/6 dintr-un teren de 1197,47m.p. și construcția demolată, constatând că restituirea în natură nu este posibilă pentru cei 400m.p. solicitați de acesta, ei făcând obiectul amenajărilor colaterale(parcări, trotuare, alei pietonale) destinate unui ansamblu de locuințe edificat pe o parte din teren.
Împotriva sentinței, în termen, a declarat apel contestatorul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, în sensul că instanța, deși expertiza de specialitate topografie a identificat o suprafață de 447m.p. liberă, neafectată de construcții și alte utilități de interes public, pe care locatarii din zonă își parchează mașinile, fiind și edificate două garaje construcții provizorii, refuză să restituie în natură terenul. Față de această stare de fapt, critică soluția ca fiind nelegală, dispozițiile art.11 alin.3 și 10 alin.3-6 din Legea nr.10/2001 prevăzând, în mod imperativ, că sunt susceptibile de restituire în natură părțile din proprietățile expropriate rămase neutilizate potrivit scopului în care s-a făcut exproprierea, fiind indiferentă ocuparea cu construcții ușor demontabile.
În dovedirea motivelor de apel, suplimentar probelor administrate în fața instanței de fond, au fost depuse la dosar planșe fotografice reprezentând terenul în litigiu, recunoscute de către părți, precum și copii ale notificărilor adresate de către moștenitorii defunctului, pentru terenul în litigiu.
Din examinarea întregului probatoriu al cauzei, instanța de apel constată că, în cauză, răspuns la notificările formulate în vederea restituirii în natură a părții din fosta proprietate rămasă neutilizată potrivit scopului exproprierii, Primarul municipiului Rm.V a emis dispoziția nr.726/23 septembrie 2002 prin care a constatat restituibilă în natură întinderea de 945m.p., pentru care s-a constatat și rambursarea sumei de bani primită drept despăgubiri la data trecerii în proprietatea statului.
Această dispoziție nefiind atacată de vreunul din destinatarii săi, respectiv --, -, - și -, în calitate de moștenitori ai autorilor și, la data de 25 septembrie 2007 s-a procedat la emiterea unei noi dispoziții, sub numărul 5724, cea atacată în prezenta cauză, prin care s-a stabilit propunerea despăgubirilor cuvenite separat contestatorului, pentru cota sa de 4/6 din partea de proprietate nerestituibilă în natură.
La luarea acestei noi dispoziții s-a avut în vedere faptul că părțile nu au contestat prima dispoziție precum și pe acela că există încă o persoană îndreptățită la cealaltă cotă de 2/6 din aceeași proprietate( filele 6 și 5 dosar fond).
Cum se poate observa, propunerea întinderii susceptibilă de restituire în natură a fost făcută în anul 2002, nici unul dintre moștenitori nearătându-se, cu acel prilej, nemulțumit de aceasta.
Prin actul atacat în prezenta cauză, se dă eficiență recunoașterii indirecte a moștenitorilor proprietarilor a faptului că diferența de teren nu putea fi restituită în natură, motiv pentru care se procedează la completarea primei propuneri, cu cea de acordare a despăgubirilor prevăzute de lege. De aceea, constatarea acesteia nu mai era posibilă, la o distanță de 5 ani de la stabilirea întinderii susceptibile de restituire în natură.
Dincolo de aceasta, este ușor de observat, din planul de sistematizare al zonei și din starea de fapt identificată de către expertul fondului, că pe suprafața pe care contestatorul o apreciază restituibilă în natură au fost proiectate spații pentru parcarea autoturismele locatarilor ansamblului de locuințe edificat în zonă (fila 42 zona notată cu numărul 11). În acest scop este și acum folosită platforma betonată, respectiv acela al parcării autoturismelor locatarilor, deci nu se poate vorbi despre vreo neexecutare a lucrării în vederea căreia a fost făcută exproprierea.
Ca atare, neexistând motive de netemeinicie sau nelegalitate din cele invocate de către apelant, dar nici unele de ordine publică, urmează ca, în temeiul art.296 Cod procedură civilă, apelul să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de contestatorul -, domiciliat în Rm.V, str.-, nr.34, -..3, județul V, împotriva sentinței civile nr.69 din 5 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimat fiind MUNICIPIUL RM., cu sediul în Rm.V,-, județul
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile, de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 iunie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI -Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
,
Grefier,
Red.
4 ex./03.07.2008
Jud.fond.
Președinte:Mariana StanJudecători:Mariana Stan, Corina Pincu Ifrim
