Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 148/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 148/
Ședința publică din 26 Iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mariana Stan JUDECĂTOR 2: Corina Pincu Ifrim
Judecător: - ---
Grefier: -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul civil declarat de intimatul MINISTERUL INTERNELOR ȘI AL REFORMEI ADMINISTRATIVE, reprezentat prin Direcția Generală Juridică, cu sediul în B,-, - D, sector 1, împotriva sentinței civile nr.251 din 20 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimați fiind contestatorii:, domiciliată în B,-, -.43, sector 2 și, domiciliată în B,-,.3. sector 1 și pârâții JANDARMERIA ROMÂNĂ 251, cu sediul în B,--11, sector 1, INSPECTORATUL PENTRU SITUAȚII DE URGENȚĂ "GENERAL " RM., cu sediul în Rm.V,-, județul V, INSPECTORATUL DE JANDARMI JUDEȚEAN, cu sediul în Rm.V,-, județul V și INSPECTORATUL GENERAL PENTRU SITUAȚII DE URGENȚĂ AL MINISTERULUI ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, cu sediul în B,-, sector 2.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: consilier-juridic, pentru apelantul-intimat Ministerul Internelor și al Reformei Administrative, avocat, pentru intimații-contestatori și -, potrivit delegației de substituire a doamnei avocat, consilier-juridic, pentru intimații-pârâți Jandarmeria Română și Inspectoratul de Jandarmi Județean V și consilier-juridic, pentru intimații-pârâți Inspectoratul pentru Situații de Urgență "General " Rm.V și Inspectoratul pentru Situații de Urgență al Ministerului Administrației și Internelor.
Procedura, legal îndeplinită.
Apelul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier ul de ședință, după care:
Consilier-juridic depune la dosar întâmpinare, cu copii pentru comunicare.
Curtea, având în vedere faptul că, termenul procedural de depunere a întâmpinării nu a fost respectat, se consideră că întâmpinarea depusă la acest termen de judecată ar fi concluzii scrise, motiv pentru care exemplarele suplimentare se restituie.
Reprezentanții părților, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri de formulat sau excepții de invocat, motiv pentru care solicită acordarea cuvântului asupra apelului.
Curtea, în raport de această precizare, constată apelul în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra acestuia.
Consilier-juridic solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, având în vedere faptul că instituția pe care o reprezintă nu a soluționat notificarea, deoarece intimatele-reclamante nu au facut dovada dreptului de proprietate al autoarei asupra terenului revendicat.
Avocat solicită respingerea apelului, potrivit concluziilor scrise depuse la dosar.
Consilier-juridic solicită admiterea apelului formulat de către intimat, având în vedere că nu există un obiect clar al acțiunii, de vreme ce notificarea nu a fost contestată.
Consilier-juridic solicită admiterea apelului declarat de către intimat și admiterea excepției calității procesuale pasive a unității pe care o reprezintă și, în consecință, scoaterea acesteia din cauză.
CURTEA:
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedură civilă, asupra apelului civil de față, a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 03 octombrie 2007, pe rolul Tribunalului Vâlcea sub nr-, reclamantele și au solicitat în contradictoriu cu pârâții: Jandarmeria Română - UM 251 B, Inspectoratul de Jandarmi Județean V, Inspectoratul general pentru Situații de Urgență al Ministerului Administrației și Internelor, Ministerul Internelor și al Reformei Administrative și Corpul de Pompieri Militari "General " al Județului V ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați să soluționeze notificările nr.46 și nr.48/2002, formulate în baza Legii nr.10/2001 privind restituirea în natură a unei suprafețe de teren de 3246. situat în Râmnicu V, sat în pct."În ", obligarea pârâților la plata unor daune de 50 lei/zi de întârziere până la aducerea la îndeplinire a acestei obligații și acordarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamantele arată că sunt moștenitoarele autoarei născută ce a deținut mai multe suprafețe de teren preluate de stat sub diverse moduri, printre care și terenul în litigiu situat în punctul "În " și " La Meri" - Râmnicu
Pentru acest teren au formulat Notificările nr.46 și 48 în baza Legii nr.10/2001, pe care le-au adresat atât unității de jandarmi, cât și celei de pompieri deoarece nu cunoșteau unitatea deținătoare a imobilului solicitat.
Din anul 2002 de când a depus notificările nu a primit nici o soluție de la niciuna din pârâte, deși mai multe instituții și foruri tutelare ale acestora le-au contactat și le-au solicitat completarea actelor depuse.
În februarie 2007 au fost invitate la o negociere privind terenul ceea ce echivalează cu recunoașterea clară a deținerii suprafeței solicitate.
În ideea soluționării au purtat corespondență și cu Inspectoratul General pentru Situații de Urgență al care le-a solicitat o serie de documente necesare identificării terenului.
Pârâtul Inspectoratul pentru Situații de Urgență "General " al județului V, prin întâmpinare, a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților deoarece aceștia nu au făcut dovada că sunt titularii dreptului de proprietate și excepția lipsei calității procesuale pasive a Inspectoratului pentru Situații de Urgență "General " al județului V, întrucât terenul în speță este administrat de Ministerul Internelor și reformei Administrative, ei având doar un drept de folosință asupra acestuia.
Pârâtul Inspectoratul General pentru Situații de Urgență a formulat de asemenea întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a sa, deoarece terenul solicitat se află în administrarea Ministerului Internelor și al Reformei Administrative.
Pe fond, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca fiind lipsită de obiect și prematură, deoarece reclamantele ar fi fost îndreptățite să formuleze acțiune în instanță numai după primirea deciziei emise de Ministerul Internelor și Reformei Administrative în cazul în care ar fi nemulțumite de aceasta. Se mai arată că s-a purtat corespondență cu reclamantele pentru depunerea unor documente necesare soluționării notificării, însă acestea nu s-au conformat, iar notificările și documentele depuse au fost înaintate Ministerului Internelor și Reformei Administrative.
Inspectoratul de Jandarmi Județean Vaf ormulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a sa deoarece soluționarea se face numai de către Ministerul Internelor și Reformei Administrative, ei având numai un drept de folosință. Inspectoratul de Jandarmi și-a îndeplinit obligațiile privind soluționarea depuse în baza Legii nr.10/2001, vina aparținând în totalitate reclamanților care nu au depus la dosar toate documentele necesare.
Prin întâmpinare, Ministerul Internelor și Reformei Administrative a solicitat respingerea primului capăt de cerere referitor la Notificarea nr.46/2002 ca rămas fără obiect, iar cel de-al doilea capăt de cerere referitor la Notificarea nr.48/2002 ca neîntemeiat, deoarece Notificarea nr.46/8.02.2002 a fost respinsă ca rămasă fără obiect prin dispoziția A nr.328/19.10.2007, iar Notificarea nr.48 nu a fost soluționată până în prezent deoarece reclamantele nu au făcut dovada pe deplin a dreptului de proprietate al autoarei asupra terenului revendicat, deși s-au făcut numeroase demersuri în acest sens.
La rândul său, Inspectoratul General al - Române a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei competenței teritoriale a Tribunalului Vâlcea în raport de dispozițiile art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001 ale Ordinului Ministrului Internelor și Reformei Administrative nr.619/2003, ale art.1 alin.1 din OUG nr.30/2007 și ale art.5 Teza 1 din Codul d e procedură civilă și excepția lipsei calității procesuale pasive a Inspectoratului General al - Române (UM 0251 B), întrucât entitatea învestită cu soluționarea notificării este Ministerul Internelor și reformei Administrative.
Pe fond, arată că Notificarea nr.46 nu a fost comunicată instituției lor, iar în ceea ce privește Notificarea nr.48 au făcut toate demersurile necesare în vederea soluționării ei, însă acest lucru nu a fost posibil datorită reclamantelor care nu au completat documentația necesară. Terenul în litigiu se află în administrarea Ministerului Internelor și Reformei Administrative și în folosința Inspectoratului de Jandarmi Județean
Prin încheierea din data de 14 februarie 2008 au fost respinse excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Vâlcea, excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților invocată prin cererea de la fila 27 din dosar și excepțiile prematurității cererii și lipsei de obiect invocate prin întâmpinarea de la fila 70 din dosar, urmând ca celelalte excepții să fie soluționate după ce se va depune la dosar Ordinul MIRA nr.619/2003.
Tribunalul Vâlcea, prin sentința civilă nr.251 din 20 martie 2008, admis excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâților: Inspectoratul de Jandarmi Județean V, Inspectoratul General al - Române (UM 0251 B), Inspectoratul pentru Situații de Urgență "General " al județului V și Inspectoratul General pentru Situații de Urgență
Prin aceeași sentință a fost respinsă cererea formulată împotriva acestor pârâți ca fiind introdusă față de persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Totodată, s-a admis, în parte, cererea formulată împotriva pârâtului Ministerul Internelor și Reformei Administrative,acesta fiind obligat să soluționeze Notificarea nr.48/2002, formulată de reclamante în baza Legii nr.10/2001, privind restituirea în natură a unei suprafețe de teren de 3246. situată în Rm. V, sat, pct."În ".
A fost respinsă cererea de obligare a aceluiași pârât la soluționarea notificării nr.46/08.02.2002, ca rămasă fără obiect, iar pârâtul a fost obligat la plata către reclamante a sumei de 500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
În adoptarea acestei soluții, instanța de fond a nalizat cu prioritate excepțiile rămase nesoluționate, pe care le-a privit ca întemeiate, reținând că prin Ordinul Ministrului Administrației și Internelor nr.619/29.12.2003, s-a stabilit ca la nivelul conducerii Ministerului Administrație și Internelor (actualul Minister al Internelor și Reformei Administrative), să se înființeze o comisie pentru analiza privind solicitările de restituire în natură a imobilelor preluate în mod abuziv de Statul Român și deținute de Ministerul Administrației și Internelor la data intrării în vigoare a Legii nr.10/2001. În acest mod s-a stabilit că entitatea competentă să răspundă la notificările formulate potrivit Legii nr.10/2001 pentru terenurile deținute de, direct sau prin instituțiile subordonate, este chiar Ministerul Internelor și Reformei Administrative, indiferent dacă notificarea a fost depusă direct la acesta sau la unitățile subordonate.
În raport de acest act, instanța a admis excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâților Inspectoratul de Jandarmi Județean V, Inspectoratul General al - Române (UM 0251 B), Inspectoratul pentru Situații de Urgență "General " al Județului V și Inspectoratul General pentru Situații de Urgență și să respingă cererea formulată împotriva acestor pârâți ca fiind introdusă față de persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
S-a mai reținut că prin dispoziția nr.328/19.10.2007 a Ministerului Internelor și Reformei Administrative a fost respinsă ca rămasă fără obiect notificarea nr.46/08.02.2002, întrucât obiectul notificării deduse judecății privește tocmai obligarea la soluționarea nr.46 și nr.48/2002 și obligarea pârâților la plata unor daune cominatorii până la aducerea la îndeplinire a acestei obligații. Întrucât Ministerul Internelor și Reformei Administrative și-a îndeplinit parțial această obligație, instanța a respins această cerere ca rămasă fără obiect.
În ceea ce privește obligarea Ministerului Internelor și Reformei Administrative să soluționeze notificarea nr.48/2002 referitoare la terenul în suprafață de 3246. situat în Municipiului Râmnicu V, sat, pct. "În " și la plata unor daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere până la aducerea la îndeplinire a acestei obligații, din analiza materialului probator administrat în cauză, instanța a reținut că prin Notificarea nr.48/08.02.2002 reclamantele și au solicitat UM Jandarmi Râmnicu V (Inspectoratul de Jandarmi Județean V), ca în baza dispozițiilor Legii nr.10/2001 să li se restituie în natură terenul intravilan în suprafață de 3246. ce a aparținut defunctei, situată în Municipiul Râmnicu V, sat, pct."În ".
Din înscrisurile depuse la dosar și din susținerile pârâților s-a constatat că s-au făcut demersuri în vederea depunerii tuturor documentelor necesare soluționării acestei notificări și că notificarea a fost înaintată Ministerului Internelor și Reformei Administrative în vederea soluționării, însă deși au trecut mai bine de 6 ani de la depunerea ei nu s-a pronunțat nicio dispoziție în acest sens.
Cu privire la depunerea actelor doveditoare ale dreptului de proprietate, reclamantele au arătat că au comunicat pârâtului toate înscrisurile necesare soluționării notificării și că nu mai dețin alte documente. În aceste condiții, pârâtul Ministerul Internelor și Reformei Administrative nu se pot prevala de Teza II a art.25 din Legea nr.10/2001 potrivit căreia termenul de 60 de zile ar curge de la data depunerii actelor doveditoare potrivit art.23.
Instanța a reținut că în practica judiciară s-a stabilit în mod constant că termenul în care unitatea deținătoare trebuie să își îndeplinească obligația legală de a răspunde notificării formulate de persoana interesată este unul imperativ, iar nu cu caracter de recomandare (decizia nr.6903 din 8 decembrie 2004 J - Secția civilă și de proprietate intelectuală), precum și că absența răspunsului persoanei juridice deținătoare la notificarea ce i s-a transmis are valoarea unui refuz de restituire a imobilului, iar acesta trebuie cenzurat de către tribunal (decizia nr.3573 din 14 mai 2004 J - secția civilă și de proprietate intelectuală).
Tribunalul a constatat că refuzul pârâtului Ministerul Internelor și Reformei Administrative de a soluționa Notificarea nr.48/2002 a reclamantelor apare ca fiind abuziv și se impune, în baza dispozițiilor legale menționate, obligarea sa în acest sens, fără a se dispune și obligarea sa la plata unor daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere.
Potrivit art.5803alin.5 din Codul d e procedură civilă, introdus prin art.I pct.35 din Legea nr.459/2006: " Pentru neexecutarea obligațiilor prevăzute în prezentul articol (obligația de a face) nu se pot acorda daune cominatorii". De menționat că Legea nr.459/2006 este ulterioară deciziei nr.XX din 12 decembrie 2005 a J - Secțiile Unite prin care se stabilise că cererea privind obligarea la daune cominatorii este admisibilă și în condițiile reglementării obligării debitorului la plata amenzii civile conform art.5803din Codul d e procedură civilă. După ce a intervenit această modificare obligarea la daune cominatorii se poate dispune numai în cazurile expres și limitativ prevăzute de legile speciale.
Chiar și anterior acestei modificări în practica judiciară a J se stabilise că Legea nr.10/2001constituie o reglementare specială și întrucât nu prevede nicio sancțiune pentru întârzierea sau refuzul deținătorului bunului de a răspunde la notificarea ce i s-a adresat acesta nu poate fi obligat la plata de daune cominatorii (decizia nr.717 din 30 ianuarie 2004 J - Secția civilă și de proprietate intelectuală).
Pentru aceste considerente tribunalul a admis în parte acțiunea, în modalitatea mai sus prezentată.
Împotriva acestei sentințe, în conformitate cu prevederile art.282 și respectarea termenului statuat de art.284 Cod procedură civilă, a formulat apel Ministerul Internelor și al Reformei Administrative, reprezentat prin Direcția Generală Juridică, invocând nelegalitatea și netemeinicia acesteia.
Se susține că în mod eronat a fost obligat să soluționeze notificarea nr.48/2002 în sensul restituirii în natură a suprafeței de 3246. teren situat în Râmnicu V, sat, pct. "În ", Râmnicu V, în condițiile în care notificarea a fost înregistrată inițial la fostul grup de pompieri al județului, iar din expertiza tehnică efectuată în cauză rezultă că 1392. este ocupată de acest pârât, actualul Inspectorat pentru Situații de Urgență, restul de 1854. fiind în posesia Inspectoratului de Jandarmi al aceluiași județ.
În dezvoltarea criticii se arată că notificarea însoțită de documentație a fost înaintată Inspectoratului General al - și s-au făcut demersuri pentru a se stabili amplasamentul terenului și incidența sau nu în cauză a legilor fondului funciar.
Deși s-a susținut de către Primăria Municipiului că terenul a fost în intravilanul localității, ulterior apelanta a intrat în posesia unor acte din care rezultă reconstituirea dreptului de proprietate pentru reclamante, în temeiul Legii nr.18/1991.
Se mai susține posibilitatea ca suprafața de teren solicitată de reclamante să aparțină altor proprietari, acestea nefăcând pe deplin dovada dreptului de proprietate al autoarei lor,.
Se solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii apelate și pe fond respingerea capătului de cerere privitor la restituirea în natură ca fiind prematur introdusă.
A formulat întâmpinare Inspectoratul General pentru Situații de Urgență B, prin care solicită scoaterea din cauză a acestei instituții și respingerea acțiunii ca fiind introdusă împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă, iar pe fond să se rețină ca aplicabile în speță sunt legile fondului funciar și competența de soluționare aparține comisiilor constituite în vederea aplicării acestor legi.
Prin întâmpinarea din 16 iunie 2008, Inspectoratul General pentru Situații de Urgență al județului V invocă aceleași excepții și prematuritatea introducerii acțiunii.
Inspectoratul de Jandarmi Județean Vas olicitat, prin întâmpinare, cât și concluziile orale, admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive, în subsidiar respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Prin concluziile scrise, reclamantele solicită respingerea apelului ca nefondat, întrucât prima instanță nu a dispus decât obligarea la soluționarea notificării, fără a trasa indicații în legătură cu modalitatea de rezolvare a acesteia.
Apelul nu este fondat.
În conformitate cu prevederile art.23 alin.(1), actualmente art.25 din Legea nr.10/2001, în termen de 60 de zile de la înregistrarea notificării sau, după caz, de la depunerea actelor doveditoare, potrivit art.22, unitatea deținătoare este obligată să se pronunțe prin decizie sau dispoziție motivată asupra cererii de restituire în natură.
Potrivit art.24 alin.(1) din același act normativ, dacă restituirea în natură nu este posibilă, după caz, deținătorul imobilului este obligat să facă persoanei îndreptățite o ofertă de restituire.
Față de aceste prevederi legale, rezultă fără echivoc că indiferent de situație, respectiv dacă persoanei îndreptățite i se restituie imobilul în natură, i se oferă restituirea prin echivalent sau i se refuză un atare drept, unitatea deținătoare este obligată să se pronunțe asupra solicitării adresate prin notificare.
Întrucât nu este reglementată expres situația în care persoana juridică deținătoare nu respectă dispozițiile legale menționate, instanța, la solicitarea celor îndreptățiți, stabilește în sarcina acesteia obligația emiterii unei decizii sau dispoziție motivată deoarece o atare obligație decurge din lege și face parte din procedura administrativ-jurisdicțională prealabilă instituită în mod imperativ.
Examinând sentința apelată, se constată că instanța, conformându-se acestor prevederi legale, a admis în parte contestația formulată de reclamante, în sensul obligării apelantului-pârât la soluționarea notificării nr.48/2002, întemeiată pe dispozițiile Legii nr.10/2001, notificare care vizează restituirea în natură a suprafeței de 3246. situată în Râmnicu V, sat, pct."În ".
S-a constatat de către prima instanță că refuzul soluționării acestei notificări apare ca fiind abuziv și se impune obligarea sa să se conformeze dispozițiilor art.23, 25 din Legea nr.10/2001.
Apelanta a interpretat în mod eronat dispozitivul sentinței atacate și a reținut obligarea sa la restituirea în natură a terenului revendicat de reclamante, în condițiile în care instanța a dispus doar obligarea sa la soluționarea notificării cu care a fost legal investită.
Potrivit art.25 din Legea nr.10/2001, în forma în vigoare la data formulării, se impunea ca persoana juridică deținătoare să emită decizia motivată chiar dacă deținea numai o parte din imobil și să comunice, prin scrisoare recomandată, persoanei îndreptățite toate datele privind persoana fizică sau juridică deținătoare a celeilalte părți din imobil (alin.2 și 3).
Aceste dispoziții legale se aplică în mod corespunzător și în cazul în care unitatea notificată nu deține nici măcar în parte imobilul solicitat, așa cum se apără în motivarea apelului pârâtul.
Față de considerentele expuse, în corelare cu dispozițiile legale menționate, din interpretarea prevederilor Legii nr.10/2001, potrivit caracterului reparatoriu al acestui act normativ, criticile apelantului se privesc ca nefondate, cu consecința respingerii apelului, în conformitate cu dispozițiile art.296 Cod procedură civilă.
Întrucât acțiunea a fost admisă doar față de pârâtul-apelant, excepțiile invocate de ceilalți pârâți, prin întâmpinări, care nu au înțeles să declare calea de atac și față de care acțiunea a fost respinsă, tocmai reținându-se lipsa calității procesuale pasive, sunt lipsite de interes deoarece argumentele invocate au fost avute în vedere de instanță în admiterea acestora.
Văzând cererea intimatelor-reclamante, prevederile art.274 Cod procedură civilă și constatând că recurentul a căzut în pretențiuni, va fi obligat la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în apel, dovedite cu înscrisurile de la filele 148, 149 dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de intimatul MINISTERUL INTERNELOR ȘI AL REFORMEI ADMINISTRATIVE, reprezentat prin Direcția Generală Juridică, cu sediul în B, - - nr.1A, - D, sector 1, împotriva sentinței civile nr.251 din 20 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimați fiind contestatoarele, domiciliată în B,-, -.1,.43, sector 2 și, domiciliată în B,-,.3. sector 1, ambele contestatoare fiind reprezentate de procurator, domiciliat în B,--19, -.1,.6,.4,.219, sector 2 și pârâții JANDARMERIA ROMÂNĂ 251, cu sediul în B,--11, sector 1, INSPECTORATUL PENTRU SITUAȚII DE URGENȚĂ "GENERAL " Râmnicu, cu sediul în Râmnicu V,-, județul V, INSPECTORATUL DE JANDARMI JUDEȚEAN, cu sediul în Râmnicu V,-, județul V și INSPECTORATUL GENERAL PENTRU SITUAȚII DE URGENȚĂ AL MINISTERULUI ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, cu sediul în B,-, sector 2.
Obligă pe apelantul-intimat Ministerul Internelor și al Reformei Administrative, reprezentat prin Direcția Generală Juridică, la plata sumei de 400 lei cheltuieli de judecată către intimatele-contestatoare și.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26 iunie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
10 ex./02.07.2008
Jud.fond:
Președinte:Mariana StanJudecători:Mariana Stan, Corina Pincu Ifrim
