Expropriere. Speță. Decizia 150/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.150/
Ședința publică din 26 Iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Pincu Ifrim JUDECĂTOR 2: Florinița Ciorăscu
Judecător: - -
Grefier: -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI este reprezentat de
procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul civil declarat de către intimata COMPANIA NATIONALA DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA, cu sediul în B,-, sector 1, împotriva sentinței civile nr.290 din 30 noiembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind contestatorii: (decedat), cu moștenitorii, domiciliați în Pitești, str.- -, -.4,.A,.19, județul și, domiciliați în Pitești, str.- -, -4,B,.9, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat, pentru intimați, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar cu nr.348/2007, emisă de Baroul A - Cabinet Individual Avocat, lipsă fiind reprezentantul apelantei-intimată
Procedura, legal îndeplinită.
Apelul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus, prin serviciul de registratură al instanței, decontul întocmit de doamna expert.
Avocat precizează că nu a putut lua legătura cu doamna expert deși a făcut toate demersurile necesare în acest sens. Precizează că, are obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit de doamna expert, în sensul că valoarea stabilită pentru metrul pătrat de teren este mult prea mică în raport cu prețurile practicate de către agențiile imobiliare, în sensul că prețul unui metru pătrat de teren este mult mai M de 60 euro. Într-o cauză similară, soțul expert, a stabilit pentru un teren învecinat cu terenul în litigiu un preț mult mai M, iar în această cauză, în mod neconcordant, soția acestuia, doamna expert, a precizat ca a avut mai multe lucrări de efectuat la terenuri învecinate și și-a însușit în totalitate raportul de expertiză întocmit de expert. Valoarea unui metru pătrat de teren este cea stabilită la data efectuării raportului de expertiză și nu anterior întocmirii acestuia.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingere a obiecțiunilor formulate de intimați, prin apărătorul acestora, având în vedere că ne aflăm în calea de atac a intimatei
Curtea, având în vedere că nu s-a formulat plângere în cond.art.335 Cod penal împotriva expertului, precum și față de faptul că pe rol se află soluționarea căii de atac a intimatei, respinge obiecțiunile formulate.
Reprezentanta intimaților arată că nu mai are cereri de formulat sau obiecțiuni, motiv pentru care solicită acordarea cuvântului asupra apelului.
Curtea, în raport de această precizare, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat solicită respingerea apelului declarat de către intimată, având în vedere că valoarea unui metru pătrat de teren în zona terenului în litigiu este mult mai M decât valoarea stabilită prin raportul de expertiză întocmit în apel. Solicită și cheltuieli de judecată.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingere a apelului și de menținere a deciziei apelate ca temeinică și legală.
CURTEA:
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedură civilă, asupra apelului civil de față, a reținut următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 22 noiembrie 2004, contestatorii și au solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul Statul Român prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, obligarea acestuia la plata sumei de 17.200, dolari reprezentând despăgubiri acordate pentru suprafața de 688. expropriată în temeiul Legii nr.33/1994 și a Legii nr.198/2004.
În motivarea acțiunii s-a arătat că terenul în suprafață de 688 proprietatea contestatorilor a fost expropriat în vederea amplasării lucrării de utilitate publică de interes național "Varianta ocolitoare a Municipiului Pitești", iar despăgubirea oferită de către expropriator contestatorilor are la bază un raport de expertiză întocmit la începutul anului 2002, situându-se cu mult sub valoarea reală a terenului.
La data de 25.01.2005 contestatorii și-au completat acțiunea, solicitând anularea Hotărârii nr.10 din data de 21.12.2004, obligarea statului la plata sumei de 17.200 dolari reprezentând cuantumul despăgubirilor ce urmează să le fie acordate pentru suprafața de 688m.p. teren situat în pct."-", număr cadastral 1135, sumă ce urmează a fi achitată în lei, la cursul zilei.
Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr.180/30 noiembrie 2005 a admis contestația completată, a dispus anularea în parte a Hotărârii nr.10/2004 de stabilire a despăgubirilor, a constatat că despăgubirile cuvenite contestatorilor pentru terenul în suprafață de 687,45 situat în Pitești- pct."-" cu numărul cadastral 1135 se ridică la suma totală de 57.293 RON, a luat act de renunțarea contestatorilor la cererea privind obligarea pârâtului la plata despăgubirilor în temeiul art.1083Cod procedură civilă și a obligat pe pârât la 600 lei cheltuieli de judecată către contestatori.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut, în esență, că și sunt proprietari în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.10404/11.04.1994 la notariatul de Stat Județean A ai terenului în suprafață de 2305. situat în Orașul pct." M--", județul A, iar prin Hotărârea nr.10/21.12.2004 de stabilire a despăgubirilor s-a procedat la exproprierea terenului în suprafață de 687,45. în scopul constituirii obiectivului "Varianta ocolitoare a Municipiului Pitești", aprobându-se în favoarea contestatorilor despăgubiri în cuantum de 133.662.388 lei.
S-a mai reținut că valoarea imobilului expropriat, calculată de experții desemnați a constitui comisia prevăzută de art.21-27 din Legea nr.33/1994, se ridică la suma de 57.293 lei. De asemenea, având în vedere concluziile apărătorului contestatorilor exprimate la termenul de judecată din data de 24.11.2005, în temeiul dispozițiilor art.246 Cod procedură civilă, s-a luat act de renunțarea contestatorilor la cererea privind obligarea pârâtului la plata despăgubirilor în temeiul art.1083Cod procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel pârâta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, criticând-o pentru nelegalitate întrucât s-au încălcat dispozițiile art.9 din Legea nr.198/2004 și ale art.23 din Legea nr.33/1994, care prevăd participarea obligatorie a procurorului la soluționarea cererilor privind exproprierea, sentința fiind nelegală. S-a mai criticat sentința și sub aspectul cuantumului despăgubirilor stabilite de instanță.
Prin decizia civilă nr.60/A/10 aprilie 2006, Curtea de APEL PITEȘTIa admis apelul, a desființat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță, respectiv Tribunalul Argeș, reținând în motivare că, din conceptele și practicaua sentinței nr.180/2005, se constată că nu s-au respectat dispozițiile art.23 din Legea nr.33/1994 potrivit cu care soluționarea cererilor de expropriere se face cu participarea obligatorie a procurorului.
În rejudecare, dosarul a fost înregistrat sub nr-.
La termenul de judecată din data de 30 noiembrie 2006 contestatorul, prezent personal și contestatoarea, prin avocat, au arătat că nu mai au cereri de formulat, mențiune în acest sens făcută și de reprezentantul Parchetului de pe lângă Tribunalul Arges.
Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr.290 din 30 noiembrie 2006, admis contestația completată și precizată, a anulat în parte Hotărârea nr.10/21.12.2004 în ceea ce privește cuantumul despăgubirilor și a constatat că despăgubirile cuvenite contestatorilor pentru terenul în suprafață de 687,45. situat în Pitești- pct."-" cu numărul cadastral 1135 și vecinătățile: N -, E -, S și V - se HG ridică la suma de 57.293 lei RON. Totodată, pârâtul a fost obligat la plata sumei de 600 lei cheltuieli de judecată către contestatori.
În adoptarea acestei soluții, tribunalul a reținut următoarele:
Contestatorii și sunt proprietarii terenului în suprafață de 2305. situat în pct." M--", județul A, cu vecinătățile: N- și, E-drumul (str.-), V-digul și S-restul proprietății vânzătoarei, în baza actului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.10404/11 aprilie 1994 de fostul Notariat de Stat Județean
Prin Hotărârea nr.10/21.12.2004 de stabilire a despăgubirilor, s-a procedat la exproprierea terenului în suprafață de 687,45. cu numărul cadastral 1135, cu vecinătățile: N-, E-, S și V-, situat în pct."-", în scopul construirii obiectivului "Varianta ocolitoare a Municipiului Pitești", aprobându-se în favoarea contestatorilor despăgubiri pentru imobilul expropriat în cuantum de 133.662.388 lei. Această valoare însă, în urma efectuării raportului de expertiză de către experții desemnați a forma comisia prevăzută de art.21-27 din Legea nr.33/1994 și art.9 din Legea nr.198/2004, respectiv, și, a rezultat a fi în cuantum de 57.293 lei RON.
În raport de cele reținute mai sus și văzând și prevederile art.9 din Legea nr.198/2004, tribunalul a admis contestația astfel cum a fost completată și precizată, în modalitatea mai sus prezentată.
Împotriva sentinței civile nr.290/30.11.2006, pronunțată de Tribunalul Argeș, a declarat apel Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, invocând următoarele critici:
Instanța de fond nu a reluat și nu a pus în discuție probatoriul și admiterea probei cu expertiză, astfel că a fost încălcat din nou principiul contradictorialității și dreptul la apărare, instanța de fond neținând cont de decizia Curții de APEL PITEȘTI.
- nu a numit expert pe nici unul din experți și nici instanța nu i-a adus recurentei la cunoștință că are expert parte care să-i reprezintă interesele, i nici expertul desemnat pentru companie nu a luat legătura cu aceasta, motiv pentru care, se consideră că în aceste condiții interesele companiei nu au fost reprezentate și nu există nici un mandat din partea companiei vreunui expert din comisie pentru a reprezenta interesele, și pentru acest motiv consideră expertiza nulă.
Instanța de fond nu a reluat procedura de judecată, pronunțându-se pe actele administrate în dosarul nr.2333/2004 a cărui sentință a fost desființată și a omologat un raport de expertiză nul ce a fost desființat o dată cu sentința civilă și asupra căruia părțile nu și-au spus punctul de vedere deoarece nu au fost puse în discuție, în condițiile în care sentința a fost desființată ca urmare a necitării și neparticipării procurorului și a încălcării principiului contradictorialității și dreptului la apărare.
În acest sens stă drept probă conținutul identic al celor două sentințe civile, nr.180/2005 și nr.290/2006, precum și încheierile de ședință, ca urmare a rejudecării fondului, otiv pentru care se consideră că sentința civilă în cauză este nulă.
Pe fondul cauzei, se susține că, Legea nr.198/2003 este legea în materie de expropriere pentru cauză de utilitate publică, lege ce cuprinde dispoziții de natură să asigure atât cadrul legal privind procedurile de expropriere, cât și în ce privește modalitatea în care se acordă despăgubirile (art.6-7) i totodată se apără dreptul de proprietate privată, drept a cărui protecție se realizează prin garantarea și ocrotirea sa de către lege, în mod egal, indiferent de titular.
Astfel că, nu se poate spune și nici reține că stabilirea cuantumului despăgubirilor s-a făcut în mod arbitrar, întrucât expropriatorul nu avea cum să onoreze o plată mai M, câtă vreme nu exista nici o bază legală, prețul propus fiind stabilit în baza unei documentații amănunțite.
Raportul de expertiză ce a sta la baza exproprierii a fost efectuat conform prevederilor legale în materie, raport ce s-a făcut la valoarea pieții la data exproprierii și s-a evaluat întregul imobil - teren - cât și prejudiciul suferit de contestatar. Raportul existent (al companiei) în speța de față nu a fost contestat și nici nu s-a solicitat nulitatea lui, ceea ce nu se poate spune și despre raportul de expertiză efectuat în dosar, deoarece acesta a fost întocmit cu încălcarea prevederilor legale în materie.
Se recizează p. că documentația tehnico-economică ce a stat la baza exproprierii cuprinde date privind încadrarea lucrării în planurile de urbanism și amenajare a teritoriului, planuri cu amplasamentul lucrării, care conțin delimitarea suprafețelor și a construcțiilor propuse spre expropriere, cu indicarea numelor proprietarilor, precum și a ofertelor de despăgubire pe categorii de imobile stabilite de către persoane autorizate în acest sens.
Se consideră, astfel, că au fost îndeplinite condițiile de fond și forma cerute de lege în materie de expropriere, procedând la o dreaptă și integrală reparare a prejudiciului suferit de cel expropriat, situație ce a avut la bază un raport de expertiză perfect legal.
Drept pentru care, se consideră că suma acordată cu titlul de despăgubire este fundamentată obiectiv prin toată documentația depusă la dosar.
Se arată că se impunea ca determinarea cuantumului despăgubirilor să fie făcută în funcție de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială. Exproprierea pentru cauză de utilitate publică este o excepție de la caracterul inviolabil al dreptului de proprietate privată prevăzută de Constituție, iar reclamanții nu au contestat exproprierea în sine, ci numai hotărârea prin care s-a stabilit suma despăgubirilor.
Astfel, disp.art.26 din Legea nr.33/1994, prevăd că valoarea despăgubirilor se compune din valoarea prejudiciului efectiv, în situația în care acesta există, și se susține că normele legale folosite de către comisia de experți numiți în cauză nu sunt aplicabile în speță.
În ce privește suma stabilită ulterior de expertul numit de instanță, apelanta susține că nu este de acord cu această sumă, deoarece aceasta nu este conformă cu realitatea.
Mai mult, nu se precizează care este valoarea de circulație pe piața liberă a terenurilor din această zonă și care este suma de la care s-a pornit.
de actualizare s-a făcut de expert la cursul la data evaluării și nu la data exproprierii, respectiv USD/lei, iar valoarea de piață a terenului, conform metodei comparației prin bonitare, este Euro/, se arată că nu înțelege cum s-a ajuns la această diferență, de la dolar SUA la Euro/ și care a fost rațiunea expertului ce a dus la stabilirea valorii monetare pe
Rezultatul expertizei nu are caracter obligatoriu pentru instanța de judecată, prin el însuși, ci instanța avea posibilitatea de a compara concluziile lucrării științifice cu oferta expropriatorului și cu cererile de despăgubire formulate de persoanele nemulțumite, în urma comparației și a situației de fapt fiind suverană în stabilirea valorii despăgubirilor.
Conform art.27, există o dispoziție și în sarcina instanței și anume că nu poate acorda o despăgubire mai mică decât cea oferită de expropriator și nici mai M decât cea cerută de titularul dreptului real.
Se consideră că s-a reținut corect de către instituția apelantă a sumei consemnate în hotărâre, cu atât mai mult cu cât documentația folosită de expert este cea care a stat la baza exproprierii.
Cu privire la cheltuielile de judecată, se susține că nu se poate reține culpa procesuală a apelantei.
Pentru considerentele de mai sus, se solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, iar pe fondul cauzei respingerea contestației formulate de reclamant, ca neîntemeiată.
Curtea, în vederea verificării criticilor aduse de către intimată soluției, precum și față de faptul că, într-adevăr, după desființarea soluției de către prima instanță de apel, tribunalul nu a mai dispus refacerea probelor, deși cele administrate în cadrul procesual în care s-a pronunțat sentința desființată nu întruneau condiția legală a participării procurorului, a dispus refacerea lucrării de expertiză, cu verificarea tuturor cerințelor legale.
Astfel, concluziile noului raport, nu au suportat obiecțiuni din partea apelantei, aceasta, nici direct, printr-un reprezentant, nici în scris, neinvocând vreun viciu de procedură sau de fond al acestuia
Față de această situație, curtea a trecut la examinarea, pe fond, a sentinței primei instanțe, prin prisma tuturor criticilor aduse de către apelantă, ca și a probelor administrate, atât la prima judecată, cât și în cadrul prezentului apel, pe care îl constată nefondat, pentru cele ce se vor arăta.
La termenul de judecată din data de 15 martie 2007 s-a dispus efectuarea unui nou raport de expertiză tehnică în condițiile art.25 și 26 din Legea nr.33/1994, de către o comisie compusă dintr-un expert numit de instanță, unul desemnat de expropriator și altul desemnat de către expropriat.
Ca obiective, s-a stabilit ca experții să evalueze terenul în litigiu, în raport de prețul de circulație pentru terenuri de același fel din unitatea administrativ-teritorială respectivă, precum și dauna produsă expropriatului, potrivit art.26 din Legea nr.33/1994.
Pe parcursul soluționării cauzei, la data de 13 iulie 2007 a decedat contestatorul, motiv pentru care prin încheierea din 27 sept. 2007 instanța a dispus introducerea in cauză a moștenitorilor acestuia, respectiv, - și -.
Potrivit dispozițiilor art.26 din Legea nr.33/1994 " despăgubirea se compune din valoarea reală imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite.
La calcularea despăgubirilor, experții, precum și instanța vor ține seama de prețul cu care se vând în mod obișnuit imobile de același fel în unitatea administrativ-teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză, precum și de daunele aduse proprietarului".
Experții - expert tehnic judiciar în specialitatea topografie, cadastru și geodezie ( numit de către instanță ) și expert - din partea contestatorilor au evaluat terenul cu suprafața de 687,45 mp. mp la suma de 40 Euro/metru pătrat, evaluare la care a achiesat și expertul expropriatorului,.
Se reține însă, că prin sentința apelată de -A, s-au stabilit despăgubiri in favoarea contestatorului in cuantum de 57.293 lei, pentru suprafața de 687.45 mp, estimându-se de către experți valoarea unui metru pătrat la 22,39 euro. Contestatorul a achiesat la cuantumul despăgubirilor, apelul fiind formulat numai de -A, care nu a fost de acord cu valoarea stabilită de experți.
În cale de atac a intimatei, expertiza efectuată a stabilit o valoare superioară pentru un metru pătrat de teren, respectiv 40 euro/metru, situație în care crește cuantumul despăgubirilor în sarcina apelantei.
Prin acordarea despăgubirilor in acest cuantum superior, s-ar încălca principiulnon reformațio in pejus, prevăzut de art. 296 cod procedură civilă. potrivit cu care, apelantului nu i se poate însă crea, în propria cale de atac, o situație mai grea decât aceea din hotărârea atacată.
Principiul non reformatio in pejus trebuie respectat nu numai cu prilejul judecării căii de atac, ci și cu ocazia rejudecării după admiterea apelului. Aceasta deoarece, rejudecarea este și ea rezultatul inițiativei pe care a avut-o partea prin exercitarea căii de atac.
În cauza de față, apelul a fost formulat numai de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, și în raport de dispozițiile art.296 Cod procedură civilă, soluțiile ulterioare pronunțate după admiterea apelului formulat de către aceasta trebuie să respecte principiul mai sus menționat.
Altfel spus, partea care a declarat calea de atac trebuie să aibă siguranța că nu își va înrăutăți situația nu numai în calea de atac pe care o exercită, ci și în etapele procesuale subsecvente admiterii căii de atac.
Principiul trebuie respectat indiferent dacă rejudecarea fondului o face instanța de apel ori prima instanță, căreia i-a fost trimisă cauza ca efect al desființării hotărârii atacate.
Față de toate aceste considerente de fapt și de drept, în baza art.296 Cod procedură civilă se va fi respins ca nefondat apelul formulat de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, criticile sala privind valoarea terenului expropriat fiind nefondate.
Potrivit dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să suporte cheltuielile de judecată, astfel că, va fi obligată apelanta și la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 900 lei, către intimați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, cu sediul în B,-, sector 1, împotriva sentinței civile nr.290 din 30 noiembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind contestatorii (decedat), cu moștenitorii, domiciliați în Pitești, str.- -, -.4,.A,.19, județul și, domiciliată în Pitești, str.- -, -.4,B,.9, județul
Obligă pe apelanta-intimată la plata sumei de 900 lei cheltuieli de judecată către.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile, de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26 iunie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
6 ex./11.07.2008
Jud.fond:
Președinte:Corina Pincu IfrimJudecători:Corina Pincu Ifrim, Florinița Ciorăscu
