Speta Legea 10/2001. Decizia 147/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.147/
Ședința publică din 26 Iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mariana Stan JUDECĂTOR 2: Corina Pincu Ifrim
Judecător: - ---
Grefier: -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul civil declarat de contestatoarea, domiciliată în Pitești,-, -0,.C,.9, județul A, împotriva sentinței civile nr.189 din 31 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimat fiind PRIMARUL MUNICIPIULUI PITEȘTI, cu sediul în Pitești,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: apelanta-contestatoare, asistată de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.22/2008, emisă de Baroul A-Cabinet Individual Avocat și consilier-juridic, pentru intimatul Primarul Municipiului Pitești.
Procedura, legal îndeplinită.
Apelul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier ul de ședință, după care:
Avocat precizează că, deși s-au acordat mai multe termene de judecată și a făcut demersurile necesare, nu a reușit să afle care este cursul celei de-a doua notificări formulate de către contestatoare, astfel încât, la acest termen de judecată, nu poate depuse acte în acest sens. Notificarea a fost depusă direct la Primăria Municipiului Pitești și nu prin executorul judecătoresc.
Apelanta-contestatoare, întrebată fiind de către instanță, precizează că a formulat oad oua notificare, scrisă de mână, în care a solicitat și restituirea terenului în natură și pe care a depus-o la Primăria Municipiului Pitești, la camera nr.9, în biroul unui funcționar public.
Curtea, având în vedere precizarea apelantei-contestatoare, în sensul că cea de-a doua notificare a fost depusă la Primăria Municipiului Pitești, la camera nr.9, în biroul unui funcționar public și nu la Serviciul de Registratură, apreciază că nu mai este necesară depunerea de acte privitoare la a doua notificare și acordă părților cuvântul asupra apelului.
Avocat solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat în scris, desființarea sentinței pronunțată de instanța de fond. Instanța de fond s-a raportat doar la expertiza întocmită de expert, care a stabilit că suprafața solicitată nu este zona de siguranță a blocurilor, iar utilitățile aflate pe acestea pot fi deviate. Susținerea că s-ar fi acordat despăgubiri pentru suprafața expropriată nu este reală, având în vedere că suma de bani primită s-a acordat pentru imobilul demolat. Nu are cunoștință dacă apelanta s-a folosit și de calea legală prevăzută de Legea nr.18/1991.
Consilier-juridic solicită respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței primei instanțe. S-au acordat despăgubiri, însă nu și pentru suprafața de 14m.p., având în vedere că nu s-a plătit impozitul pentru trenuri și clădiri: Pentru diferența de până la 168m.p. s-au acordat despăgubiri.
CURTEA:
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedură civilă, asupra apelului de față;
Constată că, prin sentința civilă nr.189 din 31 mai 2007, Tribunalul Argeșa respins contestația formulată de, împotriva Dispoziției nr.3866/2005, dată de intimatul Primarul Municipiului Pitești, prin care acesta acordase despăgubiri în condițiile Legii nr.10/2001 pentru imobilele de 168.teren și 64,67. construcții, dispoziție reluată și în anul 2006 printr-o nouă hotărâre cu nr.181.
Pentru a pronunța soluția sa, Tribunalul a constatat că, însăși petenta, prin notificarea formulată în condițiile nr.10/2001, sub nr.1007/11719/8 august 2001, solicitat despăgubiri bănești pentru fosta sa proprietate.
Pe de altă parte, Tribunalul reține că, pentru același teren, reclamanta a formulat cerere de restituire în natură, în condițiile Legii nr.18/1991, cerere în care, pe calea cercetării judecătorești, până în instanța de recurs, s-a stabilit că terenul nu este susceptibil de restituire în natură, fiind grevat de traseele rețelelor generale de distribuție amplasate pe drumurile publice, ceea ce înseamnă că este afectat de detalii de sistematizare.
La aceeași concluzie s-a ajuns și ca urmare a administrării unei noi expertize de identificare a situației din teren, chiar de către instanța investită cu prezenta cerere, lucrarea constatând afectarea terenului de către lucrări de utilitate publică, legal aprobate )conducte, alei pietonale, zona de siguranță a unui bloc).
În această situație, corectă s-a constata decizia de acordare a măsurilor reparatorii stabilite în condițiile art.10 din Legea nr.10/2001.
În ceea ce privește acordarea direct de către instanță de despăgubiri bănești, cererea s-a constat nefondată, regimul de stabilire și plată a despăgubirilor pentru imobilele expropriate fiind în mod expres reglementat de Titlul VII din Legea nr.247/2005, ca și prin capitolul VI pct.16.1 și următoarele ale HG 1095/2005.
Împotriva sentinței, în termen, a declarat apel contestatoarea, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, în sensul că în mod greșit instanța a reținut în fapt că autorii săi ar fi fost deja despăgubiți la data exproprierii cu suma de 19.922 lei, această sumă reprezentând numai valoarea construcției demolate, iar nu si a terenului, pentru care nu s-a plătit nimic. În același timp, soluția a fost pronunțată cu ignorarea răspunsurilor la interogatoriul propus și a concluziilor expertizei tehnice administrate.
De aceea, consideră că se impunea admiterea în tot a contestației sale și anularea Dispoziției nr.3866/2005 a Primarului Municipiului Pitești.
Solicitând suplimentarea probatoriului, apelanta a cerut instanței refacerea lucrării de expertiză tehnică pentru a se verific dacă terenul este sau nu afectat de traseele rețelelor de utilitate publică.
Proba a fost respinsă, față de criticile aduse soluției, critici în prin care s-a pretins că instanța ar fi reținut acordarea, la data exproprierii, de despăgubiri pentru întreaga proprietate.
Asupra apelului, Curtea constată că acest este nefondat.
Cum se poate observa, din expunerea de mai sus, nicăieri Tribunalul nu a reținut în motivarea sa faptul că s-ar fi achitat vreo sumă de bani proprietarului cu prilejul aplicării măsurii exproprierii în vederea sistematizării zonei.
De altfel, în fața primei instanțe de fond nu s-a formulat vreun motiv de contestație privitor la cuprinderea în dispoziția atacată, a unei asemenea mențiuni, după cum o asemenea mențiune nu se regăsește nici în Dispoziția nr.3866 din 29 decembrie 2005 (93), nici în Dispoziția nr.181 din 01 februarie 2006, ce repetă în identitate conținutul primei, care este retractată prin această a doua (92).
Cât despre criticile prin care se pretinde că instanța ar fi ignorat răspunsurile la interogatoriul luat pârâtului și constatării expertizelor cauzei, dar și s-ar fi interpretat eronat prevederile legale, apelanta nu arată la acre dintre constatări și răspunsuri se raportează și care ar fi fost concluzia inversă celei stabilite de instanță, după cum nici care ar fi fost normele încălcare sau greșit aplicate și interpretate.
Dimpotrivă, în răspunsurile la interogatoriul propus, aflat la fila 87 dosarului de fond, se arată în mod expres că întregul teren este afectat de lucrările ce deservesc construcțiile nou edificate, trasee de utilități, zone funcționale, alei pietonale și concluziile expertizei și ale completării sunt în același sens.
De altfel, starea de fapt nu este schimbată față de prima judecată pornită în temeiul art.36 din Legea nr.18/1991, judecată în cadrul căreia, în cadrul cercetării judecătorești s-a constatat aceeași afectațiune pentru utilitate publică a terenului.
Pe cale de consecință, se constată că, într-adevăr, terenul nu este susceptibil de restituire în natură, corect fiind răspunsul dat de către Primarul Municipiului Pitești notificării adresate de către contestatoare, ea însăși solicitând despăgubiri pentru terenul despre care avea deja cunoștință, în urma vechii judecăți, că nu poate fi restituit în natură.
În concluzie, neexistând motive de netemeinicie sau nelegalitate a sentinței atacate, în temeiul art.296 Cod procedură civilă, apelul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de contestatoarea, domiciliată în Pitești,-, -0,.C,.9, județul A, împotriva sentinței civile nr.189 din 31 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimat fiind PRIMARUL MUNICIPIULUI PITEȘTI, cu sediul în Pitești,-, județul
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile, de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 iunie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
, P-I,
Red.CPI/7 iulie 2007, ex.
Jud.fond.- Grefier,
Președinte:Mariana StanJudecători:Mariana Stan, Corina Pincu Ifrim
