Fond funciar. Speta. Decizia 1102/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Civilă mixtă
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1102/2009-
Ședința publică din 11.06.2009
PREȘEDINTE: Moșincat Eugenia
JUDECĂTOR 2: Stan Aurelia Lenuța
JUDECĂTOR 3: Trif
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuienta COMUNA prin PRIMAR, județul S M, în contradictoriu cu intimații cu domiciliul în, județul S M, cu domiciliul în, nr. 75 județul S M, cu domiciliul în, nr. 4 județul S M, cu domiciliul în, nr. 4 județul S M, cu domiciliul în, nr. 85 județul S M, cu domiciliul în, nr. 186, județul S
La apelul nominal făcut în cauză, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, prezenta cerere de revizuire este scutită de la plata taxei de timbru, precum și faptul că, s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 04.06.2009, note de ședință formulate de intimata, după care:
Instanța, consideră cauza lămurită și rămâne în pronunțare asupra excepției de necompetență materială a Curții de APEL ORADEA în soluționare prezentei cereri de revizuire.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND,
Asupra cererii de revizuire de față, instanța constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 1823/2000-R, pronunțată data de 01.11.2000, Curtea de APEL ORADEAa admis contestația în anulare formulată de contestatoarea, în contradictoriu cu intimații, G, Comisia Județeană SMp entru Aplicarea Legii nr. 18/1991 și Comisia Locală pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991 și în consecință a desființat decizia civilă nr. 1200 din 5 iulie 2000, pronunțată de Curtea de APEL ORADEA și rejudecând:
admis recursul formulat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 242 din 1 martie 2000, pronunțată de Tribunalul Satu mare, pe care a casat-o și a schimbat în totalitate sentința civilă nr. 7619 din 09.11.1999, pronunțată de Judecătoria Satu Mare în sensul că:
A respins acțiunea formulată de reclamanta -. având ca moștenitori pe, G, și în contradictoriu cu pârâtele, Comisia Județeană SMp entru Aplicarea Legii nr. 18/1991 și Comisia Locală pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991.
A obligat intimații la 3.000.000 lei cheltuieli de judecată în favoarea contestatoarei.
Prin decizia civilă nr. 72/R din data de 22.01.2001, pronunțată în dosar nr. 4522/2000, Curtea de APEL ORADEAa respins ca nefondată contestația în anulare formulată de G împotriva deciziei civile nr. 1823 din 01.11.2000, pronunțată de Curtea de APEL ORADEA pe care a menținut-o în totul.
A obligat partea recurentă să plătească părții intimate suma de 3.700.000 lei.
Împotriva acestor decizii, a formulat cerere de revizuire Comuna, reprezentată prin primar, solicitând admiterea acțiunii formulată în dosarul nr. 5293/2002.
În motivarea cererii de revizuire, sunt învederate următoarele:
- nu era îndreptățită la completarea titlului de proprietate pentru suprafața de 1,16 ha, suprafață ce i se cuvine fiind complet reconstituită la poziția nr. 875 anexa 2 pentru care i s- întocmit titlul de proprietate nr. 70680, conform poziției din registrul agricol nr. 94 din anii 1959 - 1963;
- pe titlul de proprietate figurează cu mai mult teren în intravilan decât avea dreptul, revizuienta solicitând modificarea suprafeței atribuită în extravilan la nr. 899/14 cu suprafața de 1, 34 ha în loc de 2,f50 ha, iar în intravilan se introduce pe lângă parcelele înscrise în titlul de proprietate 70690 parcelele cu nr. top. 744/4 - 0,6955 ha, nr. 600 - 0787, nr. top. 601 - 0241 ha, nr. top. 602 - 0418 ha și nr. top. 603 - 0814 ha;
- Hotărârea Comisiei Județene nr. 3/1991 a numitei G poziția 796 - anexa 2 cu suprafața de 3,76 ha intravilan 1,75 ha nu poate fi pusă în posesie din cauză că o parte din intravilan fost trecut în titlurile de proprietate.
Prin actul înregistrat la tribunal la data de 13.11.2008, revizuienta a precizat că temeiul de drept al cererii sale îl reprezintă art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, arătând că există contradicție între hotărârea Curții de APEL ORADEA și hotărârea Tribunalului Satu Mare, iar ulterior ( fila 105) a indicat hotărârile pe care le consideră contradictorii.
Prin întâmpinare, ( fila 25) a solicitat respingerea cererii de revizuire, fiind invocată excepția privind tardivitatea cererii de revizuire, necompetența materială a Tribunalului în soluționarea cererii, lipsa calității procesuale active a comunei și privind lipsa calității de reprezentant a Primarului.
Intimata arată că cererea este tardivă, decizia Curții de APEL ORADEA neîncadrându-se în nici un termen prevăzut de procedură, cererea este de competența instanței care a judecat în fond, adică Judecătoria Satu Mare, Comunitatea teritorială este reprezentată de Consiliul Local și nu de primar, astfel că, nici Comuna nu are calitate procesuală activă și nici primarul calitatea de reprezentant afară numai dacă nu are un mandat special.
Prin decizia civilă nr. 13/Ap din 30.01.2009 Tribunalul Satu marea declinat competența de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Curții de APEL ORADEA, făcându-se trimitere la prevederile art. 322 pct. 7 și art. 323 pct. 2 Cod procedură civilă, fiind invocate ca hotărâri contradictorii două decizii ale Curții de APEL ORADEA.
Examinând cererea de revizuire, instanța reține următoarele:
Referitor la competența materială în materie de revizuire, articolul 323 alin 2 din Codul d e procedură civilă statuează că, în cazul art. 322 pct. 7, cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai M în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice.
În speță, revizuienta, precizându-și prin actul înregistrat la Tribunalul Satu mare în ziua de 13.11.2008 temeiul de drept al cererii de revizuire constând în prevederile art. 322 pct. 7 din Codul d e procedură civilă, a invocat două hotărâri care, în opinia sa, ar fi potrivnice, în discuție aflându-se decizia civilă nr. 1823/2000- din 1 noiembrie 2000 și respectiv decizia civilă nr. 72/R/2001 din 22 ianuarie 2001, ambele pronunțate de Curtea de APEL ORADEA, decizii ce-au fost invocate de partea revizuientă în cadrul actului înregistrat la instanță la data de 29.01.2009 ( fila 105 din dosarul tribunalului).
Având în vedere prevederile art. 323 alineatul 2 din Codul d e procedură civilă, enunțate într-unul din alineatele de mai sus, instanța, dat fiind că hotărârile invocate de partea revizuientă în susținerea cererii de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 7, au fost pronunțate de Curtea de APEL ORADEA, urmează a dispune declinarea competenței în favoarea instanței mai M în grad față de instanța care a pronunțat hotărârile potrivnice, și anume în favoarea Înaltei Curți de Casați și Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Declină competența de soluționare cererii de revizuire introdusă de revizuienta COMUNA prin PRIMAR, județul S M, în contradictoriu cu intimații cu domiciliul în, județul S M, cu domiciliul în, nr. 75 județul S M, cu domiciliul în, nr. 4 județul S M, cu domiciliul în, nr. 4 județul S M, cu domiciliul în, nr. 85 județul S M, cu domiciliul în, nr. 186, județul S M, în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
DEFINITIVĂ și IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 11.06.2009.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - -
- redactat hotărâre în concept - judecător - - - 19.06.2009
- dact. gref. - 19.06.2009 - 2 ex.
Președinte:Moșincat EugeniaJudecători:Moșincat Eugenia, Stan Aurelia Lenuța, Trif
