Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 1101/2009. Curtea de Apel Oradea

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ORADEA

Secția Civil mixt

Dosar nr-

DECIZIA CIVIL NR. 1101/2009-

Ședința public din 11.06.2009

PREȘEDINTE: Moșincat Eugenia

Judector: - - -

Judector: -

Grefier:

Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta reclamant -CABINET AVOCAT, domiciliat în O,-,.1, județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți și, ambii domiciliați în S M,-, județul S M și SC SA S M cu sediul în S M, strada -, nr.13, județul S M, împotriva deciziei civile nr. 255/Ap din 22 octombrie 2008 pronunțat de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, prin care a fost pstrat în totalitate sentința civil nr. 2579 din 24 aprilie 2008, pronunțat de Judec toria Satu Mare, în dosar nr-,având ca obiect: acțiune în constatare.

La apelul nominal fcut în cauz, se prezint reprezentantul recurentei reclamante -lips, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 78 din data de 11.12.2008, eliberat de Baroul Bihor -Cabinet Individual și pentru intimații pârâți și -ambii lips, reprezentanta lor, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.28/2009, eliberat de Baroul Satu Mare -Cabinet de Avocat, lips fiind restul prților.

Procedura de citare este legal îndeplinit.

S-a fcut referatul cauzei învederându-se instanței c procedura de citare a prților este complet, prezentul recurs este scutit de la plata taxei de timbru, dup care:

Reprezentantul recurentei reclamante depune la dosar o adeverinț medical pentru a-și justifica lipsa de la termenul anterior de judecat.

Reprezentanții prților arat c nu au alte probe de propus sau cereri de formulat în cauz.

Instanța, nemaifiind de administrat alte probe în cauz, închide faza probatorie și acord cuvântul asupra recursului.

Reprezentantul recurentei reclamante solicit admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris, casarea atât deciziei pronunțat în apel cât și a celei pronunțat de instanța de fond, trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, cu cheltuieli de judecat. Apreciaz c în prezenta cauz nu este incident art. 50 alin. 5 din Legea nr. 10/2001 deoarece exercitarea unui drept despre al crui existenț recurenta reclamant nu a avut cunoștinț, nu poate fi pierdut prin prescriere, deoarece aceasta nu știa c îl poate exercita. Arat c, nu a avut cunoștinț de înstrinarea imobilului în litigiu, nici instituțiile de stat direct implicate, obligate s cunoasc detaliile vânzrii, nu au putut oferi un rspuns concret și coerent, nimeni nu vzut acel contract de vânzare cumprare. În data de 21.01.2006 recurenta reclamant a aflat de existența contractului de vânzare cumprare, astfel c aceasta este data de la care recurenta reclamant are posibilitatea s își exercite un drept pe care potrivit unui act normativ poate s îl piard într-un an dac nu îl valorific. Recurenta reclamant a formulat acțiune de constatare a nulitții în data de 15.01.2007, în termen legal.

Reprezentanta intimaților pârâți solicit respingerea recursului conform întâmpinrii, menținerea hotrârii recurate, cu cheltuieli de judecat. Arat c recurenta reclamant solicit casare hotrârii pronunțat de instanța de apel, în condițiile în care nu a solicitat repunerea în termen și nici respingerea excepției de prescripție dreptului la acțiune și nu aduce nici un argument valabil pentru a justifica faptul c nu a atacat contractul de vânzare cumprare în termen de un an de la data intrrii în vigoare a Legii nr. 10/2001, cu prelungirile aduse conform OUG nr. 109/2001 și apoi OUG nr. 145/2001. Recurenta a beneficiat de despgubiri pentru întregul imobil, cu toate c aceasta a pltit doar ½ din valoarea acestuia, restul fiind achitat de Stat, astfel c, preluarea imobilului s-ar fi fcut oricum pentru recuperarea creditelor acordate, recurenta nepltind ratele timp de 6 luni consecutiv. Apreciaz c în mod corect a fost admis excepția de prescripție dreptului la acțiune.

În replic, reprezentantul recurentei reclamante arat c aceasta nu a solicitat repunerea în termen ci casarea hotrârii, întrucât nu au fost analizate de ctre instanț toate aspectele acestei spețe.

CURTEA DE APEL

DELIBERÂND,

Asupra recursului civil de faț, instanța constat urmtoarele:

Prin sentința civil nr. 2579/24.04.2008 pronunțat în dosar nr-, Judec toria Satu Marea admis excepția invocat de pârâții și privind prescrierea dreptului la acțiune privind constatarea nulitții contractului de vânzare-cumprare și în consecinț a respins acțiunea civil formulat de reclamanta împotriva pârâților și, SC SA S M, pentru constatarea nulitții absolute a contractului de vânzare-cumprare a imobilului încheiat între pârâții și SC SA SMs ub nr.236/28.10.1996. Totodat, a respins și acțiunea reconvențional formulat de pârâții-reclamanți și împotriva reclamantei și a respins excepția invocat de pârâții privind lipsa calitții proceuale active a reclamantei. Nu s-au acordat cheltuieli de judecat.

Pentru a pronunța aceast sentinț instanța de fond a reținut c prin contractul de vânzare-cumprare nr.236/28.10.1996 pârâții și au cumprat imobilul situat în S M, str.-, nr.58,.3 prin unitatea specializat la acea vreme, imobil care a aparținut reclamantei și care a fost preluat în baza Decr.223/1974 în favoarea Statului Român.

S-a invocat de ctre reclamant excepția de neconstituționalitate a art.50 pct.5 din Lg.10/2001 modif.prin Lg.247/2005, c ar fi neconstituțional, iar prin Decizia nr.1156/11.12.2007 a Curții Constituționale s-a respins excepția invocat.

Instanța de fond a apreciat, raportat la excepția invocat, c acțiunea promovat de ctre reclamant este tardiv, întrucât acțiunea în constatarea nulitții contractului de vânzare-cumprare prev.în Lg.10/2001, astfel cum a fost modificat prin Lg.nr.247/2005 se introduce în termen de 1 an de la data intrrii în vigoare a legii cu cele dou prelungiri aduse prin OUG 109 și -, astfel c acțiunea a fost promovat cu mult peste termenul prevzut de lege.

Pentru motivele expuse, instanța de fond a apreciat acțiunea ca fiind prescris, iar cât privește acțiunea reconvențional formulat de ctre pârâții-reclamanți, în baza art.119 Cod procedur civil, a fost respins ca neîntemeiat, întrucât titlul în care a fost preluat imobilul în favoarea Statului Român a fost abuziv.

Cât privește excepția invocat de ctre pârâții privind lipsa calitții procesuale active a reclamantei, instanța de fond a respins-o întrucât aceasta are calitate procesual activ de a promova acțiune sau alte cereri de chemare în judecat în calitate de fost proprietar tabular al imobilului sau ca persoan îndreptțit în vederea solicitrii msurilor reparatorii.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta solicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate a hotrârii atacate, în temeiul disp.art.304 ind.1 Cod procedur civil, și, pe cale de consecinț, procedând la rejudecarea cauzei, admiterea acțiunii astfel cum a fost formulat și respingerea excepției prescripției dreptului la acțiune invocat de intimații-pârâți; cu cheltuieli de judecat în prim instanț și recurs.

În ședința public din data de 15.10.2008, tribunalul, având în vedere valoarea imobilului, în temeiul art. 282 ind. 1 Cod procedur civil, a recalificat calea de atac din recurs în apel.

Prin decizia civil nr. 255/Ap din data de 22.10.2008, pronunțat de în dosar nr-, Tribunalul Satu Marea respins apelul declarat de apelanta, domiciliat în Germania, 53 D 70378, cu domiciliul procedural ales în S M,-,.16,.8,.137 împotriva sentinței civile nr.2579/2008 a Judec toriei Satu Mare în contradictoriu cu intimații și, domiciliați în S M,-,.3, SC SA, cu sediul în S M,-.

A obligat apelanta s plteasc intimaților 1500 lei cheltuieli de judecat.

Pentru a pronunța aceast hotrâre, instanța de apel a avut în vedere urmtoarele considerente:

Instanța de fond în mod legal a constatat c dreptul material al apelantei-reclamante la acțiunea în nulitatea absolut a contractului de vânzare-cumprare nr.236/1996 încheiat între SC SA S M și intimații pârâți și este prescris în baza disp.art.45 alin.5 din Lg.nr.10/2001, conform cruia prin derogare de la dreptul comun, indiferent de cauza de nulitate, dreptul la acțiune se prescrie în termen de 1 an de la data intrrii în vigoare a prezentei legi.

Cu privire la excepția invocat, tribunalul a reținut c indiferent de cauza de nulitate opereaz prescripția special cu privire la exercitarea dreptului la acțiune în nulitatea contractelor de vânzare-cumprare cu privire la imobilele care cad sub incidența Lg.nr.10/2001. Imobilul din litigiu a fost cumprat de ctre intimații-pârâți în baza Lg.nr.112/1995. Sub acest aspect pot fi invocate nulitți speciale ale acestei legi (art.11), ceea ce nu exclude posibilitatea invocrii și a unor nulitți de drept comun, dar indiferent de cauza de nulitate opereaz prescripția special prevzut de disp.art.45 alin.5 din Lg.nr.10/2001, motiv pentru care, tribunalul consider c instanța de fond în mod legal și întemeiat a admis aceast excepție.

Sunt supuse acestei prescripții speciale inclusiv și actele juridice de înstrinare având ca obiect imobile preluate fr titlu valabil,prezumate ca fiind lovite de nulitate de nulitate absolut de art.45 alin.2 din Legea nr.10/2001,fiind exonerați de efectele acestui text de lege cumprtorii de bun credinț. Analiza valabilitții titlului statului al unui imobil înstrinat care cade sub incidența Legii nr.10/2001, care s constituie motiv de nulitate al actului de înstrinare, precum și buna credinț a cumprtorilor se face în cadrul termenului de prescripție prevzut de art.45 alin. 5 din actul normativ special invocat.

Admiterea excepției face inutil analizarea nulitții invocate din perspectiva valabilitții titlului statului în legtur cu contractul din litigiu, precum și buna credinț a cumprtorilor intimați-pârâți.

Dispozițiile art.45 alin.5 din Legea nr.10/2001 au fost supuse verificrii constituționalitții în cadrul excepțiilor de neconstituționalitate invocate în raport de diferite prevederi constituționale, excepții ce au fost respinse reținând în esenț c art.45 alin.5 din Legea 10 /2001, republicat, în actuala numerotare (art.46 alin.5) "recunoaște dreptul titularului la exercitarea acțiunii în constatarea nulitții absolute a actelor juridice de înstrinare a imobilelor preluate în mod abuziv și asigur posibilitatea de valorificare a acestuia în cadrul unui termen, impus de rațiuni sociale majore, respectiv de evitarea unor stri de incertitudine prelungite în ceea ce privește raporturile juridice civile, precum și de asigurarea stabilitții și securitții acestora cu atât mai importante cu cât au ca obiect dreptul de proprietate "de asemenea Curtea Constituțional a mai reținut c "imprescriptibilitatea consfințit cu titlu de principiu în legislația civil nu este consacrat ca atare de Constituție" (decizia nr.427/2003;-;78/2006;167/2006-Curtea Constituțional)

Invocarea în apel a cererii privind compararea titlului de proprietate, respectiv a titlului apelantei-reclamante și a titlului cumprtorilor intimați-pârâți, reprezint o cerere nou în baza disp.art.294 Cod procedur civil, ce nu poate fi primit în calea de atac, motiv pentru care tribunalul a respins-o ca nelegal.

Faț de cele de mai sus, tribunalul, în baza disp.art.296 Cod procedur civil, a respins apelul declarat ca nefondat.

În baza disp.art.274 Cod procedur civil, apelanta-reclamant a fost obligat la plata sumei de 1500 lei cheltuieli de judecat reprezentând onorariu de avocat.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, solicitând admiterea recursului, casarea hotrârilor instanței de apel și de fond, iar pe cale de consecinț trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.

În motivarea cererii de recurs, sunt formulate urmtoarele critici:

- recurenta nu avea posibilitatea s invoce nici un fel de nulitate, indiferent de cauz, deoarece nu avea cunoștinț de existența vânzrii și nici instituțiile de stat direct implicate nu au putut oferi un rspuns concret și coerent;

- prin Dispoziția nr. 1018 din 6 mai 2005 s-a respins cererea recurentei și s- artat c apartamentul s-a vândut " unor persoane fizice", fr s se menționeze despre existența sau inexistența vreunui contract de vânzare cumprare;

- contractul de vânzare cumprare i-a fost comunicat prin fax recurentei la data de 21 ianuarie 2006, aceast dat fiind cea la care ea avea posibilitatea s exercite dreptul pe care, potrivit Legii nr. 10/2001, poate s îl piard dac nu îl valorific;

- intimații și-au transcris dreptul de proprietate în CF în martie 2007 dup 11 ani de la cumprare, chiar în timpul judecrii cauzei la instanța de fond, astfel c, nu poate fi vorba de vreo stare de opozabilitate publicitții imobiliare în termenul de prescriere prevzut de alin. 5 al art. 50 din Legea nr. 20/2001;

- reaua - credinț a proprietarilor imobilelor sau a instituțiilor de stat manifestat prin ascunderea contractelor de vânzare cumprare, nu poate fi acceptat ca temei de sancționare a fostului proprietar;

- recurenta, invocând Hotrârile CEDO și, consider c mai merit o șans în vederea rejudecrii cauzei cu administrarea tuturor probelor, fiind lipsit de un bun care a fost al ei, proprietate tabular, pe care l-a pierdut în mod injust și nedrept;

În drept sunt invocate dispozițiile art. 299 și urm. Cod procedur civil, art. 304, art. 312 Cod procedur civil și prevederile Legii nr. 10/2001.

Prin întâmpinare, intimații și au solicitat respingerea recursului ca nefondat, artând c motivele invocate nu sunt de natur a duce la casarea deciziei cu trimitere spre rejudecare, deoarece recurenta nu a solicitat repunerea în termen, dar nici respingerea excepției de prescripție a dreptului la acțiune, de asemenea, ea nu aduce nici un argument valabil pentru a justifica faptul c nu atacat contractul de vânzare cumprare nr. 236/1996 în termen de un an de la data intrrii în vigoare a Legii nr. 10/2001 cu prelungirile aduse ulterior, intimații precizând c decizia atacat este în concordanț cu dispozițiile art. 1 alin. 2 din Protocolul la Convenția european a Drepturilor Omului, iar susținerea recurentei în sensul c imobilul fost preluat abuziv nu poate fi reținut în cauz.

În drept sunt invocate dispozițiile art. 308 pct. 2 Cod procedur civil.

Examinând decizia recurat prin prisma motivelor de recurs, precum și din oficiu, instanța reține urmtoarele:

Soluționarea prezentului litigiu de ctre instanța de fond în temeiul excepției privind prescrierea dreptului la acțiune cu consecința respingerii acțiunii în constatarea nulitții contractului de vânzare cumprare, este eronat, în mod greșit procedând tribunalul prin pronunțarea soluției de pstrare a hotrârii primei instanțe.

Prin probatoriul administrat în cauz s-a dovedit pe deplin c, în raport de momentul în care partea reclamant a luat cunoștinț despre existența contractului de vânzare cumprare încheiat de pârâții și cu SC SA S M, acțiunea în constatarea nulitții acestui contract este introdus înuntrul termenului prescris de lege.

Astfel, în condițiile în care titulara acțiunii deduse judecții nu a avut cunoștinț de încheierea contractului nr. 236 din 28.10.1996 prin care imobilul din litigiu a fost vândut intimaților pârâți, ea s-a aflat în imposibilitatea de a uza de dreptul procesual recunoscut de lege înuntrul termenului instituit în acest sens de articolul 45 alin. 5 din Legea nr. 10/2001.

În motivarea Dispoziției nr. 1018 din 6 mai 2005 dat în soluționarea notificrii înregistrat la Biroul Executorului Judectoresc sub nr. 17/2001, s- menționat c imobilul nu poate fi restituit în natur întrucât a fost înstrinat unor persoane fizice. În cuprinsul acestei dispoziții, contestate în instanț într-un litigiu separat, nu se regsesc mențiuni privitoare la datele de identificare ale contractului de vânzare cumprare. Respectivele elemente de identificare ale actului au fost fcute cunoscute abia în cursul derulrii procesului înregistrat pe rolul Tribunalului Satu Mare sub nr. 2303/2005 - având ca obiect contestație la Legea nr. 10/2001 îndreptat împotriva dispoziției mai sus-artate-, când la solicitarea instanței, formulat în mod repetat, SC SA S a remis tribunalului contractul de vânzare cumprare nr. 236/1996 cu privire la imobilul situat în S M,-/3, înscris comunicat avocatului prții reclamante, și remis acesteia prin fax la data de 21 ianuarie 2006.

În sprijinul concluziei exprimate într-unul din alineatele de mai sus, este gritoare și situația de carte funciar a apartamentului de mai sus, astfel în cartea funciar nr. 22873 SMî ntâia mențiune privitoare la surveniența vânzrii acestuia ctre familia apare efectuat abia în anul 2007, înscrierea dreptului acestora fiind efectuat sub 6 și 7 în temeiul încheierii nr. 15187/2007, prin urmare nici prin consultarea colii de carte funciar recurenta reclamant nu ar fi putut lua cunoștinț despre existența contractului de vânzare cumprare.

considerentelor mai sus expuse conduc la concluzia c, în speț, cu aplicarea greșit a prevederilor art. 45 alin. 5 din Legea nr. 10/2001, s- constatat c, faț de data promovrii acțiunii, dreptul subiectiv la acțiune al reclamantei este prescris.

Faț de considerentele ce preced, instanța de recurs, constatând c, în mod greșit prin hotrârile pronunțate instanțele anterioare au soluționat procesul fr a intra în cercetarea fondului, urmeaz ca, în baza prevederilor art. 312 alin. 3 din Codul d e procedur civil, s caseze decizia tribunalului și admițând apelul, s desființeze sentința judectoriei cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Judec toria Satu Mare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

ADMITE ca fondat recursul civil declarat de recurenta reclamant -CABINET AVOCAT, domiciliat în O,-,.1, județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți și, ambii domiciliați în S M,-, județul S M și SC SA S M cu sediul în S M, strada -, nr.13, județul S M, împotriva deciziei civile nr. 255/Ap din 22 octombrie 2008 pronunțat de Tribunalul Satu Mare, pe care o caseaz, admite apelul declarat de apelanta și desființeaz sentința civil nr. 2579 din data de 24.04.2008, pronunțat de Judec toria Satu Mare, cu trimitere pentru o nou judecare la Judec toria Satu Mare, ținând seama de considerentele prezentei decizii.

Cheltuielile de judecat și onorariul de avocat vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.

Pronunțat în ședința public din 11.06.2009.

Președinte Judector Judector Grefier

- - - - - -

- redactat hotrâre în concept - judector - - - 02.07.2009

- judector fond -

- judectori apel -,

- dact. gref. - 02.07.2009- 2 ex.

Președinte:Moșincat Eugenia
Judecători:Moșincat Eugenia, Stan Aurelia Lenuța, Trif

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 1101/2009. Curtea de Apel Oradea