Speta Legea 10/2001. Decizia 16/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 16
Ședința publică de la 16 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Părău JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
GREFIER - - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine au venit spre soluționare apelurile civile formulate de reclamantul și pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI B împotriva sentinței civile nr. 573 din 2.07.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns avocat pentru apelantul - reclamant și consilier juridic pentru apelantul - pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Consilier juridic pentru apelantul - pârât depune la dosar delegație de reprezentare și copii după Decizia nr. 386 din 23 august 1990 și Hotărârea Consiliului Municipal B care precizează că sunt la dosar.
Avocat pentru apelantul - reclamant arată că nu a văzut actele depuse de către consilierul juridic.
Instanța pune la dispoziția apărătorului apelantului - reclamant actele depuse de consilierul juridic pentru a le studia.
Avocat pentru apelantul - reclamant în urma studierii actelor arată că într-adevăr acestea se regăsesc la dosar.
La solicitarea instanței, părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind chestiuni prealabile de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat pentru apelantul - reclamant având cuvântul solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat modificarea în parte a sentinței civile în sensul restituirii în natură a suprafeței de 188 mp. Arată că instanța de fond a reținut în mod greșit că suprafața de teren nu pateu fi restituită în natură. Mai arată că din probatoriul aflat la dosar terenul este liber iar legea prevede principiul restituirii în natură. Solicită cheltuieli de judecată.
In ce privește apelul formulat de apelantul - pârât arată că lasă sluția la aprecierea instanței.
Consilier juridic pentru apelantul - pârât având cuvântul solicită admiterea apelului formulat. Arată că prin actele depuse la termenul de astăzi rezultă că terenul a fost dat în folosință gratuită Bisericii în 2 tranșe, la dosarul de fond la fila 109 este schița la raportul de expertiză prin care se remarcă că suprafața de 621 mp a lui este pe partea de Vest respectiv la limita blocurilor este liberă. Această suprafață de teren hașurat cu culoare galbenă este ocupată fără acte de Sf. suprafață pe care se află troița este acordată în proprietate gratuită Bisericii.
In ce privește apelul formulat de reclamant solicită respingerea acestuia arătând că din niciun act depus la dosar nu rezultă că ar mai fi liber terenul în suprafață de 188 mp.
Avocat în ce privește apelul formulat de pârât solicită respingerea acestuia arătând că expertul a trasat pe puncte suprafața cu culoare portocalie. Depune concluzii scrise și chitanță onorariu avocat.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra apelurilor civile de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 573 din 2 iulie 2008 Tribunalului Bacăus -a admis contestația formulată de reclamantul în contradictor cu pârâtul Primarul Municipiului B, s-a anulat dispoziția nr. 980 din 12 februarie 2007 emisă de Primarul Municipiului B și s-a dispus restituirea în natură către contestatorul a suprafeței de teren de 651 mp situat în B, str. - - ( fost 38) actualmente nr. 2 și identificată în schița anexă la raportul de expertize tehnică întocmit de expertul, pe punctele de contur 7-8-22-23-12-13-7 precum și acordarea de despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea 247/2005 pentru suprafața de teren de 188 mp care nu poate fi restituită în natură și construcțiile demolate.
Prin aceeași hotărâre a fost obligat Primarul Municipiului B să emită o nouă dispoziție prin care să dispună restituirea în natură și să propună acordarea de despăgubiri în conformitate cu dispozițiile din al.2 din hotărâre
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin cererea introductivă reclamantul a formulat contestație împotriva dispoziției nr. 980/12 februarie 2007, solicitat anularea acesteia, restituirea în natură a terenului în suprafață de 839 mp situat în B,- și obligarea pârâtului să emită dispoziție de restituire în natură a terenului menționat și să acorde măsuri reparatorii prin echivalent constând în compensare cu alte bunuri sau servicii, cu acordul contestatorului, pentru construcțiile demolate integral și terenul ocupat parțial, imposibil de restituit.
S-a reținut că prin dispoziția contestată a fost respinsă cererea de restituire în natură formulată de contestator și s-au propus acordarea de despăgubiri pentru imobilul construcție și pentru suprafața de 590 mp teren situat în B, - -, nr. 38 întrucât acesta este ocupat de Sf., trotuar și rețele edilitare. A fost respinsă cererea pentru suprafața de 249 mp teren situat la aceeași adresă, deoarece nu s-a făcut dovada preluării abuzive.
S-a apreciat de instanța de fond că situația de fapt reținută în urma probatoriului administrat, contrazice dispoziția contestată, întrucât din certificatul de moștenitor nr. 28/1959 rezultă că autorul contestatorului deținea un imobil construcție și suprafața de 839 mp teren situat în B,-, iar prin trei decrete de expropiere, respectiv nr. 537/1972, 681/1964 și 205/1985 autorul contestatorului a fost deposedat de autoritățile statului de suprafețele de 590 mp, 392 mp și 205 mp precum și de imobilul construcție.
In raport de expertiza tehnică efectuată în cauză s-a reținut că suprafața de 188 mp teren sunt ocupați de rețele edilitare, iar suprafața de 65 mp se află în curtea Bisericii Sf..
S-a mai reținut că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 9 din Legea 10/2001 neavând relevanță că în prezent suprafața de 651 mp se află în posesia bisericii din moment ce nu a fost și înstrăinată acesteia, prin decizia nr. 386 din 23 august 1990 emisă de Primăria Municipiului B s-a atribuit doar în folosință Parohiei suprafața de 1000 mp.
In raport de cele reținute s-a apreciat că se impune restituirea suprafeței de 651 mp identificată în schița la raportul de expertiză, precum și acordarea de despăgubiri pentru diferența de 188 mp care nu poate fi restituită în natură și pentru imobilul construcției demolat, modalitatea de despăgubire urmând a se efectua conform prevederilor din titlul VII din Legea 247/2005.
Impotriva acestei hotărâri au formulat apel ambele părți, apelurile fiind declarate în termen, motivate și scutite de plata taxei de timbru conform art. 55 din Legea 10/2001.
In motivarea apelului, apelanta reclamantă susținut, în esență că hotărârea primei instanțe este nelegală și netemeinică, în ceea ce privește nerestituirea suprafeței de teren de 188 mp, care conform răspunsului la obiecțiunile formulate la expertiză efectuată în cauză, terenul este liber de sarcini, nefiind afectat de detalii de sistematizare, putând fi restituită în natură.
Susține și că dispozițiile art. 1, art. 7 al.1 și 2 și art. 9 din Legea 10/2001 prevăd restituirea în natură imobilele preluate în mod abuziv.
Apelanta - pârâtă în motivarea apelului, arată în esență că hotărârea este criticabilă întrucât prin nr. 386/1996 s-a atribuit Bisericii 1200 mp teren în folosință gratuită și prin nr. 40/1996 s-a acordat Bisericii Sf. suprafața de 2480 mp în folosință gratuită pe durata existenței construcției, iar suprafața de 651 mp teren restituită prin hotărâre este cuprinsă în această ultimă suprafață.
Arată apelanta - pârâtă că întrucât terenul nu-i aparține nu putea Primarul să dispună de ea.
Examinând cauza sub aspectul motivelor de apel Curtea d e Apel reține următoarele:
Referitor la apelul formulat de reclamant se va aprecia că nu este întemeiat, întrucât în raport de concluziile raportului de expertiză suprafața de 188 mp teren nu se poate restitui în natură.
Astfel, conform precizărilor din raportul, menționate la fi. 84 dosar fond, suprafața de 188 mp este ocupată de trotuarul și str. - - așa cum e evidențiată în anexa 1 pe punctele de contur 8-9-10-11-12-23-22-8.
Apelantul - reclamant deși invocă schița efectuată la răspunsul la obiecțiunile formulate în cauză, această schiță nu evidențiază și nu se referă la suprafața de 188 mp, ci are în vedere suprafața de teren împrejmuită de Sf. în raport de suprafețele de teren atribuite în folosință prin Hotărâri ale Consiliului Local și decizii. De aceea aceasta nu are relevanță și nu schimbă cele menționate în raportul de expertiză cu privire la suprafața de 188 mp, suprafață care fiind ocupată de str. - - și trotuare nu poate fi restituită în natură, așa cum în mod corect a reținut instanța de fond.
Referitor la apelul formulat de pârâtă, se va aprecia că și acesta este nefondat, întrucât suprafața de 651 mp teren, pentru care s-a dispus restituirea în natură, face parte din terenul avut în proprietate de autorul contestatorului, este liber de construcții și excede suprafeței atribuite în folosința Bisericii Sf..
Astfel, conform precizărilor efectuate de expert în cuprinsul la obiecțiunile formulate la raportul de expertiză, Bisericii i s-a atribuit prin Decizia nr. 386 din 23 august 1990, pe durata existenței construcției 1200 mp în vederea edificării Bisericii, iar prin B nr. 40 din 26 aprilie 1996 s-au atribuit, tot pe durata existenței construcției 2480 mp, rezultând în total o suprafață de 3680 mp.
De asemenea, s-a precizat că a împrejmuit curtea pe toate laturile cu gard cu fundație din beton armat, pe o suprafață de 4331 mp, suprafață mai mare cu 651 mp față de cei atribuiți prin cele două acte normative.
Se va aprecia și că în mod corect a apreciat instanța de fond că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 9 din Legea 10/2001, neputându-se reține susținerea apelantei - pârâte în sensul că nu ar deține terenul atât timp cât prin actele menționate s-a atribuit Bisericii Sf. doar folosința imobilelor teren nu și dreptul de proprietate în întregul său.
Având în vedere situația reținută, Curtea de Apel în baza art. 296 cod pr.civilă, va respinge ambele apeluri, ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate ambele apeluri formulate de reclamantul domiciliat în B, str. -,. 10,.A,.14, jud. B și I la. Av. --,.2, jud. I și pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI B împotriva sentinței civile nr. 573 din 2.07.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 16 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 2: Sorina Ciobanu
- - - -
GREFIER,
- -
Red.sent.
Red.
.ct/4 ex.
26.02.2009
Președinte:Daniela PărăuJudecători:Daniela Părău, Sorina Ciobanu
