Fond funciar. Speta. Decizia 25/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - fond funciar -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA Nr. 25
Ședința publică de la 23 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Surdu Oana
JUDECĂTOR 2: Dumitrașcu Veronica
JUDECĂTOR 3: Rață Gabriela
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâții, și toți cu domiciliul în sat Pădureni, comuna, județul B împotriva deciziei nr. 176 A din 13 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă(dosar nr-).
La apelul nominal a răspuns recurentul și reclamantul intimat, asistat de avocat, lipsă fiind recurenții, pârâții intimați Comisia județeană de aplicare a legii nr.18/1991 B, Comisia locală de aplicare a legii 18/1991, reclamanții intimați,.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier, după care avocat, pentru reclamanții intimați arată că reclamantul a decedat la data de 22 mai 2006 în timp ce cauza se judeca la tribunal. A depus la dosar copia certificatului de deces al defunctului, copia certificatului de moștenitor nr. 157 după defuncta, copia contractului de vânzare - cumpărare nr. 1034 din 27 aprilie 1999 încheiat între defunctul și reclamantul și copia actului de partaj voluntar încheiat între reclamanții intimați la data de 18 septembrie 2004.
Instanța constatând recursul legal timbrat și în stare de judecată a dat cuvântul la dezbateri.
Recurentul a solicitat admiterea recursului și desființarea deciziei tribunalului pentru motivele invocate în scris la dosar și menținerea sentinței judecătoriei. Precizează că tribunalul a avut în vedere un raport de expertiză efectuat de expertul în mașină, fără să se deplaseze în teren. Consideră că expertiza ce a fost efectuată de experta este cea corect întocmită în cauză.
Avocat, pentru reclamanții intimați a solicitat respingerea recursului, ca nefondat și menținerea deciziei tribunalului ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată. Suprafața de teren din litigiu nu a făcut parte din suprafața
de 64,32 ha teren pus la dispoziția SC D, prin schimbul de teren aprobat prin hotărârea nr. 517 și Ordinul Prefectului din anul 1998.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin acțiunea introdusă la Judecătoria Dorohoi în 17 aprilie 2004, așa cum a fost completată ulterior (22 fond), reclamanții, și au chemat în judecată pe pârâții, Comisia Locală, Comisia Locală și Comisia Județeană B de aplicare a Legii nr.18/1991 pentru anularea parțială a titlului de proprietate nr.91088/1999 eliberat pe numele defunctului (autorul pârâților ) cât și a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2033 din 18 aprilie 2004, de notarul public din
În susținerea acțiunii, reclamanții au arătat că sunt proprietarii unei suprafețe de 13400. teren pe raza comunei, jud. B, ce se identifică cu parcela cadastrală 862/14, tarlaua 59, conform titlului nr. 64178/1995 și certificatului de moștenitor nr.157/1997, eliberat după defuncta.
Întregul teren de 13400 a fost cuprins, incorect, și în titlul pârâților și, mai mult, l-a vândut pârâtului, cu toate că știa că nu-i aparține.
Pârâții, titulari ai dreptului contestat au cerut respingerea acțiunii deoarece terenul în litigiu le aparține.
Prin sentința civilă nr.632 din 23 aprilie 2004, Judecătoria Dorohoi a respins acțiunea ca nefondată, cu motivarea că terenurile din titlurile de proprietate emise părților sunt distincte și că în titlul de proprietate atacat nu este înscris terenul reclamanților, fapt demonstrat de expertiza. Apelul reclamanților a fost respins de Tribunalul Botoșani, prin decizia civilă nr.190A din 29 martie 2005, dar Curtea de APEL SUCEAVA, prin decizia civilă nr.1461 din 3 octombrie 2005 admis recursul reclamanților a casat hotărârea din apel și a trimis cauza aceluiași tribunal, pentru rejudecare, cu indicația de a completa probatoriul cu o nouă expertiză tehnico-judiciară.
S-a reținut că soluția instanței de apel redă exclusiv concluziile expertei, care nu a făcut o analiză a situației terenurilor și că au fost înlăturate concluziile expertului fără o justificare concretă.
Reluând judecata, Tribunalul Botoșania încuviințat efectuarea unei noi expertize de către. iar prin decizia civilă nr. 176 A din 13 septembrie 2007 a admis apelul reclamanților, a schimbat în parte sentința și a admis parțial acțiunea, în sensul excluderii suprafeței de 13400. teren din titlul pârâților, identică cu parcela 862/22, tarlaua 64, de pe raza comunei și redată convențional în schița anexă nr. 2 a expertizei. Instanța a menținut soluția de respingere a cererii de constatare a nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare și a obligat pe pârâți la plata cheltuielilor de judecată.
La pronunțarea acestei soluții tribunalul a avut în vedere că, potrivit registrelor agricole, niciuna dintre părți nu a figurat cu teren în tarlaua în litigiu și că atribuirea celor 5 ha teren înscris în titlul pârâților, conform procesului verbal de punere în posesie întocmit sub nr. 334 din 19 decembrie 2000, ulterior eliberării titlului, reprezintă o eroare întrucât se suprapune peste terenul din titlul reclamanților și nu era la dispoziția Societății Comerciale SA D, în urma schimbului aprobat prin Hotărârea nr. 517/1998 a Comisiei Județene A mai reținut tribunalul, în final, că pârâților, ca foști acționari, li s-a atribuit de către Societatea Comercială SA D un teren pe care această societate nu-l primise la schimb și de care nu putea dispune, deoarece făcea parte din suprafețele aflate la dispoziția Comisiei Locale și fusese dat reclamanților încă din 1995.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții, și care au arătat că cele 5 ha teren din titlul lor au fost din totdeauna pe raza com. și în locațiune la Societatea Comercială SA din 1996, astfel că le-au primit în mod legal, contrar deciziei din apel. S-au mai arătat nemulțumiți pârâții de faptul că au fost obligați și la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2000 lei.
Recursul poate fi încadrat în disp.art.304 pct.9 Cod procedură civilă și se dovedește a fi neîntemeiat după cum se va arăta în continuare.
Concluzia esențială a expertizei în sensul că terenul de 13.400 teren din titlul pârâților nu a făcut parte din suprafața totală de 64,32 ha pusă la dispoziția societății SA D, prin schimb aprobat de Comisia Județeană, cu scopul de a pune în posesie pe foștii acționari, nu a fost contestată de pârâții recurenți în fața instanței de apel cu toate că s-au acordat mai multe termene pentru a se formula obiecțiuni. Într-un asemenea context criticarea expertizei pentru prima dată în recurs, nu poate fi primită fiind vorba de a chestiune de fapt care trebuia elucidată în acea etapă procedurală. Drept urmare primul motiv al recursului nu este întemeiat.
Cu privire la cheltuielile de judecată, ce constituie cea de-a doua critică a recursului, Curtea constată o corectă aplicare a art.274 Cod procedură civilă câtă vreme, prin admiterea acțiunii, pârâții sunt părți căzute în pretenții.
Așa fiind și cum niciuna din obiecțiunile pârâților nu a putut fi reținută, Curtea urmează ca în temeiul art. 321 alin.1 Cod procedură civilă să respingă recursul ca nefondat.
Reclamanții au cerut cheltuieli de judecată din recurs pe care le-au justificat cu onorariul de avocat în limita sumei de 500 lei. Cererea lor fiind fondată pe dispozițiile art.274 Cod procedură civilă urmează a fi admisă.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâții, și toți cu domiciliul în sat Pădureni, comuna, județul B împotriva deciziei nr. 176 A din 13 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă(dosar nr-), ca nefondat.
Obligă pârâții recurenți să plătească intimatului suma de 500 RON, cheltuieli de judecată din recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 ianuarie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Ex. 2/22.02.2008
Președinte:Surdu OanaJudecători:Surdu Oana, Dumitrașcu Veronica, Rață Gabriela
