Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 30/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - rectificare carte funciară -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA Nr. 30
Ședința publică de la 23 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Surdu Oana
JUDECĂTOR 2: Dumitrașcu Veronica
JUDECĂTOR 3: Rață Gabriela
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta, domiciliată în comuna de, sat, nr. 2300, județul S împotriva deciziei nr. 423 din 11 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția civilă(dosar nr-).
La apelul nominal a răspuns recurenta, lipsă fiind pârâții intimați și.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier, după care recurenta a depus la dosar chitanța cu nr. - din 23 ianuarie 2008 pe care a consemnat suma de 4 lei, ce reprezintă taxa judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei taxă ce a fost anulată la dosar.
Instanța constatând recursul legal timbrat și în stare de judecată a dat cuvântul la dezbateri.
Recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei și a sentinței și pe fond admiterea acțiunii în sensul de a se dispune radierea intabulării din CF 2645 de a pârâților cu privire la parcela nr. 1945.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Rădăuți în data de 18 ianuarie 2007, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții și, solicitând instanței de judecată să dispună radierea dreptului de proprietate înscris pe numele acestora asupra parcelei funciare nr. 1945 din Cartea Funciară nr. 5645 a comunei cadastrale de, jud.
În susținerea pretențiilor sale, reclamanta a arătat că proprietara tabulară a acestei parcele este încă din anul 1930, bunica sa a lui, după care a și obținut reconstituirea dreptului de proprietate alături de.
Pârâții sunt moștenitori testamentari ai defuncților al lui și. În mod bizar, aceștia au obținut prin sentința civilă nr. 811 din 21 mai 1991 a Judecătoriei Rădăuți, dreptul de a se intabula pe parcela virană nr. 1945 de 920. teren care a aparținut proprietarei tabulare a lui și nicidecum autoarei lor,. Întrucât intabularea pârâților este rezultatul unei erori conținute de sentința menționată, în dispozitivul căreia apare parcela funciară nr. 1945, deși în acțiune s-a solicitat parcela nr. 145, s-a considerat îndreptățită să solicite radierea dreptului lor, înscris greșit.
La termenul din 13 mai 2007, prin întâmpinare, pârâții s-au declarat de acord cu acțiunea dar cu condiția de a se dispune intabularea corectă a dreptului lor, respectiv asupra parcelei nr.1945/1 în suprafață de 3 ari, pe care au dobândit-o prin moștenire de la al lui. Cei doi pârâți au dat acestei cereri un caracter reconvențional.
Prin sentința civilă nr.1884 din 21 mai 2007 Judecătoria Rădăuția respins acțiunea ca nefondată, cu motivarea că cele invocate de reclamantă nu se încadrează în nici unul din cazurile prevăzute de art.34 din Legea nr.7/1996. A mai reținut instanța că din considerentele sentinței civile nr.811/1991 a Judecătoriei Rădăuți rezultă fără dubiu că, în contextul judecății de atunci, s- avut în vedere parcela virană nr.1945 în suprafață de 920. astfel că înscrierea acestei parcele în dispozitiv nu reprezintă o eroare materială. Pe de altă parte, divizarea în parcela nr.1945/1 la care se referă pârâții, nu este oficială și a fost făcută abia în anul 2001, încât nu poate constitui justificare pentru pretinsa eroare comisă în anul 1991.
Cu referire la situația pârâților instanța a stabilit că aceștia nu au nicio pretenție îndreptată împotriva reclamantei și a calificat cererea lor exclusiv ca o apărare făcută în conformitate cu art.115 Cod procedură civilă.
Tribunalul Suceava, prin decizia civilă nr.423 din 11 octombrie 2007 respins ca nefondat apelul reclamantei.
Instanța de apel a reținut la rândul său că nu sunt date condițiile de rectificare prevăzute de art.34 din Legea nr.7/1996 și că reclamanta își poate apăra proprietatea pe calea acțiunilor de drept comun. Acordul pârâților la admiterea acțiunii nu poate fi luat în considerare întrucât este condiționat de o serie de pretenții și exprimat fără o reprezentare exactă a consecințelor radierii eventuale a dreptului lor de proprietate.
Reclamanta a declarat recurs împotriva acestei decizii și a susținut că în procesul soluționat prin sentința civilă nr.811/1991 a Judecătoriei Rădăuți nu s-a făcut diferența între parcela mamă 1945 și parcela divizată nr.1945/1 ce se cuvine pârâților, iar acest lucru a determinat ca o parte a terenului său să figureze formal în proprietatea pârâților deși, în realitate, ei nu dețin decât atât cât au dreptul și recunosc că parcela nr.1945 nu li se cuvine. Într-un asemenea context și în condițiile în care pârâții au fost de acord cu admiterea acțiunii, tribunalul a pronunțat o soluție nelegală.
Criticile exprimate de reclamantă se încadrează în motivul de recurs prevăzut de art.304 pct. 9 pr.civ. vizează o greșită aplicare a legii în materia acțiunii de rectificare tabulară și se dovedesc a fi neîntemeiate, potrivit argumentelor ce se vor dezvolta în cele ce urmează.
Așa cum au arătat și instanțele anterioare, în baza art. 34 din Legea nr.7/1996, modificată și completată prin Legea nr.247/1995, orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară atunci când:
- înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a făcut înscrierea nu au fost valabile,
- dreptul înscris a fost greșit calificat,
- nu mai sunt întrunite condițiile de existență ale dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a efectuat,
- înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.
În speță, pârâții și-au înscris dreptul de proprietate în baza unei hotărâri judecătorești intrată în puterea lucrului judecat, a cărei modificare pentru pretinsele erori sesizate de reclamantă nu a fost solicitată de ei. Pe de altă parte, nu există o altă hotărâre judecătorească, irevocabilă, prin care să se constate că nu pârâții sunt adevărații proprietari ai unei porțiuni din parcela de 920, ci reclamanta.
În raport de situația particulară a cauzei, așa cum corect au reținut și instanțele anterioare, primele trei ipoteze ale art. 34 din Legea nr.7/1996 nu sunt evident întrunite, iar în ceea ce privește cea de-a patra, nemodificarea sentinței civile nr. 811/1991 a Judecătoriei Rădăuți și lipsa unei hotărâri judecătorești de constatare a calității de adevărată proprietară a reclamantei împiedică constatarea că înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.
În sfârșit, în recurs reclamanta sugerează că acțiunea ar fi trebuit admisă pentru faptul că pârâții s-au declarat de acord cu acest lucru, iar această susținere conduce la concluzia încălcării principiului disponibilității.
Examinarea dosarului dovedește însă că, dacă în primele faze ale procesului pârâții au exprimat un acord condiționat ce, singur, nu era de natură să determine soluția dorită de reclamantă, ulterior și mai cu seamă în recurs, prin întâmpinare, pe lângă menținerea condiției, în principal au arătat că reclamanta nu poate cere radierea intabulării deoarece nu este proprietar tabular și nu și-a dovedit dreptul de proprietate cu privire la terenul în litigiu.
Considerentele mai expuse evidențiază că decizia tribunalului a fost pronunțată cu respectarea legii, astfel că nefiind dat motivul de modificare prevăzut de art. 304 pct.9 Cod procedură civilă, Curtea urmează ca în temeiul art. 312 alin 1 Cod procedură civilă să respingă recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta, domiciliată în comuna de, sat, nr. 2300, județul S împotriva deciziei nr. 423 din 11 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția civilă (dosar nr-), ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 ianuarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Ex. 2/21.02.2008
Președinte:Surdu OanaJudecători:Surdu Oana, Dumitrașcu Veronica, Rață Gabriela
