Servitute de trecere. Jurisprudenta. Decizia 26/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - servitute -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA Nr. 26
Ședința publică de la 23 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Surdu Oana
udecător - -
JUDECĂTOR 2: Dumitrașcu Veronica
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta, domiciliată în comuna, județul S împotriva deciziei nr. 426 din 11 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția civilă(dosar nr-).
La apelul nominal a răspuns avocat, pentru recurenta care lipsește, lipsă fiind și pârâții intimați, și.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier, după care se constată că recurenta a achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 10 lei, cu chitanța nr. - din 23 ianuarie 2008 și timbru judiciar de 0,15 lei, taxă ce fost anulată la dosar.
Instanța, constatând recursul legal timbrat și în stare de judecată a dat cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru recurentă a solicitat admiterea recursului casarea deciziei tribunalului si sentința judecătoriei și pe fond admiterea acțiunii de servitute de trecere în sensul de a i se permite reclamantei să treacă spre terenul ei pe terenul proprietatea pârâților, arătând că terenul acesteia este un loc înfundat. Cele două instanțe care au soluționat cauza au motivat că terenurile pârâților nu întrunesc condițiile cerute de lege pentru instituirea servituții de trecere și că în realitate terenul învecinat este deținut de o terță persoană, pe nume . Nu solicită cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată că prin cererea adresată Judecătoriei Suceava și înregistrată sub nr. 2136/314/25.09.2006, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții, și solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se creeze în favoarea sa o servitute de trecere, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că este proprietara suprafeței de 1704 situată în trupul de teren S 2 în baza sentinței civile nr. 743/2004 Judecătoriei Suceava, teren identificat prin conturul f-g-d-e în raportul de expertiză efectuat în cauză; a mai arătat că terenul are caracterul unui loc înfundat, ieșirea la drum fiind împiedicată de suprafețele de teren proprietatea pârâților.
Prin sentința civilă nr. 2481/14.06.2007, Judecătoria Suceavaa respins, ca nefondată, acțiunea.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în esență, că deși terenul proprietatea reclamantei are caracterul unui loc înfundat, fără ieșire la calea publică, o eventuală trecere trebuie creată prin locul ce ar pricinui o mai puțină pagubă proprietarului fondului aservit ori, în speță, varianta optimă de acces ar fi amplasată pe terenul proprietatea numitului, care nu are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză.
Soluția a fost menținută de Tribunalul Suceava - Secția civilă care prin decizia nr. 426/11.10.2007 a respins, ca nefondat, apelul reclamantei, cu aceeași motivare.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs reclamanta în motivarea căruia a arătat, în esență, că, în condițiile în care calea optimă de acces putea fi creată pe terenul deținut de terțul, instanța de judecată avea îndatorirea ca în baza principiului rolului activ al judecătorului, să pună în discuția părților litigante introducerea acestuia în cauză.
Criticile se încadrează în motivul de modificare prev. de art. 304 pct. 5 și 9 pr. civ. însă se dovedesc a fi neîntemeiate pentru următoarele considerente:
Este necontestată și confirmată de ansamblul probator al cauzei împrejurarea că suprafața de 1704 teren proprietatea reclamantei are caracterul unui loc înfundat, în sensul disp. art. 616 Cod civil, respectiv nu are o ieșire la drumul public, suficientă pentru exercițiul normal al atributelor dreptului de proprietate.
Această împrejurare de fapt reținută de instanță, conferă reclamantei, ca proprietară a fondului înfundat( dominant), îndreptățirea de a trece pe terenul vecinului, ce se circumscrie unui drept real asupra lucrului altuia(jus in re aliena) și care transferă în favoarea titularului fondului dominant exercițiul unor prerogative din conținutul juridic al dreptului de proprietate asupra fondului aservit. Ca o consecință, se impune în mod necesar citarea în proces a proprietarului fondului aservit, în aplicarea principiului contradictorialității.
Pe de altă parte, traseul, lungimea și direcția unui drum de trecere, modul de folosință și recunoaștere ale acestuia, trebuie să îndeplinească cerințele prevederilor art. 617- 619 Cod civil, impunându-se a fi creat pe calea cea mai scurtă și care ar pricinui o mai puțină pagubă proprietarului fondului aservit, după prealabila despăgubire a acestuia din urmă.
Cum, de asemenea, este necontestat că suprafețele de teren limitrofe proprietatea pârâților din proces -, și nu îndeplinesc cerințele impuse de dispozițiile legale în materie sus-citate, iar în conformitate cu concluziile raportului de expertiză, varianta optimă de acces de la terenul reclamantei la calea publică s-ar realiza pe terenul proprietatea limitrofă a unui alt vecin -, terț față de raportul juridic dedus judecății, în mod corect instanțele au procedat la respingerea pretențiilor reclamantei.
Susținerea reclamantei - recurente în sensul că în baza principiului rolului activ al judecătorului, instanțele aveau îndatorirea de a pune în discuția părților ori de a introduce din oficiu în proces, în calitate de pârât pe numitului, nu poate fi primită în condițiile în care, principiul disponibilității părților în procesul civil lasă la libera apreciere a reclamantului fixarea cadrului procesual și a limitelor cererii, inclusiv cu privire la persoanele cu care înțelege să își dispute obiectul procesului.
În acest context, introducerea în cauză a altor persoane din inițiativa instanței este nelegală și inadmisibilă, neputând fi explicată în baza principiului rolului activ al judecătorului, deoarece acesta se referă la folosirea unor mijloace legale pentru aflarea adevărului, în limitele legii și în cadrul procesual stabilit prin voința reclamantului, în condițiile prev. de art. 112 Cod pr. civ.
Față de cele ce preced, apreciind că nu sunt date motivele de nelegalitate invocate și că nici din oficiu nu există motive de casare, Curtea, în temeiul art. 312 alin.1 pr. civ. va respinge recursul ca nefondat.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECI D E:
Respinge ca nefondat recursul reclamantei, domiciliată în comuna, județul S împotriva deciziei nr. 426 din 11 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția civilă(dosar nr-).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 23 ianuarie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
.
Ex. 2 /21.02.2008
Președinte:Surdu OanaJudecători:Surdu Oana, Dumitrașcu Veronica, Rață Gabriela
