Fond funciar. Speta. Decizia 301/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 301
Ședința publică de la 31 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liliana Ciobanu JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil promovat de contestatorul, împotriva încheierii din data de 3.05.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Având în vedere că la prima strigare au lipsit părțile, instanța dispune lăsarea cauzei pentru a doua strigare.
La a doua strigare făcută în ședință publică, au lipsit părțile.
Nemaifiind chestiuni prealabile de formulat, și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 alin.2 cod pr.civilă de către intimata - pârâtă Comisia Județeană N pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului civil de față instanța reține următoarele:
Prin încheierea din data de 03.05.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Neamța fost respinsă ca neîntemeiată cererea de lămurire a înțelesului dispozitivului deciziei civile nr. 1286/AC din 2.10.2001 a Tribunalului Neamț, formulată de pârâtul -.
In motivarea încheierii instanța constată că la data de 31.01.2007, pe rol a fost înregistrată sub nr. 2840/AC/2005 cererea prin care numitul apelant - pârât în dosarul nr. 2593/AC/2001, a solicitat ca, în temeiul art. 281/1 cod pr.civilă, să fie lămurite și explicate dispozițiile a patru hotărâri judecătorești, două pronunțate de Tribunalul Neamț ca instanță de apel ( deciziile civile nr. 1286/AC din 2.10.2001 și nr. 185 AC din 4.04.2001), una a Judecătoriei Tg. N ( încheierea nr. 94 din 11.08.2006) și una a Curții de APEL BACĂU ( dosar nr. 4363/2001).
Prin decizia civilă nr. 79 AC din 14.03.2007, Tribunalul Neamța rămas investit cu soluționarea cererii de lămurire înțeles dispozitiv care viza numai prima dintre hotărâri, pronunțată în dosarul nr. 2593/AC/2001.
Cererea a fost înregistrată sub nr-, a fost respinsă ca neîntemeiată, pentru considerentele de fapt și de drept care vor fi arătate în continuare:
Potrivit art. 281/1 cod pr.civilă, invocat drept temei juridic al cererii, într-adevăr, părțile din dosar pot cere instanței ce a pronunțat o hotărâre cu privire la care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului ori care cuprinde dispoziții potrivnice, să lămurească dispozitivul sau să înlăture respectivele dispoziții. Pe această cale, nu poate fi modificat dispozitivul, ci doar se clarifică se interpretează măsurile dispuse de instanță, măsuri care nu sunt suficient de clare din culpa instanței, ceea ce este de natură a genera dificultăți în faza de executare hotărârii. Dar, în decizia civilă la care se referă petentul, nu există nici o neclaritate, deoarece Tribunalul Neamța hotărât, fără putință de interpretare, respingerea ca nefondat a apelului pe care sus - numitul l-a declarat împotriva sentinței civile nr. 789/11.05.2001 prin care Judecătoria Tg. Naa dmis acțiunea în modificare titlu de proprietate formulată de reclamantul și a dispus modificarea titlului de proprietate nr. 17/857/21.10.1996, eliberat în favoarea numitului G, autorul pârâtului, modificarea privind amplasamentul terenului arabil de 8.180 mp din 19.
Impotriva acestei decizii a promovat recurs care a criticat nelegalitatea încheierii atacate, aceasta fiind dată cu încălcarea dispozițiilor art. 281/1 alin. 1,2 cod pr.civilă.
A mai invocat recurentul faptul că, la soluționarea cererii trebuiau să fie avute în vedere dispozițiile din sentința civilă nr. 78/03.10.2005; pronunțată de Judecătoria Tg. N, care coroborează realitatea din teren cu situația relevată de acte.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Neamț cu nr. 2840/AC/2005, recurentul a solicitat, conform art. 281/1 cod pr.civilă, lămurirea și explicitarea dispozitivului încheierii nr. 14/11.08.2006, a deciziei Curții de APEL BACĂU pronunțată în dosarul nr. 4363/2001, ale deciziilor civile nr. 1286/AC/2001 și 185/AC/2001, pronunțate de Tribunalul Neamț.
Prin decizia civilă nr. 79/AC/2007, a fost respinsă cererea de lămurire a dispozitivului deciziei civile nr. 185/AC/2006, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr. 2840/AC/2005, totodată au fost disjunse cererile de lămurire a înțelesului dispozitivului formulate de recurent, Tribunalul Neamț rămânând investit cu soluționarea cererii privind dispozitivul deciziei civile nr. 1286/AC/2001 pronunțată de această instanță în dosarul nr. 2593/AC/2001.
Prin decizia anterior menționată a fost respins ca nefondat apelul declarat de recurentul din cauza de față, promovat împotriva sentinței civile nr. 789/11.05.2001, a Judecătoriei Tg. N, sentință prin care s-a dispus modificarea nr. 17/857/21.10.2006 emis pe numele autorului recurentului.
Dispozițiile art. 281/1 cod pr.civilă stipulează faptul că în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori aceasta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
Dispozițiile art. 281/1 alin.2 cod pr.civilă invocate, de asemenea de recurent în susținerea recursului, prevăd posibilitatea de completare a dispozitivului hotărârii, dacă prin aceasta instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu sau asupra unei cereri conexe sau incidentale.
In cauză, cum prin decizia civilă nr. 1286/AC/2001 a Tribunalului Neamțs -a respins ca nefondat apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 789/2001 a Judecătoriei Tg. N, în mod corect, instanța a apreciat că, neexistând neclarități cu privire la dispozitivul acestei decizii, nu sunt întrunite cerințele textului normativ invocat de recurent.
Având în vedere cele anterior arătate, apreciind în raport de motivele invocate, că în speță, nu se impune modificarea încheierii atacate, instanța, în temeiul art. 312/1 cod pr.civilă va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de contestatorul din B, str. -,. 42,.4, jud. B, împotriva încheierii din data de 03.05.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31.03.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Liliana Ciobanu, Daniela Părău, Sorina Ciobanu
- - - -
- -
GREFIER,
Red.înch.,
Red. - 21.04.
.ct/2 ex.
21/23.04.2008
Președinte:Liliana CiobanuJudecători:Liliana Ciobanu, Daniela Părău, Sorina Ciobanu
