Fond funciar. Speta. Decizia 877/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIA NR.877
Ședința publică de la 27 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costel Drăguț Președinte Instanță
- - - - JUDECĂTOR 2: Sorin Drăguț
- --- - - JUDECĂTOR 3: Mihaela Loredana
Grefier - -
*****
Pe rol, judecarea cererii de revizuire formulată de revizuientul împotriva deciziei civile nr.1815 din 05 iulie 2005, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr.2901/civ/2005, în contradictoriu cu intimații, G, Consiliul Local - Comisia Locală pentru aplicarea Legii nr.18/1991 și Prefectura G - Comisia Județeană pentru aplicarea Legii nr.18/1991.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns revizuientul și intimații și, lipsind intimații, G, Consiliul Local - Comisia Locală pentru aplicarea Legii nr.18/1991 și Prefectura G - Comisia Județeană pentru aplicarea Legii nr.18/1991.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier a de ședință, după care;
Instanța a pus în discuție excepția tardivității introducerii cererii de revizuire, invocată de intimații, și Consiliul Local - Comisia locală pentru aplicarea Legii 18/1991, prin întâmpinările depuse.
Revizuientul, cu privire la excepția tardivității introducerii cererii de revizuire, a solicitat respingerea ca neîntemeiată.
Intimații și, pe rând având cuvântul, au solicitat admiterea excepției, arătând că, potrivit dispozițiilor art.324, alin.2 Cod procedură civilă, termenul de revizuire, prevăzut de art.322 pct.8 Cod procedură civilă, invocat de revizuient, este de 15 zile și se socotește de la data împiedicării, ori, din motivarea cererii, nu reiese faptul că revizuientul a fost împiedicat să se înfățișeze la judecată dintr-o împrejurare mai presus de voința sa.
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra cererii de revizuire.
Revizuientul a solicitat admiterea cererii de revizuire și rejudecarea recursului.
Intimații, pe rând având cuvântul, au solicitat respingerea cererii de revizuire.
CURTEA:
Asupra cererii de revizuire de față:
Judecătoria Tg.J prin sentința civilă nr.3039 din 05 mai 2004, pronunțată în dosarul nr.12124/2003, a admis în parte acțiunea civilă formulată de către petentul împotriva intimatelor Comisia Locală pentru Aplicarea Lg.18/1991 și Comisia Județeană G pentru Aplicarea Lg.18/1991, în contradictoriu cu detentorii, G și.
A respins excepțiile invocate de către detentorul și cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată.
A respins excepțiile invocate de către detentorul și cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată.
A anulat în parte Hotărârea nr.50/18.11.1991 emisă de către intimata Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a județului G, cu privire la G, înscris în anexa nr.1.
A obligat intimata Comisia Locală pentru Aplicarea Legii 18/1991 de pe lângă Primăria comunei să reconstituie dreptul de proprietate petentului cu privire la terenul în suprafață de 44.460. provenit de la G, așa cum rezultă din actul de schimb nr.8881/1906 și actul de vânzare-cumpărare nr.12470/1900.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata Comisia Locală pentru Aplicarea Legii 18/1991, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, iar Tribunalul Gorj prin decizia civilă nr.841/A din 30 noiembrie 2004, pronunțată în dosarul nr.1866/2004, a admis apelul, a schimbat sentința în sensul că a anulat nr.50/1991 cu privire la autoarea și a reconstituit petiționarului dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 1,66 ha, pentru diferența de 15.940. petentul având dreptul la despăgubiri.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs la Curtea de APEL CRAIOVA reclamantul, fără însă a-l timbra.
Prin decizia nr.1815 din 5 iulie 2005 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr.2901/2005, s-a anulat ca netimbrat recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr.841/A din 30 noiembrie 2004, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr.1866/2004.
S-a reținut că, în conformitate cu dispozițiile Legii nr.146/1997 și Legii nr.123/1997, acțiunile și cererile introduse la instanțele de judecată se timbrează anticipat, fiscal și judiciar, neîndeplinirea acestei obligații, în lipsa unei scutiri legale, fiind sancționată cu anularea.
Cum la dosar nu există dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 55.000 lei și a timbrului judiciar de 1.500 lei, iar recurentul reclamant a fost citat cu mențiunea expresă a timbrării, s-a anulat recursul ca netimbrat.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire revizuientul arătând că pentru termenul când s-a judecat cauza deși a formulat cerere de amânare instanța nu a luat-o în considerare, dispunând anularea ca netimbrat a recursului.
Menționează că plata taxei de timbru s-a făcut la data de28.06.2005, dovedind acest aspect cu chitanța nr.- și care urma să fie prezentată în instanță la data noului termen. Această chitanță, arată că a recuperat-o de la apărătoarea ce urma să fie angajată a-l reprezenta în instanță. A mai arătat că datorită vârstei înaintate și stării de sănătate nu i-au permis ă depună personal această chitanță.
În drept a invocat dispozițiile art.322 pct.8 Cod pr.civilă.
A solicitat admiterea cererii întrucât datorită, acestei soluții și neacordarea unui nou termen i s-a produs o încălcare a dreptului de a lua cunoștință de întâmpinare și actele depuse în acea cauză.
S-au depus la dosar: copie citație, chitanța nr.-/28.06.2005, decizia nr.1815/2005 a Curții de APEL CRAIOVA, taxa de timbru.
S-a formulat întâmpinare de către Comisia locală, solicitând respingerea cererii întrucât aceasta a fost tardiv formulată. Pe fond s-a solicitat respingerea întrucât nu sunt îndeplinite condițiile art.322 pct.8 Cod pr.civilă.
S-a formulat întâmpinare de către și solicitând respingerea cererii ca tardivă și în subsidiar pe fond respingerea cererii.
Cererea de revizuire va fi respinsă pentru următoarele considerente:
Excepția tardivității formulate - cererea va fi respinsă întrucât potrivit art.1169 cod civil " cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească"
Potrivit art.324 alin. final " în cazul art.322 pct.8, termenul de revizuire este de 15 zile și se socotește de la încetarea împiedicării".
Or, intimații, în speță, nu au făcut dovada susținerilor lor, neproducând probe în acest sens.
Conform art.322 pct.8 Cod pr.civilă " revizuirea unei hotărâri se poate cere în cazul în care partea a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze instanța despre aceasta, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa".
Cele două condiții sunt prevăzute cumulativ, așa încât dacă una lipsește, revizuirea nu este admisibilă.
Revizuientul nu a produs dovezi în sensul susținerilor sale că a existat o împrejurare mai presus de voința părții, excepțională care l-a împiedicat să se înfățișeze la judecată.
Simpla neprezentare la judecată, datorită vârstei sau stării de sănătate - fără oricum a se produce dovezi în acest sens - nu constituie motive de revizuire.
Faptul că respectiva chitanță de achitare a taxei de timbru a fost dată apărătorului care nu a depus-o - nu este un motiv care să se circumscrie articolului menționat.
În speță nu sunt întrunite cerințele textului de lege și în consecință instanța va respinge cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul împotriva deciziei civile nr.1815 din 05 iulie 2005, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr.2901/civ/2005, în contradictoriu cu intimații, G, Consiliul Local - Comisia Locală pentru aplicarea Legii nr.18/1991 și Prefectura G - Comisia Județeană pentru aplicarea Legii nr.18/1991.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - - |
Grefier, - |
Red.
Tehn.2 ex
3.11.2008
Președinte:Costel DrăguțJudecători:Costel Drăguț, Sorin Drăguț, Mihaela Loredana
