Obligație de a face. Decizia 876/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIA Nr.876
Ședința publică de la 27 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costel Drăguț Președinte Instanță
- - - - JUDECĂTOR 2: Sorin Drăguț
- --- - - JUDECĂTOR 3: Mihaela Loredana
Grefier - -
*****
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamantul împotriva deciziei civile nr.256 din data de 13 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr.16328 din 22 noiembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă Universitatea din C, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic, pentru intimata pârâtă Universitatea din C, lipsind recurentul reclamant
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier a de ședință, după care;
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului de față.
Consilier juridic, pentru intimata pârâtă Universitatea din C, a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea deciziei civile a instanței de apel ca fiind temeinică și legală.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Craiova sub nr- reclamantul Gac hemat în judecată pe pârâta Universitatea din C, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să oblige pârâta să-i vândă în temeiul Lg.nr.85/1992, locuința situată în C, str. - B 2. Cămin,. A,.2, județul D, pe care o deține în calitate de chiriaș, conform contractului de închiriere din data de 30.11.2002.
În motivarea cererii, a arătat că împreună cu familia locuiește, în calitate de chiriaș într-o locuință proprietatea pârâtei și, deși a formulat o cerere de cumpărare a locuinței, pârâta i-a respins cererea.
A susținut că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Legea nr. 85/1992.
La data de 30.05.2007 pârâta Universitatea din Caf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca nelegală și neîntemeiată.
precizat că cererea reclamantului privind obligarea prin hotărâre judecătorească a pârâtei de a vinde locuința în care locuiesc persoanele în cauză, nu se încadrează în textul de lege invocat - respectiv art. 7 din Legea 85/1992, eventuala înstrăinare a acestor locuințe este de competenta exclusivă a consiliilor de administrare a instituției respective.
Că, posibilitatea de a vinde locuințele chiriașilor nu a fost luată în calcul niciodată, tocmai ca urmare a faptului că respectivele locuințe îi sunt necesare pentru asigurarea spațiului locativ, în principal, personalului muncitor de la Stațiunea Didactică, dar și altor salariați ai Universității.
Prin sentința civilă nr.16328/22.11.2007, pronunțată de Judecătoria Craiova, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamant.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că reclamantul a dobândit calitatea de chiriaș în anul 2002 și că beneficiul facultății de a cumpăra locuințele conform art.7, alin.1 din Legea 85/1992 este acordat numai titularilor contractelor de închiriere, din momentul intrării în vigoare a legii.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul G, criticând-o pentru modul în care instanța a aplicat și interpretat dispozițiile art.7 din Legea 85/1992, apelantul arătând că sunt îndeplinite cerințele acestui text de lege pentru a cumpăra locuința, întrucât aceasta a fost construită din fondurile unităților economice sau bugetare de stat, este titularul unui contract de închiriere, iar locuința nu este de intervenție.
A susținut că obligația de vânzare a locuințelor în temeiul art.7 din Legea nr.85/1992, este o obligație "in rem" și nu "in personam", în considerarea calității de chiriaș la data intrării în vigoare a legii, invocând Decizia nr.5/21 ianuarie 2008 Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în cadrul unui recurs în interesul legii.
Prin concluziile scrise depuse la dosar, intimata-pârâtă a arătat că locuința în litigiu face parte din baza materială a instituțiilor de învățământ superior, neputând fi înstrăinată sau ocupată de persoane care nu au calitatea de angajat al stațiunii didactice.
Prin decizia civilă nr.256 din 13 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins apelul declarat de reclamantul G, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Universitatea din
În motivarea deciziei s-a reținut că în cauză se impune menținerea hotărârii pronunțate, dar cu alte considerente.
S-a apreciat că spațiul în litigiu constituie locuință de serviciu a reclamantului și nu face parte din domeniul de reglementare al Legii nr.85/1992, fiind cuprins în baza materială a pârâtei Universitatea din C, având destinația de cămin studențesc, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 166 alin. 2 din Legea nr.84/1995.
A reținut instanța că bunurile incluse în prevederile art.166 din Legea nr.84/1995, au un regim juridic special și derogatoriu de la domeniul de aplicare al Legii nr.85/1992, actele de înstrăinare sau de schimbare a destinației acestor bunuri, fiind interzise.
Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat recurs reclamantul G, criticând-o ca nelegală, invocând că instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății și a aplicat greșit legea.
În dezvoltarea motivelor de recurs, s-a invocat că în cauză s-a făcut dovada că titular al dreptului de proprietate asupra bunului este Universitatea din C, Stațiunea Didactică fiind doar un detentor al imobilului denumit "Cămin studențesc", iar imobilul este utilizat în prezent în scopuri pur locative, neconstituind bază materială de studiu, astfel că sunt aplicabile dispozițiile art. 7 din Legea nr.85/1992.
Recursul nu este fondat.
Din probele administrate, rezultă că imobilul în care se află locuința deținută de recurent în baza contractului de închiriere, are destinația de cămin studențesc și face astfel parte din baza materială a Universității din C, așa cum este definită de dispozițiile art. 166 din Legea nr.84/1995.
Imobilele ce fac parte din baza materială a învățământului de stat, au regim juridic special și derogatoriu de la domeniul de aplicare a Legii nr.85/1992, înstrăinarea acestor bunuri, fiind interzisă.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca în baza dispozițiilor art. 312 Cod pr. civilă, se respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamantul împotriva deciziei civile nr.256 din data de 13 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr.16328 din 22 noiembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă Universitatea din
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
-
Grefier,
Red.Judec.-
Tehn./2 ex.
13.11.2008
Jud.fond Fl.
Jud.apel
Președinte:Costel DrăguțJudecători:Costel Drăguț, Sorin Drăguț, Mihaela Loredana
